1.判决书字号
一审判决书：海南省海口市龙华区人民法院（2003）龙民二初字第189号。
二审判决书：海南省海口市中级人民法院（2003）海中法民一经字第568号。

2.案由：保险合同案。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：陆某，女，1963年10月5日出生，汉族，住海口市。
委托代理人：赵良斌，中国人民保险公司深圳市分公司职员。
被告（被上诉人）：中国人寿保险公司海南分公司（2003年9月变更为中国人寿保险股份有限公司海南省分公司）。
负责人：李某，副总经理。
委托代理人：周颖，海南方圆律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：海南省海口市龙华区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：夏治强；审判员：吴育海；人民陪审员：余沃恒。
二审法院：海南省海口市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：甘文萍；审判员：李燕、何苏芹。

6.审结时间
一审审结时间：2003年7月29日。
二审审结时间：2003年11月25日。

原告诉称：2001年1月22日，原告陆某为赵陆颖投保2XX1-4XXX0-BX1-0XXXXXXX-5号合同（下称5号保险合同），即“子女教育保险A条款”。保险合同规定年缴保险费2850元，交费期14年，保险期间20年。在缔约前或缔约时，被告没有如实告知原告在什么情形解除合同要扣除手续费的重要情况，以至2002年2月4日原告申请解除保险合同时，被告以原告未缴足2年保险费为由，强行扣除手续费，原告认为被告强行扣除手续的具体数额没有合同和法律依据。原告要求退付全额保险费未果。请求法院判令被告退还5号保险合同项下原告缴交的保险费1419元及赔偿利息损失10.48元。

被告辩称：我公司在原告签订5号保险合同时已明确告知原告退保时要收取手续费，履行了告知义务。我公司在原告退保时收取已交保险费的50%作为手续费是合理的。原告与我公司已就合同的解除达成协议，本案所涉及的《保险合同》已经解除，保险公司与原告之间已不存在权利义务关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

1.二审诉辩主张
上诉人陆某诉称：（1）一审法院认定法律事实错误。①被上诉人没有履行如实告知义务，亦不能把被上诉人的片面告知认定为是被上诉人全面地如实告知。双方于2001年1月22日就5号保险合同缔约时至2002年2月4日就5号保险合同解除止，被上诉人从未就扣除手续费的数额或计算方法如实告知上诉人，如被上诉人在人寿保险投保单第三条所述这样的文字没有明确解释中途退保扣除手续费数额和计算方法，不能认定被上诉人已履行全面如实告知义务。5号保险合同第十七条款中的约定亦没有明确解释中途退保扣除手续费数额和计算方法。②《保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则”，要求投保人或保险人均应如实告知。在保监会1999年3月30日下达的《关于人身保险产品宣传有关问题的通知》中要求“在订立人身保险合同时，应就保险合同的责任免除事项和退保处理等争议较多的事项逐项向投保人解释清楚，退保金的数额或计算方法应在保险单或保险条款中列明，并要得到投保人或被保险人的书面认可”。《保险法》第一百零五条亦有规定，而被上诉人违反履行如实告知的义务。③本保险合同的构成包括投保单、保险单、保险条款、保险费缴付凭证和现金价值表。在上述合同的构成文件中，没有表示中途退保扣除手续费的数额或计算方法。至于中途退保扣除手续费的数额或计算方法，被上诉人在执行本保险合同之前早已知道如何操作，并且在本保险合同于2001年1月24日执行之前的1999年3月30日保监会下达的《关于人身保险产品宣传有关问题的通知》中已有明确要求的情况下，被上诉人没有履行如实告知的义务。④本保险合同是双方当事人意思自治的法律表现形式。《保险法》第十条、第六十九条、保监会1999年3月30日下达的《关于人身保险产品宣传有关问题的通知》等均表明保险人享有的权利及其享有权利的同时应履行的义务。而本保险合同属被上诉人自行拟定的格式化合同，被上诉人没有就其退保险金权利具体约定，亦未对上诉人的义务具体约定。从民法的权利处置原则来说，被上诉人处置权利、放弃权利的行为被法律所允许。（2）一审法院引述法律条文不当。①一审法院引用《合同法》第六十二条第（二）项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定。这一法律条文是特指合同关系中的“价款”或“报酬”，一审法院不能将这一法律条文作扩大适用和解释。保险合同不是“等价有偿”合同，而是“对价有偿”合同，保险费则是保险合同的对价即“价款”，不能把“扣除手续费”作为保险合同的对价。②本保险合同涉及的保险条款和现金价值表与被上诉人的上级公司申报保监会备案的保险条款和现金价值表没有直接的合同关系。据《保险法》第一百零六条第（二）项规定：“保险公司拟订的其他险种的保险条款和保险费率，应当报保监会备案。”这一法律条文表明保险业的主体即保险公司接受保险业的监督管理应履行的法定义务，未按这一法定义务要求的保险条款和保险费率不得投入保险市场。所以，被上诉人的上级公司已经报保监会备案的保险条款、保险费率、现金价值表不能认定为是执行政府定价或者政府指导价。被上诉人的上级公司申报备案的保险条款和现金价值表中有扣除手续费为所交保险费50%的条文与本保险合同没有直接的合同关系。综上，请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人中国人寿保险股份有限公司海南省分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。

2.二审事实和证据
海南省海口市中级人民法院经审理确认了一审认定的事实和证据。

3.二审判案理由
海南省海口市中级人民法院认为：上诉人陆某与被上诉人中国人寿保险股份有限公司海南分公司签订的《保险合同》有效，对此，双方均无异议。现双方争议的焦点在于：陆某如未缴足二年保险费便提出解除合同的情况下，中国人寿保险股份有限公司海南分公司收取手续费以及的数额的问题；双方在合同中是否进行了约定；中国人寿保险股份有限公司海南分公司是否就此如实告知了陆某。从双方签订的《保险合同》第十七条及第十九条的内容来看，应认定双方就陆某如未缴足二年保险费便提出解除合同，则中国人寿保险股份有限公司海南分公司应收取手续费的内容进行了明确的约定。因此，陆某对其在签订合同二年内提出解除合同，中国人寿保险股份有限公司海南分公司在签订合同时已明确告知陆某中途退保会给其带来经济损失，已履行如实告知义务。问题在于双方虽约定了手续费所包括的内容和项目，但未约定手续费的具体数额，应属合同约定不明确，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项的规定，且中国人寿保险股份有限公司海南分公司的上级公司中国人寿保险公司就本案险种报中国保险监督委员会批准并备案的现金价值表中，明确规定了以年缴方式缴费的二年内解除保险合同扣除手续费的具体数额为所交保险费的50%，中国人寿保险股份有限公司海南分公司按此规定向陆某收取手续费，并未违反法律规定。且该比例并未超出中国人寿保险股份有限公司海南分公司提供给陆某的现金价值表中确定的数额。因中国人寿保险股份有限公司海南分公司在陆某退保时收取的1431元手续费，已超出陆某所交保险费2850元的50%，应将多收的6元退还给陆某并赔偿其利息。陆某要求全额退回保险费，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

4.二审定案结论
海南省海口市中级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，作出如下判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124元，由上诉人陆某负担。