1.判决书字号
一审判决书：湖北省宜昌市中级人民法院（2004）宜民初字第153号判决书。
二审判决书：湖北省高级人民法院（2006）鄂民二终字第31号判决书。

2.案由：委托理财纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：湖北安琪酵母股份有限公司（以下简称安琪公司）。
法定代表人：俞某，该公司董事长。
委托代理人（一、二审）：刘某，该公司总经办主任。
委托代理人（一、二审）：詹曼，湖北瑞通律师事务所律师。
被告：友源资产管理有限公司（以下简称友源公司）。
法定代表人：周某，该公司董事长。
被告（上诉人）：海通证券有限公司（以下简称海通公司）。
法定代表人：王某，该公司董事长。
委托代理人（一审）：刘某1，该公司职员。
委托代理人（一审）：杨某，该公司职员。
委托代理人（二审）：孔某，海通公司风险资产管理部资产保全部经理。
委托代理人（二审）：刘佳，湖北高源律师事务所律师。
被告（上诉人）：海通证券股份有限公司上海合肥路证券营业部（以下简称海通营业部）。
负责人：王某1，该营业部总经理。
委托代理人（一审）：吕红兵，国浩律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人（一审）：胡伟忠，国浩律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人（二审）：杨某，海通证券公司职员。
委托代理人（二审）：胡智，湖北高源律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：湖北省宜昌市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王春晖；审判员：毕勇、胡建华。
二审法院：湖北省高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈维红；代理审判员：胡晟、王宏。

6.审结时间
一审审结时间：2005年7月19日。
二审审结时间：2006年12月15日。

1.一审诉辩主张
（1）原告诉称
2003年1月8日，安琪公司与友源公司签订一份《资产委托管理合同》，同日，安琪公司与友源公司、海通营业部签订一份《监管协议书》。合同及协议签订后，安琪公司向其在海通营业部开立的“安琪酵母”9XXX3账户转入资金7000万元，委托友源公司管理。2003年7月24日，友源公司将其在海通营业部开立的用作担保的“友源资产”8XXX5账户内部分股东账号撤销指定交易，海通营业部未经安琪公司授权擅自为撤销指定交易办理了相关手续。2003年10月22日，共管账户上的资产总值已低于约定平仓线，安琪公司立即派人到海通营业部要求进行平仓，遭到海通营业部的阻挠和拒绝。经交涉，在安琪公司再次向海通营业部签发授权委托书后，海通营业部才对安琪公司账户平仓，所得资金43061024.77元划到安琪公司银行账户，但对保证金账户不予平仓。2003年11月5日，安琪公司敦促海通营业部对共管账户平仓，次日，营业部回复称其已向上海公安局报案，友源公司涉嫌诈骗，保证金账户已被公安机关冻结。
原告认为，友源公司违反约定，提供存有争议的资产做保证金，单方撤销部分证券指定交易，应向安琪公司赔偿委托管理资金损失26938975.23元，给付资金收益560万元。海通营业部作为监管方，违反协议为撤销指定交易办理相关手续，亦未兑现其关于保证金账户资产无可争议的承诺，导致安琪公司损失无法通过保证金账户资产弥补，应与友源公司对安琪公司的损失承担连带赔偿责任，所得佣金应予返还。海通营业部属海通公司下设的没有独立法人资格的分支机构，其责任由海通公司承担。
（2）被告辩称
被告友源公司未予答辩。
被告海通营业部与海通公司辩称：安琪公司与友源公司签订的《资产委托管理合同》因违法，应当属无效合同，从属于该合同的《监管协议》也无效，造成合同无效的过错责任全部在安琪公司和友源公司。安琪公司诉称海通营业部违反《监管协议书》约定，擅自为友源公司撤销部分股东账户的指定交易；2003年10月22日两个共管账户资产总值低于人民币8925万元：友源公司8XXX5资金账户下的资产非友源公司所有，其所有权存有争议等，均没有事实根据。安琪公司、友源公司、海通营业部三方签订的《监管协议书》并不调整证券交易佣金关系，安琪公司主张返还佣金应另行起诉。因此，请求法院驳回安琪公司诉讼请求。

2.一审事实和证据
湖北省宜昌市中级人民法院经审理查明：2003年1月8日，安琪公司与友源公司在湖北省宜昌市签订《资产委托管理合同》，约定：安琪公司和友源公司在海通营业部以各自名义开设共管账户，预留双方印鉴，委托海通营业部进行监督。由安琪公司向其共管账户注入7000万元人民币委托友源公司管理，友源公司则以3500万元资金或以2003年1月8日收市价为准在沪、深交易所上市的有价证券作为保证金。安琪公司和友源公司均保证其注入到各自共管账户的资产来源合法，且在法律上拥有无可争议的所有权。资产管理运作的范围为上海（深圳）证券交易所上市的有价证券等，也可进行债券回购交易。资产委托管理期限初步确定为2003年1月8日到2003年12月18日，但一般不得少于8个月。管理期限结束，友源公司按8%年收益率向安琪公司支付收益。在委托管理期间，友源公司不得提取、划转共管账户上的资金，也不得办理转托管及撤销指定交易手续。安琪公司与友源公司共管账户上的资产在任何时点低于8925万元时，安琪公司有权平仓，并可凭单方印鉴和法人授权书从共管账户中划出应归还委托资产的本金和约定收益，友源公司无条件同意。
双方还对共管账户的查询、限制购买的股票、清算划款的手续、合同解除的损失承担、违约造成的损失的承担、诉讼管辖的法院等进行了约定。
同日，安琪公司与友源公司、海通营业部签订《监管协议书》，约定：海通营业部保证友源公司提供用于担保的有价证券及市值的真实性和有效性，并保证友源公司对该有价证券有无可争议的所有权，否则对为此造成安琪公司的任何损失承担连带责任。安琪公司和友源公司将证券投资操作地点限定在海通营业部，并由海通营业部对“友源资产”8XXX5账户和“安琪酵母”9XXX3账户进行监管。安琪公司和友源公司在海通营业部预留提取监管账户资金的印鉴。在监管期内，未经安琪公司与友源公司双方同意，安琪公司和友源公司任何一方一律不准对共管账户撤销指令交易或划取资金或将证券转托管。共管账户内的证券总市值低
于9450万元的当天，海通营业部应及时通知安琪公司，并要求友源公司在两天内追加保证金至9450万元以上。当共管账户内的资产（现金及有价证券之和）在任何时候低于8925万元时，海通营业部有权强行平仓。海通营业部未能依约及时平仓造成安琪公司损失的，海通营业部承担连带责任。
合同及协议签订后，安琪公司在营业部设立了户名为“安琪酵母”的9XXX3账户，并于2003年1月8日向海通营业部汇款人民币7000万元，海通营业部将该款转入9XXX3账户。同日，海通公司出具的《海通证券合肥路营业部对账单》显示户名为“友源资产”的8XXX5账户2003年1月8日的资产总值为50225741.07元。
2003年1月8日，友源公司和安琪公司共同向海通营业部出具《特别授权书》，授权海通营业部在共管账户内的资产低于8925万元时对共管账户予以平仓，并有权单方将委托资产本金及应得收益划转至安琪公司指定账户，而不再需要任何其他授权和手续。同日，海通营业部向友源公司和安琪公司出具《承诺书》，同意接受特别授权，并表示未能履行承诺造成安琪公司损失的愿承担连带责任。
2003年7月28日，安琪公司从海通营业部传来的对账单上发现“友源资产”8XXX5账户中资产明显减少，并向友源公司追问。友源公司于次日传真一份说明，称具体经办人错以为委托起始日该公司当时保证金账户多放了1500万元资产，因而未与安琪公司协商就于2003年7月24日对8XXX5资金内的部分证券账户撤销指定交易。被撤销指定交易的52个证券账户当时持有科大创新股票1004900股；南方航空股票22000股；中油化建股票1000股。撤销指定交易前的2003年7月23日，8XXX5账户内资产总值为67553955.6元，次日的资产总值为40198452.3元。
因“友源资产”8XXX5账户和“安琪酵母”9XXX3账户上2003年10月23日的资产总值已低于约定的8925万元平仓线，海通营业部致函安琪公司，表示将对友源公司保证金账户内的证券强行平仓，并对“友源资产”8XXX5账户和“安琪酵母”9XXX3账户内的股票实施了平仓行为，但由于两共管账户内的科大创新股票连续跌停而未能在2003年10月23、24日实际卖出证券。2003年10月28日至2003年11月4日，海通营业部陆续对安琪公司账户内的股票进行平仓。2003年11月5日至2003年11月25日期间，安琪公司账户内没有发生股票交易。2003年11月5日，安琪公司致函海通营业部，敦促其对共管账户平仓，以最大程度地减少经济损失。次日，海通营业部复函称其已向上海公安局报案，“友源资产”8XXX5账户已被公安机关冻结，要求协商解决剩余部分股票的平仓事宜。2003年11月26日起，海通营业部又开始对安琪公司账户内的股票进行平仓，直到平仓完毕。2003年11月27日、12月12日、12月19日，安琪公司从海通营业部分别收回资金26880000元、16120000元和61024.77元，合计43061024.77元。
海通营业部、海通公司未向法院提交2003年10月27日至同月31日期间对“友源资产”8XXX5账户内的证券进行过平仓的证据。此期间，“友源资产”8XXX5账户持有“科大创新”股票1607626股；持有上海电力股票15000股；持有新华光股票715股。
因友源公司法定代表人周某涉嫌诈骗犯罪，上海市公安局于2003年10月31日对“友源资产”8XXX5账户内的资金和股票实施了冻结，此后，海通营业部未对该账户内的股票进行平仓。
另查明：2003年1月3日，友源公司（上海证券交易所股票账户股东编号为BXXXXXXXX3）向海通营业部出具承诺书，表示有203个股东账号归友源公司所有，并要求将这些账号联通开设在资金账户8XXX5（户名：友源资产）下，办理账号联通，资金合并清算。经查，承诺书所附203个证券账户及法人股东编号为BXXXXXXXX1的证券账户此前列于8XXX5资金账户下。海通营业部、海通公司提交的2003年3月24日的对账单显示，友源公司（上海证券交易所股票账户股东编号为BXXXXXXXX3）于2003年3月4日在海通营业部开户，被列入“友源资产”8XXX5资金账户。
湖北省宜昌市中级人民法院还查明，海通营业部为海通公司设立的没有法人资格的分支机构，领有上海市工商行政管理局颁发的营业执照；2004年4月19日，经湖北省工商行政管理局核准，湖北安琪酵母股份有限公司名称变更为“安琪酵母股份有限公司”。
上述事实有下列证据证明：
（1）安琪公司企业法人营业执照；
（2）友源公司2001年和2003年企业法人营业执照、友源公司组织机构代码证；
（3）2003年1月8日友源公司与安琪公司签订的《资产委托管理合同》，友源公司、安琪公司、海通营业部签订的《监管协议书》；
（4）2003年1月8日安琪公司与友源公司签署的《特别授权书》、海通营业部出具的《承诺书》；
（5）2003年1月8日安琪公司《委托理财资金上账委托书》、2003年1月9日《海通证券合肥路营业部资金凭条》；
（6）2003年1月8日海通公司出具的《海通证券合肥路营业部对账单》；
（7）2003年1月8日安琪公司与海通营业部签订的《证券交易委托代理协议书》、《网上委托协议书》、《证券交易佣金收取协议书》；
（8）安琪公司对海通营业部的《授权书》；
（9）2003年1月8日安琪公司《划款指令》；
（10）安琪公司在上海证券交易所的股票账户；
（11）2003年7月20日、7月28日《海通证券合肥路营业部对账单》；
（12）2003年10月22日《海通证券合肥路营业部对账单》；
（13）2003年10月27日安琪公司《通知》、2003年11月5日安琪公司《关于敦促海通证券合肥路营业部全面履行协议约定平仓义务的通知》；
（14）2003年11月6日海通营业部《回复》，2003年10月31日上海市公安局《冻结/解除冻结存款/汇款通知书》；
（15）2003年11月27日、12月12日、12月19日中国工商银行划款凭证；
（16）安琪公司与海通营业部签订的《证券交易委托代理协议书》、《网上委托协议书》、《网上委托风险揭示书》、《机构投资者授权委托书》及附件、《证券交易佣金收取协议书》及《国债回购交易（手续费）优惠协议书》；
（17）《监管协议书》、《湖北安琪酵母股份有限公司关于委托理财的公告》、安琪公司《授权监管查询书》；
（18）友源公司与海通营业部签订的《证券交易委托代理协议书》、《网上委托风险揭示书》、友源公司营业执照及法定代表人身份证明、友源公司股票账户、2003年1月3日友源公司承诺书及附件；
（19）8XXX5账户2003年7月23日、7月24日、7月25日的资产总值表，该账户2002年11月27日至2003年7月23日对账单，7月24日、7月25日对账单；友源公司2003年7月24日《撤销指定交易申请书》及清单；9XXX3账户2003年7月23日、7月24日、7月25日、10月22日的资产总值表，该账户2003年1月10日至7月23日对账单，7月24日、7月25日对账单；
（20）8XXX5账户2003年10月22日资产总值表、该账户2002年11月27日至2003年10月22日对账单、9XXX3账户2003年10月22日的资产总值表、该账户2003年1月10日至2003年10月22日对账单、杭州恒生电子股份有限公司客户服务总部《证明》；
（21）8XXX5账户、9XXX3账户2003年10月23日资产总值表及其对账单，8XXX5账户2003年10月24日至10月31日对账单，2003年10月23日海通营业部给安琪公司的平仓函，2003年10月23日友源公司、安琪公司委托交易情况表，2003年10月的日历，9XXX3账户2003年10月23日至11月3日对账单，2003年11月5日安琪公司《关于敦促海通证券合肥路营业部全面履行协议约定平仓义务的通知》，科大创新股票2003年11月5日至11月25日收盘价，科大创新股票走势K线图，9XXX3账户2003年10月28日至2003年12月19日对账单，安琪公司2003年11月26日关于变卖9XXX3账户内剩余股票及划款的《授权委托书》；
（22）上海市公安局2003年10月31日、2004年4月28日冻结通知书两份；
（23）中国证券监督管理委员会上海监管局公告（报纸）、中国证券监督管理委员会上海监管局公告（网络）、中国证券监督管理委员会《关于规范证券公司受托投资管理业务的通知》、中国人民银行《信托投资公司管理办法》、中国证券监督管理委员会《关于核准海通证券有限公司受托投资管理业务资格的批复》。
法院依法调查了以下证据：
（1）8XXX5资金账户内的151个股票账户在2003年10月22日、31日、2004年8月30日持股情况：2003年10月22日持有科大创新股票1604726股，上海电力股票15000股；2003年10月31日持有科大创新股票1607626股，上海电力股票15000股，新华光股票715股；
（2）8XXX5资金账户内的151个股票账户在2003年10月22日至2004年8月30日指定交易情况；
（3）8XXX5资金账户内的203个股票账户在2003年1月8日持股情况；
（4）8XXX5资金账户内的203个股票账户在2003年7月23日持股情况：持有科大创新股票2752710股，持有北海国发股票2000股；
（5）8XXX5资金账户内的151个股票账户在2003年7月24日持股情况：科大创新1583810股，化建配售4000股，南方航空35000股，龙盛配售4000股；
（6）8XXX5资金账户内52个股票账户在2002年4月10日至2004年8月30日指定交易变更情况。这些股票账户在2003年7月23日持股情况：持有科大创新1004900股；南方航空22000股；中油化建1000股；
（7）8XXX5资金账户内的151个股票账户在2002年4月10日至2004年8月30日指定交易变更情况；
（8）8XXX5资金账户内的59个股票账户在2002年4月20日至2003年1月8日持股变动情况；
（9）8XXX5资金账户下151个股票账户2003年10月22日至2004年8月30日持有变动情况，其中：2003年10月23日买入科大创新股票2900股，10月27日非交易过户购入新华光股票715股。

3.一审判案理由
湖北省宜昌市中级人民法院经审理认为：（1）关于资产委托管理合同效力。资产委托管理合同是具有委托法律关系和投资法律关系双重特征的混合合同，其基础法律关系是委托关系，但不仅仅是委托关系。安琪公司委托友源公司从事的是具有高风险和高收益的证券投资业务，具有单一的委托关系所不具有的投资特性。就单一的委托关系而言，委托人对受托人实施的法律行为产生的后果应承担责任，但这种责任是对委托人与受托人以外的第三人的责任，即在第三人向受托人主张权利时，委托人应当承担责任，而不应当由受托人承担责任。然而，法律并不禁止委托法律关系的当事人之间就受托人对从事受托事务产生的风险予以约定，也不禁止受托人对委托人的预期收益进行保障。友源公司受托对安琪公司的7000万元资产进行证券投资，其投资的风险很大，但可能的收益也很大，友源公司基于对自身经营能力、安琪公司的收益预期及证券市场行情等情况的理性判断，权衡利弊而选择承担安琪公司投资本金和预期收益风险，符合当事人意思。同时，安琪公司与友源公司订立的合同不是融资或信托投资合同。融资或信托投资行为之基本特征在于资金应在融资合同当事人或信托当事人之间发生转移。本案中，安琪公司虽授权友源公司使用其账户上的资金从事证券投资，但安琪公司账户上的资金并不转移至友源公司。
中国证监会对证券公司从事客户资产管理确有需经中国证监会批准之规定，但其规范的对象是证券公司。对其他主体受托从事证券投资是否需经许可，我国法律和行政法规并无强制性规定。经上海市工商局2001年6月4日年检的友源公司企业法人营业执照，载明友源公司的营业范围含有“投资管理，委托代理企业资产管理及投资咨询服务……”，安琪公司据此确信友源公司有缔约能力，属对交易对象的正常认知和判断。虽然2003年10月24日年检的友源公司执照上注明“以上范围涉及许可经营的凭许可证经营”，但年检发生在双方缔约之后。安琪公司是具有法人资格的上市股份公司，其委托其他主体管理资产，也具有相应的民事行为能力。
因此，安琪公司与友源公司之间的资产委托管理合同，并非融资合同或信托合同，也非单一的委托合同，而是具有委托与投资双重性质的混合合同。合同双方当事人具有相应的民事行为能力，其意思表示真实，不违反法律行政法规的禁止性规定，该合同应属有效，双方当事人应当依约履行。当共管账户资产总值低于8925万元后，因友源公司未履行向共管账户填补资产的义务导致平仓事由出现，友源公司依约除应保证安琪公司委托管理资产本金不受损失外，还应按年8%的比例向安琪公司支付预期收益。因自2003年11月23日开始，双方当事人约定的平仓事由出现，合同难以继续履行，故收益期间确定为2003年1月8日至2003年11月23日，共9.5个月，安琪公司预期收益为4433333.33元。在安琪公司实际收回资产43061024.77元的情况下，友源公司应当向安琪公司赔偿投资本金损失26938975.23元，支付委托管理收益4433333.33元，合计31372308.56元。
（2）关于海通公司的民事责任。根据监管协议约定以及海通营业部对安琪公司、友源公司的承诺，海通营业部承担民事责任的情形主要有三种：一是在未能保证友源公司用于担保的资金或有价证券的真实性和有效性及友源公司对此财产有无可争议的所有权，为此造成安琪公司的损失的情况下，与友源公司承担连带责任。二是未适当履行对“友源资产”8XXX5账户和“安琪酵母”9XXX3账户的监管义务情况下的责任。三是海通营业部未能依约及时平仓造成安琪公司损失的，对该损失承担连带责任。
首先，海通营业部是否履行了保证友源公司用于担保的资金或有价证券的真实、有效和所有权无可争议的义务。根据当事人提交的证据及武汉众环会计师事务所有限责任公司《司法鉴定书证审查意见书》，2003年1月8日“友源资产”8XXX5账户上的资产数额为50225741.07元，当事人并无异议。双方争议的是“友源资产”8XXX5账户上的资产的所有权是否存在争议。安琪公司认为，“友源资产”8XXX5账户上的资产的所有权存有争议。其理由有三，其一，海通公司就友源公司涉嫌诈骗向上海市公安局报案，及上海市公安局冻结友源公司共管账户，说明账户上的资产所有权存在争议。其二，“友源资产”8XXX5账户来历不明，虽然海通公司举证证明其系中智富投有限公司更改户名而来，但更名程序不合法，且没有证据证明该账户及其资产在更名前属中智富投所有，也可证明其资产所有权存在争议。海通公司则认为，司法机关冻结友源公司账户，并不能证明账户下的资产不是友源公司的，相反能证明资产属于友源公司；资金账户下挂诸多股东账户，乃是证券行业的通行做法，虽名实不符，但实为友源公司所有；友源公司账户来历复杂也不能否认其资产属友源公司。
湖北省宜昌市中级人民法院认为：海通营业部、海通公司主张“友源资产”8XXX5账户系由中智富投有限公司更名而来，但未能向法院提交作为更名依据的2003年1月3日中智富投有限公司《声明》的原件，也未提交用以证明中智富投有限公司具有作出《声明》之权限的8XXX5账户的原始开户资料，因此，“友源资产”8XXX5账户及其资产从其来源方面说确实存在疑义。但疑义不等于争议。对财产所有权的争议应当是指不同民事主体对同一财产主张所有权，而截止到本案庭审结束，法院没有发现，当事人也未向法院举证证明其他主体对该账户内的财产主张所有权。上海市公安局及上海市第二中级人民法院冻结“友源资产”8XXX5账户上的资金和股票，是因友源公司法定代表人周某涉嫌诈骗以及友源公司与他人发生其他民事纠纷，两司法机关并未确认冻结资金和股票的原因是资金和股票的所有权存在争议，更未判定账户上的资金和股票不属友源公司所有，因此，司法机关的冻结行为不能作为判断8XXX5账户下的资产所有权存在争议的依据。根据占有推定的动产权属确认原则，资金账户由谁持有，则账户内的财产就归谁所有，除非有相反证据予以推翻。本案现有证据尚不足以证明8XXX5资金账户的持有人非友源公司以及该账户内的财产不能作为友源公司的责任财产。
因此，安琪公司以8XXX5账户内的财产所有权存在争议为由请求判令海通营业部和海通公司承担赔偿责任没有依据，湖北省宜昌市中级人民法院不予支持。
其次，海通营业部是否适当履行了对“友源资产”8XXX5账户的监管义务。安琪公司认为，海通营业部违反约定，未经安琪公司同意即允许友源公司对8XXX5资金账户内52个证券账户撤销指定交易，使友源公司的账户内用于担保的资产减少2500余万元，从而使安琪公司资产损失不能得到填补，应在减少的资产范围内承担责任。海通公司则认为，监管合同并未约定海通公司对友源公司不经安琪公司许可不得撤销指定交易的义务，该义务是友源公司的义务。海通公司在客户提出撤销指定交易的情况下，没有理由不办理。安琪公司的损失是市场及选择的受托人的原因造成的，与海通公司没有关系。
湖北省宜昌市中级人民法院认为：三方当事人在监管协议书上约定了资产委托管理合同当事人在海通营业部预留提取监管账户资金的印鉴，又约定资产委托管理合同当事人在监管期内未经双方同意不得对共管账户撤销指定交易或划取资金或将证券转托管。结合监管协议书缔约目的是海通营业部监督友源公司在共管账户上的资产，以保证安琪公司投资的安全来分析，应当认定海通公司知晓安琪公司与友源公司关于资金划取、撤销指定交易和证券转托管的限制性约定，并负有不经双方同意不得允许友源公司对共管账户撤销指定交易或划取资金或将证券转托管的义务。如认同海通公司的辩解理由，则友源公司在监管期间可任意撤销指定交易或划转保证金账户上的资金，保证金账户的设定和有关海通营业部监管责任之约定就无任何意义。
对于海通营业部、海通公司在庭审中辩称2003年7月24日允许撤销指定交易后，友源公司保证金账户内的资产数额仍高于约定的3500万元，因而允许对部分证券撤销指定交易并不违反约定的问题。法院认为，依照当事人约定，“友源资产”8XXX5账户内的财产为担保财产。虽然约定的保证金数额为3500万元，但友源公司在实际履行时以其行为变更了约定，因此，本案中友源公司初始担保财产价值为50225741.07元。该财产进入担保账户后，非经安琪公司同意，不得转移。虽然海通营业部允许友源公司对部分证券账户撤销指定交易时未给安琪公司造成损失，但此行为使友源公司用于担保的证券数量减少，从而使共管账户资产达到平仓线后可用于平仓的证券数量不足，最终导致安琪公司的损失不能从担保财产中得到弥补，因此，海通营业部应在被撤销指定交易的证券账户上的证券于2003年10月28、29、30日未能及时平仓的价值范围内承担连带责任。52个证券账户被撤销指定交易时持有科大创新股票1004900股，该股票2003年10月28、29、30日最低价分别为12.02元、10.82元、10.53元，平均价为11.12元，海通营业部应当赔偿安琪公司损失11174438元；持有南方航空股票22000股，该股票2003年10月28、29、30日最低价分别为4元、4.06元、4.04元，平均价为4.03元，海通营业部应当赔偿安琪公司损失88660元；持有中油化建股票1000股，该股票2003年10月28、29、30日最低价分别为10.82元、10.55元、10.52元，平均价为10.63元，海通营业部应当赔偿安琪公司损失10630元；合计应赔偿损失为11273778元。
第三，海通公司是否履行了平仓义务。海通公司于2003年10月23日发现两个共管账户资产总值低于平仓线后，当日即向安琪公司提出对“友源资产”8XXX5账户内的股票进行平仓，并对两个共管账户内的股票实施了平仓，但因股票跌停而未能卖出。从2003年10月28日起，安琪公司共管账户内的股票开始陆续发生交易，直至平仓完毕，其中2003年11月5日至11月25日虽然停止交易，但从安琪公司账户内的股票看，此期间的股票平均价格低于期后的平均价格，此期间停止交易并未给安琪公司造成损失，且安琪公司未向法院提交证据证明海通营业部怠于履行平仓义务所造成的损失，故不宜追究海通营业部的怠于对安琪公司共管账户内的证券平仓的民事责任。
关于“友源资产”8XXX5账户内的证券平仓问题。2003年10月23、24日，“友源资产”8XXX5账户内的“科大创新”股票连续跌停，虽然海通营业部实施了平仓行为，但未能卖出证券；同月31日，上海市公安局对账户予以冻结，其冻结通知书明确规定冻结的财产为股票及资金，海通营业部据此未对该账户内的股票实施平仓。因此，10月27日前和31日后，海通营业部并非怠于平仓，但27、28、29、30四天中，除27日“科大创新”股票仍然跌停外，其他时间海通营业部能够对“友源资产”8XXX5账户内的证券平仓并依友源公司和安琪公司的授权书将所得价款支付给安琪公司，而其未实施平仓及支付行为，使安琪公司的损失最终不能通过“友源资产”8XXX5账户内的资产进行弥补，应当承担赔偿责任。依照监管协议书约定，海通营业部的此项责任为连带责任。其应赔偿的损失额按资金账户被冻结前三天8XXX5账户内的股票最低价的平均值乘以账户内的股票数量计算。此期间，“友源资产”8XXX5账户持有“科大创新”股票1607626股，2003年28、29、30日最低价分别为12.02元、10.82元、10.53元，平均价为11.12元，海通营业部应当赔偿的损失为17876801.12元；持有上海电力15000股，该股票2003年10月29日上市流通，当日最低价为8.21元，次日最低价为8.55元，平均价为8.38元，海通营业部应当赔偿的损失为125700元；持有新华光股票715股，该股票在资金账户被冻结后的2003年11月6日上市流通，故冻结前不能平仓。海通营业部怠于对“友源资产”8XXX5账户平仓而应赔偿的损失合计为18002501.12元。
综上所述，安琪公司与友源公司签订的《资产委托管理合同》有效，当事人应当依约履行各自义务，友源公司因未依约补足担保财产，致使安琪公司投资损失不能从担保财产中得到弥补，应当向安琪公司赔偿损失26938975.23元，支付委托管理收益4433333.33元，合计31372308.56元。海通营业部因未经安琪公司同意，擅自准许友源公司对部分证券账户撤销指定交易，致使友源公司用于担保的财产减少，并且怠于履行对“友源资产”8XXX5账户上的证券平仓并向安琪公司及时给付平仓所得款项之义务，对安琪公司的损失应当在29276279.12元范围内承担连带赔偿责任。海通营业部为海通公司设立的没有法人资格的分支机构，其责任由海通营业部与海通公司共同承担。

4.一审定案结论
湖北省宜昌市中级人民法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
（1）友源资产管理有限公司自本判决生效之日起10日内向安琪酵母股份有限公司赔偿损失26938975.23元，支付委托管理收益4433333.33元，合计31372308.56元。
（2）海通证券股份有限公司上海合肥路证券营业部、海通证券股份有限公司对本判决第一项确定的友源资产管理有限公司的给付义务在29276279.12元范围内共同承担连带清偿责任。
（3）驳回安琪酵母股份有限公司的其他诉讼请求。

上诉人（原审被告）诉称：（1）《资产委托管理合同》违反我国法律的强行性规定，依法应当认定为无效合同。（2）两上诉人在本案中不应当承担连带民事赔偿责任。

被上诉人（原审原告）辩称：一审认定8XXX5资金账户里的资产为友源公司所有有不当之处，该资产所有权存在争议。除该部分事实认定外，原审认定其他事实清楚，审理程序合法，实体处理正确。请求二审法院驳回两上诉人上诉，维持原判。