1.判决书字号
一审判决书：北京市房山区人民法院（2008）房行初字第18号判决书。
二审判决书：北京市第一中级人民法院（2008）一中行终字第601号判决书。

2.案由：不服社会抚养费征收决定。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：徐某，男，1949年10月生，汉族，农民。
原告（上诉人）：王某（徐某之妻），女，1949年12月生，汉族，农民。
上述二原告之委托代理人：张晓光，北京市博道律师事务所律师。
被告（被上诉人）：北京市房山区人口和计划生育委员会（以下简称房山计生委），住所地：北京市房山区良乡镇长虹东路甲4号。
法定代表人：张某，主任。
委托代理人：梁某，北京市房山区人口和计划生育委员会执法科科长。
委托代理人：张某1，北京市房山区人口和计划生育委员会执法科副科长。

4.审级二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：北京市房山区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：李金茹；审判员：徐彪；人民陪审员：杨卫国。
二审法院：北京市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：娄宇红；审判员：李纪红；代理审判员：张靛卿。

6.审结时间
一审审结时间：2008年3月26日。
二审审结时间：2008年6月19日。

1.一审诉辩主张
（1）被诉具体行政行为：被告房山计生委于2007年9月18日作出的京房人口收字（2007）第93号《社会抚养费征收决定书》认定：经调查核实，徐某、王某原有两个女孩，不符合照顾再生育条件，又于1987年3月6日生育一男孩，属于违法生育第三个子女，违反了《北京市人口与计划生育条例》第十七条第一款之规定，根据《北京市人口与计划生育条例》第三十九条第一款、《北京市社会抚养费征收管理办法》第五条第一款第（二）项之规定，按照2006年农村居民年人均纯收入的8倍，对徐某、王某给予征收社会抚养费68 960元的决定，限于收到本决定书之日起三十日内到房山计生委缴纳。逾期未缴纳的，自欠缴之日起每月加收2‰的滞纳金。
（2）原告诉称：2007年9月18日，房山计生委对徐某、王某送达了行政处罚决定书，对原告征收社会抚养费68 960元人民币。对此处罚，二原告不服，特提起诉讼，请求撤销被告作出的处罚决定。
（3）被告辩称：原告徐某、王某原有两个女孩，不符合再照顾生育条件，又于1987年3月6日生育一男孩，事实清楚，属于违法生育第三个子女，违反了《北京市人口与计划生育条例》第十七条第一款之规定“一对夫妻生育一个子女”。《北京市人口与计划生育条例》第三十九条规定“违反本条例规定生育子女的夫妻，应当依法缴纳社会抚养费，征收社会抚养费的具体办法，由人民政府制定”；《北京市社会抚养费征收管理办法》第十条规定“社会抚养费的征收部门发现有违法生育行为嫌疑的，应当立案调查，并于违法生育事实确认之日起30日内作出征收决定，下达《社会抚养费征收决定书》”。第五条第一款第（二）项之规定“对违反规定生育第三个子女及三个以上子女的当事人，按照本条例第（一）项规定的征收标准加倍征收”；故按照2006年市统计部门公布的农村居民年人均纯收入的8倍征收，对原告给予征收社会抚养费68 960元的决定，并于2007年9月18日送达当事人。

2.一审事实和证据
北京市房山区人民法院经公开审理查明：原告徐某、王某于1977年1月15日申请登记结婚。其婚后生有两个女孩（长女徐某1、次女徐某2），后又于1987年3月6日在徐某3家生育一男孩（徐某4），1998年7月1日，其弟徐某3向北京市公安局房山分局城关派出所申请将徐某4的户籍以三子的名义登记在其户口簿内。后经群众举报，2007年6月，被告房山计生委立案、调查，经查证属实，于2007年9月18日作出的京房人口收字（2007）第93号《社会抚养费征收决定书》，原告徐某、王某收到《社会抚养费征收决定书》后，不服该决定书，诉至本院，要求撤销被告房山计生委作出的《社会抚养费征收决定书》。
上述事实有下列证据证明：
（1）2007年9月18日送达回证，证明处罚决定书已经送达了当事人。
（2）2007年6月1日调查笔录。
（3）2007年6月2日调查笔录。
（4）徐某询问笔录。
（5）派出所出具的户籍证明信。
（6）徐某3的户口本复印件四页。
（7）结婚申请书。
（8）2007年9月17日周口店人民政府证明。
（9）徐某3一家的户口本六页。

3.一审判案理由
北京市房山区人民法院经审理认为：根据《北京市人口与计划生育条例》第三条的规定，被告作为县级以上人民政府人口和计划生育行政主管部门，具有对本行政区域内违反人口与计划生育的行为征收社会抚养费的职责。本案中，原告生育第三个子女未向有关部门申请，违反了《北京市人口与计划生育条例》第三十九条第一款“违反本条例规定生育子女的夫妻，应当缴纳社会抚养费”的规定，故原告所生育第三个子女属违法行为，被告依法应当征收社会抚养费，原告也予以承认。原告认为对其违法行为适用《北京市人口与计划生育条例》不妥，于法无据；原告所述被告征收社会抚养费是重复处罚一节，因原告提交的证据不能证实二原告违法生育行为曾被有关部门征收过社会抚养费的事实；故原告要求撤销被诉具体行政行为的理由不能成立，本院不予支持。被告作出的被诉具体行政行为，认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院应予支持。

4.一审定案结论
北京市房山区人民法院依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，作出如下判决：
驳回原告徐某、王某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。

（1）上诉人（原审原告）诉称：一审法院认定事实错误、征收决定适用法律、法规错误，请求撤销一审判决和征收决定。

（2）被上诉人（原审被告）辩称：同意一审判决并请求予以维持。