1.判决书字号
一审判决书：广州市花都区人民法院（2013）穗花法行初字第16号判决书。
二审判决书：广州市中级人民法院（2013）穗中法行终字第666号判决书。

2.案由：诉行政不作为。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：广州风神汽贸城有限公司。
法定代表人：郭某，该公司董事长。
委托代理人：何富杰，广东海际明律师事务所律师。
被告（被上诉人）：广州市国土资源和房屋管理局花都区分局。
法定代表人：刘某，该局局长。
第三人：广州市花都区土地开发储备中心。
法定代表人：刘某，该中心主任。
上述被告和第三人的委托代理人：谢海昆，广东合誉律师事务所律师。
上述被告和第三人的委托代理人：黎广华，广东合誉律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：广州市花都区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：黄万胜；人民陪审员：江敏、夏建萍。
二审法院：广州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：汪毅；代理审判员：瞿栋、余秋白。

6.审结时间
一审结案时间：2013年5月28日。
二审结案时间：2013年12月12日。

1.一审诉辩主张
被诉具体行政行为：广州市国土资源和房屋管理局花都区分局于2013年1月18日对原告广州风神汽贸城有限公司作出穗花国房函［2013］24号《关于要求恢复原土地使用权证的复函》。
原告诉称：原告于2011年4月12日向被告递交《关于恢复原汽贸城地块国有土地使用权证的申请》，由于被告一直不作为，原告诉至花都法院。法院作出（2012）穗花法行初字第28号行政判决书，判决被告在判决生效后60天内对原告的申请事项履行职责。被告于2013年1月18日作出《关于要求恢复原土地使用权证的复函》（穗花国房函［2013］24号）。原告认为，被告作出的复函中关于其无权恢复原土地使用权证的结论无事实和法律依据，依法应撤销。理由如下：
（1）涉案土地使用权并未依法收回，被告关于涉案土地“已收储作为政府储备用地”的说法与事实不符。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；……”仿照前款第（一）项、第（二）项的规定，收回国有土地使用权须同时具备两个条件，一是报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，二是对土地使用权人给予适当补偿。本案中，被告并没有报经有关人民政府批准收回涉案国有土地使用权，更没有对原告给予适当补偿，不符合收回国有土地使用权的法定条件，故被告仅凭原告申请注销原告涉案《国有土地使用权证》无法律依据。鉴于被告并未合法收回涉案国有土地使用权，故其关于涉案土地“已收储作为政府储备用地”的说法与事实不符。
（2）被告不合法注销原告涉案《国有土地使用权证》，恢复原告土地使用权证是其法定职责。被告注销原告涉案《国有土地使用权证》的具体行政行为除违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十八条外，还违反了国家土地局《土地登记规则》第五十四条和第六十六条的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，被告注销原告涉案《国有土地使用权证》的行为依法应予以撤销，原告依法也有权要求被告撤销该具体行政行为，恢复原告的涉案《国有土地使用权证》。被告复函称其无权恢复原土地使用权证是无法律依据的，也是不成立的。
综上所述，涉案土地使用权并未依法收回，被告关于涉案土地“已收储作为政府储备用地”的说法与事实不符；被告不合法注销原告涉案《国有土地使用权证》，恢复原告土地使用权证是其法定职责。
原告请求法院判令：（1）撤销被告《关于要求恢复原土地使用权证的复函》（穗花国房函［2013］24号）；（2）判决被告限期履行法定职责，恢复原告所有的位于广州市花都区风神大道北汽贸园地块的花国用［2006］第721405号、花国用［2006］第721404号《国有土地使用权证》；（3）本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告的诉讼请求及事实与理由没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：
（1）位于广州市花都区风神大道北汽贸园的涉案地块原登记在原告名下，2007年10月31日，原告与本案第三人签订《收地补偿协议》，约定由第三人将该地块收回。协议生效后，原告自行向被告申请注销该地块的《国有土地使用权证》，因此被告注销涉案地块的《国有土地使用权证》程序完全合法。原告认为被告仅凭其申请注销涉案《国有土地使用权证》，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定而无法律依据。对此，被告认为：《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定是针对土地行政主管部门主动收回国有土地使用权的情况而适用的。而本案中的涉案地块是由原告与第三人达成协议，约定由第三人收回，并且由原告自行向被告申请注销该地块的《国有土地使用权证》，故本案收回涉案地块及注销该地块的《国有土地使用权证》并不适用《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定。
（2）涉案地块的《国有土地使用权证》经原告申请注销后，其权属人已不是原告，该地块已由第三人收回，作为市政府统一处理的储备用地。原告要重新取得该地块的权属，应当持有相关批准文件向被告提出用地申请，按照法定程序办理。原告仅要求恢复原注销的《国有土地使用权证》，被告依职权是无权擅自恢复原《国有土地使用权证》的。
综上所述，被告作出的穗花国房函［2013］24号复函证据充分，完全符合法律的规定，应当予以维持。
被告庭上补充意见如下：原告要求被告撤销穗花国房函［2013］24号复函，要撤销该复函首先要审查该复函是否合法，作出该复函的依据是花都区法院（2012）穗花法行初字第28号行政判决书，完全符合法律规定，因此原告要求撤销的法律依据不充分。
第三人述称：（1）第三人与原告于2007年签订《收地补偿协议》，其背景是由于当时的土地管理政策不允许用地单位直接申请变更土地用途，如需变更土地用途的，必须按照法定的收地程序由政府依法收回土地，再依法通过公开招拍挂的程序出让。当时，因原告在根据规划已经变更为商业性质的情况下拟申请变更其土地用途，同意由政府土地储备部门依法收回，故与第三人协商签订了《收地补偿协议》。之后，由原告自愿向本案被告申请注销涉案土地使用权证，在原告自行向被告申请注销《国有土地使用权证》的前提下，本案被告依法注销原告《国有土地使用权证》，并不适用《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定。
（2）鉴于涉案用地已被政府依法收回，纳入储备，土地使用证已被依法注销，原告并非涉案土地的权属人，原告如需使用土地，应当持有政府批准用地的文件，向土地管理部门提出申请，并由土地管理部门进行审核。涉案土地已纳入市里的统一处理的土地储备用地，而非原告名下的用地，本案被告无法依职权直接恢复涉案的原《国有土地使用权证》。
综上所述，本案被告向原告作出的穗花国函［2012］24号复函证据充分，完全符合法律的规定，应当予以维持。原告的诉讼请求及事实与理由没有任何法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。

2.一审事实和证据
广州市花都区人民法院经公开审理查明：位于广州市花都区风神大道北汽贸园的地块（以下称“该地块”）原属于原告广州风神汽贸城有限公司名下。该地块原土地证号：花国用［2006］第721405号、花国用［2006］第721404号，总用地面积71 210.64平方米，土地证记载的土地用途为工业用地。2007年，广州市城市规划局已将该地块的规划由工业用地调整为商业金融用地。2007年10月31日，原告与第三人签订《收地补偿协议》，约定由第三人向被告申请注销原告对该地块的国有土地证，将该地块收回并进行公开出让。同时约定该地块若出让成功并收取地价后第三人向原告支付补偿款；若公开出让未能成功，第三人应将该地块按原用地性质交还原告使用，同时向被告申请并保证自申请之日起半年内原告取得原有的土地、地上建筑物的权属证书。同日，原告向被告提交《注销土地登记申请书》，申请注销该地块的土地使用权登记，并交回《国有土地使用权证》两本。之后，原告拥有的该地块的花国用［2006］第721405号、花国用［2006］第721404号《国有土地使用权证》被广州市国土资源和房屋管理局注销。经查明，该地块至今未成功出让，原告也未重新取得该地块相关权属证书。
原告于2011年4月12日向被告发出《关于恢复汽贸城地块国有土地使用权证的申请》，申请被告根据《征地补偿协议》的约定恢复原告对该地块的《国有土地使用权证》，因被告未予以答复，原告向本院提起行政诉讼，本院于2012年11月9日作出（2012）穗花法行初字第28号行政判决书，判决被告在该判决生效后60日内对原告的申请事项履行职责，并驳回原告的其他诉讼请求。2013年1月18日，被告作出穗花国房函［2013］24号《关于要求恢复土地使用权证的复函》，称鉴于上述地块规划用途已变更，土地性质由工业用地改为商业金融用地，且该地块已收作为政府储备用地，被告无权恢复原土地使用权证，请原告与第三人协商收地补偿事宜。
原告认为被告收地程序违反《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，应恢复原告对该地块的土地使用权证，故向本院提起行政诉讼。

3.一审判案理由
原告于2007年10月31日向被告提交《注销土地登记申请书》，广州市国土资源和房屋管理局据此注销了原原告所有的花国用［2006］第721405号、花国用［2006］第721404号《国有土地使用权证》，该事实各方当事人都认可，本院予以确认。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；……依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”原告据此认为收回国有土地应同时具备两个条件：报经相关人民政府批准，并对土地使用权人给予适当补偿。而本案收地程序未满足上述要求，不符合法律规定。对此，本院采纳被告的抗辩意见，该条文主要适用于土地行政主管部门主动收回国有土地使用权的情况；本案原告申请被告注销其土地使用权证是其自愿、真实的意思表示，被告据此作出行政行为并无不当，原告以注销土地使用权证程序不合法为由要求被告恢复其土地使用权证，于理无据。而原告与第三人签订的《收地补偿协议》并不对被告构成约束，对于原告与第三人之间约定的事项，原告应与第三人另行解决收地补偿问题或违约责任承担事宜。
本案被告已经对原告《关于恢复汽贸城地块国有土地使用权证的申请》作出《关于要求恢复土地使用权证的复函》，履行其作为土地行政主管部门的答复职责。原告要求撤销该复函，并要求恢复原原告所有的花国用［2006］第721405号、花国用［2006］第721404号《国有土地使用权证》，没有法律依据，本院不予支持。

4.一审定案结论
广州市花都区人民法院综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告广州风神汽贸城有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州风神汽贸城有限公司负担。