1.判决书字号
一审判决书：江苏省苏州市中级人民法院（1990）经初字第36号。
二审判决书：江苏省高级人民法院（1992）经上字第41号。

2.案由：公路运输合同货物灭失赔偿。

3.诉讼双方
原告：汕头市工艺美术工业供销公司。
法定代表人：陈某，经理。
委托代理人：黄仁龙，上海市沪江律师事务所律师。
委托代理人：翁永林，上海市沪江律师事务所律师。
被告：吴县郭巷通达货物托运部。
法定代表人：陆某，该部负责人。
委托代理人：祁某，该部工作人员。
委托代理人：凌汉英，上海市第二律师事务所律师。
委托代理人：金凤娟，上海市第二律师事务所律师。
被告：江苏省苏州市汽车货运公司。
法定代表人：陈某1，经理。
委托代理人：惠某，该公司运务科科长。
委托代理人：傅明，苏州市第一律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：江苏省苏州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：方慧农；代理审判员：支为民、倪放。
二审法院：江苏省高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：迟佳民；审判员：蒋应年；代理审判员：何方。

6.审结时间
一审审结时间：1992年3月14日。
二审审结时间：1993年1月30日。

1.一审诉辩主张
（1）原告汕头市工艺美术工业供销公司诉称：原告委托第一被告吴县郭巷通达托运部由第二被告江苏省苏州市汽车货运公司承运34箱11209染色电力纺丝绸46117.8米，1台稳压器至汕头市。委托时向第一被告说明承运时必须为34箱丝绸办理保险，并言明货物金额为85万元，保险费由苏州市外贸丝绸服务部代为垫付。第一被告在运单上注明了承运汽车是第二被告的31442号汽车。该车装货后，运输中车在浙江省青田县境内发生车毁人亡、货物烧毁的事故。原告要求：①江苏省苏州市汽车货运公司赔偿丝绸损失819315.75元，稳压器损失2420元。②赔偿利息损失38221.08元，差旅费2万元。
（2）被告吴县郭巷通达托运部辩称：托运部受原告的委托向第二被告转告了原告的丝绸必须投保的要求，第二被告已应允，故应由第二被告承担赔偿责任。
（3）被告江苏省苏州市汽车货运公司辩称：①由于原告要求的承运期过紧，驾驶员疲劳驾车，造成货物灭失、人员伤亡事故。②第一被告未落实货物保险，应对这次事故赔偿数额无法确定负主要责任。③原告既然要求保险，就应进行督促，但原告却在事故发生后才出资，以第二被告的名义补办保险，亦负有责任。④请求法院核实灭失丝绸的数量。

2.一审事实和证据
苏州市中级人民法院经审理，查明：1990年5月5日，原告汕头市工艺美术工业供销公司（以下简称供销公司）与被告吴县郭巷通达货物托运部（以下简称托运部）协商托运丝绸后，供销公司经办人填写了运单。运单载明：发站：苏州；中转站：吴江、上海；到站：汕头；收货人：汕头市机绣服装厂；货物名称：丝绸；货物保价85万元；发货人确定数量：5吨；依照货规本单视为运输合同。运单填写后，双方经办人在运单上签了字，托运部加盖了业务章。同时，双方商定运费为2800元左右，但供销公司未支付运费和保价费，托运部亦未在运单上加盖“保价运输”戳记。然供销公司言明运输时应投保运输险。托运部表示费用事后结算。之后，托运部电话与江苏省苏州市汽车货运公司（以下简称汽运公司）联系托运丝绸事宜，汽运公司同意承运，并确定承运汽车为31442号，双方还洽谈了投保问题，但是双方对由谁办理投保手续说法不一，且无书面记载。同年5月8日，供销公司在上海第一丝绸印染厂将26箱11209染色电力纺丝绸34724.55米装上31442号汽车。次日，供销公司在托运部将从吴江县购进的8箱11209染色电力纺丝绸9270.3米及1台价值2420元的稳压器装上31442号汽车。货物于当日下午启运。同月10日凌晨4时，途经浙江省青田县，因驾驶员疲劳驾车引起汽车失控，致使翻车起火，造成人员一死一伤，汽车及货物全部烧毁的重大事故。当日上午，托运部在汽运公司送来的运单上写明由通达代投保，并加盖了托运部业务章；上午10时30分，托运部到中国人民保险公司苏州分公司为已灭失的丝绸投保运输险，交纳保险费3400元。后托运部到代供销公司垫支费用的苏州市外贸丝绸服务部收取保险费3400元。下午，中国人民保险公司苏州分公司发现托运部是出险后投保，拒绝理赔。嗣后，承、托运三方多次就灭失货物的赔偿问题进行协商，终因意见不一而未能达成协议。同时还查明：供销公司托运的44012.85米染色电力纺丝绸购买、染色、包装的实际费用及1台稳压器的价款，合计7822659.69元。外销丝绸在1990年5月8日的国家价格为：11209电力纺（91.5cm门幅）A级品（出口品）收购价为色坯12.48元/米，B级品（即二等品）按A级品单价的96%计价。灭失的44012.85米染色电力纺丝绸、1台稳压器比照承运当日的国家定价标准计算为529729.15元。
上述事实，有下列证据证明：
（1）供销公司与托运部协商后填写的运单及汽运公司零担车队货运行车路单；
（2）三方就托运丝绸的数量达成一致意见的记录；
（3）稳压器的发票；
（4）供销公司购买11209电力纺的发票、染色、包装的价格；
（5）苏州市丝绸公司出具的1990年5月10日11209电力纺丝绸外销价格证明；
（6）处理交通事故的部门出具的事故责任分析的报告及现场照片；
（7）中国人民保险公司苏州分公司出具的运输保险凭证；
（8）苏州市外贸丝绸服务部代供销公司支付保险费的转帐支票；
（9）受诉法院的调查笔录、开庭笔录。

3.一审判案理由
一审法院鉴于上述事实和证据，认为：
（1）供销公司与托运部签订的运输合同、托运部与汽运公司达成的口头运输合同合法有效。1990年5月5日，托运部填写的运单，实为正式的书面运输合同，即供销公司委托托运部代为运输货物，后托运部又与汽运公司联系，汽运公司承诺该批货物的运输，供销公司得知后未提出异议。三方在协商运输过程中，意思表示真实，且合同内容不违反国家法律、法规，故确认有效。
（2）保价运输不成立。运单中虽载有“货物保价85万元”字样，但供销公司未交纳保价费，承运部门亦未在运单上加盖保价运输戳记，故保价运输不成立。
（3）托运部投保行为无效。原经济合同法第七条第一款第一、二项规定，违反法律和国家政策和计划的合同及采取欺诈、胁迫等手段所签订的合同为无效合同，托运部在得知承运的货物发生毁损的情况下，采取欺诈手段进行投保，违反我国有关保险法规，该投保行为无效。
（4）汽运公司应对灭失的货物承担赔偿责任。货物灭失是由于汽运公司的驾驶员在运输途中，违章驾驶所致，故应由汽运公司赔偿货主供销公司的损失。
（5）赔偿损失的金额以国家定价标准计算。根据铁道部、交通部、中国民用航空局、国家物价局、国家工商行政管理局《货物运输事故赔偿价格计算规定》，灭失货物的赔偿价格应比照承运当日的国家定价标准计算，故供销公司主张赔偿货物的实际价值的理由不能采纳。
（6）供销公司提出赔偿利息损失、支付违约金的主张不予支持，《公路货物运输合同实施细则》中只对当事人约定的违约金数额作了限定，而对当事人之间未约定违约金却未作明确规定。就本案而言，三方当事人从未对违约金的支付达成共识，故供销公司对利息损失及违约金的主张，缺乏法律依据，不予保护。
（7）托运部应赔偿未投保给供销公司造成的损失。供销公司在与托运部协商运输时，言明运输货物必须投保，而托运部在承诺了投保要约后，与汽运公司却未就由谁办理投保协商一致。但出险后托运部代办投保的意思明确，因此，托运部应对其不按供销公司的要求代办投保所造成的损失承担赔偿责任。

4.一审定案结论
一审法院依照《中华人民共和国经济合同法》第三十二条第一款、《公路货物运输合同实施细则》第十七条第二项、第十九条第二项、《汽车货物运输规则》第十九条、第二十条、第七十六条的规定，作出如下判决：
（1）汽运公司在判决生效后30日内赔偿供销公司529729.15元。
（2）托运部在判决生效后30日内赔偿供销公司252960.54元（782689.69元与529729.15元之间的差额）。
案件受理费13809元，汽运公司负担9666元，托运部负担4143元。

1.上诉人供销公司诉称：（1）一审法院判决中引用《货物运输事故赔偿价格计算规定》时，遗漏了“起运地”三个字。就本案而言，大部分货物是从上海启运，因此，赔偿价格应以上海承运当日价格为准；（2）一审法院以12.48元/米作为灭失物赔偿价格基数不妥，该价格为外销丝绸的收购价，不是国家规定的市场流通价；（3）将托运丝绸定为B级品无依据；（4）保险未落实的主要责任在汽运公司；不应把假投保行为作为定案依据；（5）一审法院认为对运输合同，有关法律、法规未规定承运部门赔偿灭失货物损失后还要偿付利息、违约金，故汽运公司对灭失货物作价赔偿后不再偿付利息、违约金，这一论断是对有关法律、法规的误解。故请求撤销原判，依法改判。

2.上诉人托运部诉称：有关投保之事，已与汽运公司达成口头协议，且货损的责任在汽运公司，理应由汽运公司承担全额赔偿，托运部不应承担实际货损与汽运公司应赔偿部分之间的差额。

3.被上诉人汽运公司辩称：（1）供销公司与托运部签订的托运合同违反国务院关于蚕茧丝绸收购出口、实行统一经营管理精神，应为无效合同；（2）一审法院对货损赔偿价格计算是正确的；（3）保险不落实责任在供销公司和托运部，托运部在货损事故中有不可推诿的责任，应负部分赔偿责任。