1.判决书字号
一审判决书：上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民五（知）初字第129号民事判决书。
二审判决书：上海市高级人民法院（2008）沪高民三（知）终字第62号民事判决书。

2.案由：侵犯著作财产权纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：新传在线（北京）信息技术有限公司，住所地：北京市崇文区体育馆路8号31号楼4层、5层。
法定代表人：杨某，该公司总经理。
委托代理人（一、二审）：吴飞霞，上海艾帝尔律师事务所律师。
委托代理人（一、二审）：许鹏，上海艾帝尔律师事务所律师。
被告（上诉人）：上海全土豆网络科技有限公司，住所地：上海市松江区石湖荡镇石湖新路95号A区。
法定代表人（一审）：王某，该公司CEO。
法定代表人（一审）：张某，该公司总经理。
委托代理人（一审）：傅永辉，上海德理律师事务所律师。
委托代理人（一审）：仇懿杰，上海德理律师事务所律师。
委托代理人（二审）：游闽键，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人（二审）：林华，上海市协力律师事务所北京分所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：上海市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：刘军华；代理审判员：沈强、刘静。
二审法院：上海市高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张晓都；代理审判员：马剑峰、李澜。

6.审结时间
一审审结时间：2008年3月24日。
二审审结时间：2008年7月30日。

原告诉称：原告依法享有电影作品《疯狂的石头》的信息网络传播权。原告经调查发现，被告在未经原告许可且未支付报酬的情况下，通过所运营之网站“土豆网”（网址：www.xxxxxx.com）向用户提供电影《疯狂的石头》的在线播放，侵害了原告的合法权利。为此，原告曾发函要求被告停止侵权未果，故请求法院判令被告：（1）停止侵权行为；（2）赔偿原告经济损失人民币15万元；（3）赔偿原告为制止侵权行为支付的相关合理费用人民币1500元。

被告辩称：被告属于网络存储空间的提供者，“土豆网”上所有内容都是用户上传的，一旦有盗版或者侵权其就会予以删除；“土豆网”的审核是计算机按照特征码进行自动识别的，而《疯狂的石头》没有特征码，如果权利人没有发函通知，被告是不知道该作品涉嫌侵权的；被告从未收到过原告的通知，在接到起诉状后立即进行了删除，故符合《信息网络传播权保护条例》规定的免责条件，不应承担赔偿责任。

1.二审诉辩主张
上诉人上诉称：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，并承担一审、二审的全部诉讼费用。其主要上诉理由为：（1）（2006）沪卢证经字第3643号《公证书》记载的公证过程虽经公证人员进行现场监督，但是由被上诉人新传公司授权代理人在自己的办公室，使用自己电脑获取的信息，故该《公证书》无法防止被上诉人授权代理人事先对电脑进行设置、操纵特定网页信息，无法保证网页信息的真实性和客观性。此外，该《公证书》记载的时间与《公证书》所附光盘形成的时间不符，光盘所存DVD摄像中涉案作品《疯狂的石头》之内容不完整，无法证明上诉人服务器上曾出现过涉案侵权作品《疯狂的石头》。故被上诉人一审中提供的上述侵权证据均存在严重缺陷，不能作为认定上诉人侵权的证据。（2）一审判决错误分析了上诉人网站的后台管理设置，过高估计了上诉人对上传的海量视频作品的监控能力和监控责任。一方面，上诉人的网站分为原创、娱乐、音乐、影视、搞笑等多个频道，这些频道分类是供作品上传者自行选择和任意操作的，上诉人没有办法预先控制，也就决定了其对电影频道单独监控的效果必然甚微；另一方面，土豆网中上传的名称相同而内容不同的视频作品的现象非常普遍，其中不乏原创的搞笑版，故要求上诉人通过作品名称监控视频既不公平也不现实。（3）本案中，被上诉人新传公司以零成本通过接受赠与的方式获得涉案作品授权，没有对外再进行过有偿授权，上诉人也没有从为涉案作品《疯狂的石头》提供存储空间的行为中获利，故一审法院认定上诉人承担5万元赔偿金额没有法律依据。
被上诉人答辩称：《公证书》中的个别差错不足以影响《公证书》的效力。《信息网络传播权保护条例》中第二十二条关于网络服务提供者不承担赔偿责任的“免责条款”并不适用于上诉人的涉案行为。根据土豆网自己制定的作品上传的审查规则等可知，上诉人完全具备审查侵权作品的能力，故与上传涉案侵权作品的用户共同构成对被上诉人信息网络传播权的侵害。上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

2.二审事实和证据
上海市高级人民法院经审理查明：原审判决认定的事实属实。

3.二审判案理由
上海市高级人民法院根据上述事实和证据认为：根据查明的事实，源创公司、中华横公司、映艺公司作为电影《疯狂的石头》的著作权人，依法享有涉案电影作品的包括复制权、发行权和信息网络传播权等在内的相关著作权。由于源创公司、映艺公司均确认由中华横公司享有涉案作品在中国大陆的包括网络视频点播权在内的一切发行权，中华横公司又将电影《疯狂的石头》在中国大陆的信息网络传播权以独占许可的方式授权被上诉人新传公司使用，新传公司由此在上述区域以及合同约定的期限内享有对电影《疯狂的石头》的信息网络传播权，任何人在未经许可，又不具有“合理使用”“法定许可”的免责情形下，通过信息网络向公众传播该电影作品的，构成对新传公司信息网络传播权的侵犯。
根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，网络服务提供者通过网络参与他人侵犯著作权行为，或者通过网络教唆、帮助他人实施侵犯著作权行为的，追究其与其他行为人或者直接实施侵权行为人的共同侵权责任。上诉人土豆网公司作为提供网络存储空间的视频分享网站，虽然没有直接实施上传涉案侵权作品的行为，但其在应知网络用户实施了涉案侵权行为的情况下而予以放任，属于通过网络帮助他人实施侵犯著作权行为，主观上具有过错，应当承担相应的侵权民事法律责任。
在目前网络著作权侵权诉讼中，针对电子证据的易修改性和易逝性之特点，当事人可以采用公证保全的方式对网络电子证据进行收集、固定、储存、描述，作为证明侵权人实施侵权行为的证据。本案中，被上诉人为了证明上诉人经营的土豆网上出现了侵权视频即涉案作品，对土豆网相关网页进行了公证保全，并提交了上海市卢湾区公证处（2006）沪卢证经字第3643号《公证书》。经审查，该《公证书》对在公证员现场监督下由当事人代理人上网输入“www.xxxxxx.com”网址、进入各级网页，包括对进入各网页的指示路径等均予以记载，对相关显示和播放页面实施截图和打印，同时对上述过程包括在线播放的情况予以摄像并翻录成光盘。根据《民事诉讼法》第六十七条规定：“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”此外，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“已为有效公证文书所证明的事实”，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。第七十七条第（二）项规定：“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”由此可见，公证证据具有法定的较高证明力。虽然上诉人以本案公证保全的场所系在被上诉人代理人的办公地点，并使用其电脑设备进行操作，以及光盘反映的时间有误等为由，对公证过程的客观性、真实性提出质疑，认为公证申请人完全可以通过修改本机hosts文件，将特定域名与特定IP地址建立映射关系，从而使得输入该特定域名所打开的网页为申请人预先设定好的页面。但上诉人提出的上述质疑只是一种推测，在其没有提供足够充分的相反证据的情况下，公证程序中的一些瑕疵不足以否定整个电子证据保全过程的真实性和准确性，该《公证书》具有证明效力，可以用来证明土豆网相关网页当时的客观状态。上诉人提出的公证材料存在严重缺陷，不能作为上诉人涉嫌侵权的证据的上诉理由，法院难以支持。
关于上诉人对其经营的土豆网上出现用户上传的涉案侵权视频是否应承担著作权侵权责任的问题。应当指出，一方面，从技术角度分析，网络环境中任何侵犯著作权行为的发生，都必须以一定的网络平台为前提。换言之，在本案中，离开了上诉人提供的网络存储空间和平台，本案中直接实施上传行为的用户就无从上传涉案侵权作品。另一方面，基于网络技术的特殊性，不能仅因为网站存储空间出现了侵权作品，就认定提供了存储空间的该网络服务提供者要承担侵权责任。本案的关键在于判断上诉人作为提供网络存储空间的视频分享网站，对其用户通过土豆网上传涉案作品的侵权行为是否具有主观过错，也就是说，上诉人只有在主观具有明知或应知状态下对用户的侵权行为才承担共同侵权的法律责任。根据本案查证的事实，上诉人虽然没有直接实施上传侵权视频的行为，但其在获知网络用户涉案侵权行为存在的情况下放任侵权行为存在，属于通过网络帮助他人实施侵犯著作权行为，主观上具有过错，应当承担相应的侵权民事法律责任。理由为：第一，上诉人是经营视频分享网站的网络服务提供者，其承担的注意义务应当与其具体服务可能带来的侵权风险相对应。上诉人在土豆网专门设立不同频道，供用户根据作品不同类别进行上传，方便了用户较容易地在上述分类频道中或通过“站内搜索”功能找到该部作品，并通过点击播放实现在线收看，从而大大方便了侵权作品在网络的传播。需要指出的是，上诉人特意将“原创”作品与其他“娱乐”“影视”“音乐”等作品分设不同频道的行为本身，也说明上诉人除了对广大网络用户将自拍的家庭生活或娱乐片断等原创作品上传之外，还可能将其他未经许可的热门电影和电视剧等上传至网站从而招致可能的侵权风险的情况是知晓的；第二，根据常理可知，目前没有任何一家中外著名电影制片公司许可过任何网站或个人免费提供其摄制的热门电影供网络用户下载。上诉人作为一家专门从事包含影视、音乐等在内的多媒体娱乐视频共享平台的专业网站，在日常网站维护中，应当知晓当时在中国大陆热播的电影作品之一的《疯狂的石头》的上传是未经许可的。法院注意到，根据土豆网制定的用户上传作品的流程介绍，土豆网实行的是上传视频的事前审查机制，即通过设置“审片组”由其工作人员负责对视频内容合法性进行判断，再决定是否准许在网站上传播，用户提供的视频的信息只有经过“审片组”审核后才会在12小时后得以向公众发布。尽管上诉人辩称，其只是对反动、色情、暴力等视频内容进行审查，但如前所述，由于涉案作品《疯狂的石头》在当时是中国大陆热播的影片，上诉人在审片过程中不可能不注意到该影片的上传属于未经许可的侵权行为。此外，通过审核后公布在土豆网上的视频作品的视频框左上角均由上诉人加注“土豆网和其域名”字样的事实本身，也再次证明了上诉人对用户上传视频的审核行为的认可。由此可见，上诉人在具备合理理由知晓侵权行为存在的情况下，不仅不采取合理措施防止侵权行为的发生，还采取了视而不见、予以放任的态度，其主观上具有过错，应当承担相应的侵权民事法律责任。
上诉人还认为，新传公司以零成本获得涉案作品授权，没有对外再进行过有偿授权，上诉人也没有从为涉案作品《疯狂的石头》提供空间的行为中获利，原审判决的5万元经济损失明显过高。法院认为，由于新传公司未能提交充分的证据对其赔偿请求数额予以证明，原审法院对其关于损害赔偿金额的诉讼主张并没有全额支持，原审法院依据涉案侵权行为的持续时间和影响范围、上诉人的经营规模及其主观过错程度等情况，以及被上诉人为本案诉讼支出的合理费用等因素酌情确定本案的赔偿数额已经考虑了本案的具体情况，故该赔偿数额并无不当。
综上所述，二审法院认为原审判决认定事实属实，适用法律正确，审判程序合法，应予维持；上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。

4.二审定案结论
上海市高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，作出判决如下：
驳回上诉，维持原判。