1．判决书字号
一审判决书：海南省海口市中级人民法院（1996）海中法经初字第38号。
二审判决书：海南省高级人民法院（1996）琼经终字第79号。

2．案由
一审案由：返还投资款案。
二审案由：解除会员关系退款案。

3．诉讼双方
原告（被上诉人）：海南大信（集团）有限公司（简称海南大信公司）。
法定代表人：杨某，公司董事局主席。
原告（被上诉人）：三亚大信实业有限公司（简称三亚大信公司）。
法定代表人：徐某，经理。
原告（被上诉人）：海口新技术租赁公司（简称新技术公司）。
法定代表人：徐某，经理。
原告（被上诉人）：杨某，男，汉族，北京市人，1963年9月15日出生。
以上四原告（被上诉人）在一审中共同委托的代理人朋海松，系正达律师事务所律师；谢某，系海口实银城市信用社副主任。在二审中共同委托的代理人为朋海松。
被告（上诉人）：海南本海兴乐业有限公司（简称本海公司）。
法定代表人：大某，董事长。
委托代理人：叶安新，海口市新华律师事务所律师。

4．审级：二审。

5．审判机关和审判组织
一审法院：海南省海口市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：李其生；代理审判员：符平山、胡曙光。
二审法院：海南省高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：崔兰；审判员：王志刚；代理审判员：皮修雁。

6．审结时间
一审审结时间：1996年4月4日。
二审审结时间：1996年8月29日。

四原告诉称：1992年，被告在海口筹建海南高尔夫球场项目，原告投资人民币250万元购买了该项目俱乐部会员证10个，但被告一直未能取得该项目建设用地的土地使用权，被告所售会员证成为一张废纸。请求人民法院判令被告退还原告投资款250万元及利息52.65万元，并承担本案诉讼费。

被告辩称：原告所述是事实，但本公司高尔夫球场项目用地申请权被收回主要责任在海口市政府。

1．二审诉辩主张
一审判决后，被告本海公司不服，以“大信集团、实业公司、租赁公司和杨某入会所交的款项是入会费和会员保证金，不是投资；按通行惯例，入会费不应退还，会员保证金在终止会籍时退还，也不计利息；认为原审判决认定事实错误，判决结果也未解决会员关系问题”为由，向海南省高级人民法院提起上诉，请求撤销原判，改判只退保证金187.5万元本金。
海南大信公司、三亚大信公司、新技术公司和杨某共同答辩认为：本海公司的项目用地申请权已被海口市政府依法收回，其所谓“海南高尔夫俱乐部”也从未真正存在过，无法否定其退款责任。我们所付250万元款项，其中62.5万元是入会费，187.5万元为保证金。保证金实际上具有定金性质，请求二审法院判令本海公司除退还入会费及利息外，双倍返还保证金375万元。

2．二审事实和证据
海南省高级人民法院经审理查明：本海公司所发“海南高尔夫俱乐部”会员证中“会员保证金证明书”部分载明：该保证金10年内为俱乐部有限公司全权拥有，如果10年后会员想终止会籍，该保证金将在交回本证书和会籍证明时退还；该保证金将不会附加利息。
以上事实有“会员保证金证明书”证明。

3．二审判案理由
海南省高级人民法院认为：上诉人本海公司与被上诉人海南大信公司、三亚大信公司、新技术公司及杨某基于申请入会、交付会员费和保证金而取得“海南高尔夫俱乐部”会员证的事实，证明双方所设立的法律关系是会员关系，而不是投资关系。原审判决确定案由不当，应予纠正。会员证对会员保证金特别约定的内容，表明该项保证金并不具有定金性质。海南大信公司、三亚大信公司、新技术公司和杨某未提出上诉，其在第二审程序中提出的双倍返还保证金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。本海公司关于入会费不应退还的上诉请求，所依据的“通行惯例”，不能举证证明。其关于保证金只退本金不退利息的上诉请求，是在会员权利能正常行使的条件下，俱乐部对会员退会的特别约定。但在本海公司高尔夫球场项目用地申请权被海口市政府依法收回的情况下，其所属“海南高尔夫俱乐部”已根本无法履行对会员的义务，该俱乐部已丧失与其会员间会员关系存在的基础。造成这一后果的原因在于本海公司不能支付项目征地款。故本案当事人间的会员关系应予解除；本海公司关于不退入会费及不付保证金利息等上诉请求，本院不予支持。原审判决本海公司退款及付息正确，但未判决解除会员关系及退还会员证不当。

4．二审定案结论
1996年8月29日，海南省高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款的规定，作出如下判决：
（1）维持海南省海口市中级人民法院（1996）海中法经初字第38号民事判决。
（2）解除上诉人本海公司以“海南高尔夫球俱乐部”名义同被上诉人海南大信公司、三亚大信公司、新技术公司和杨某间的会员关系，各被上诉人应于本判决送达后10日内将会员证退还上诉人。
二审案件受理费25143元由上诉人本海公司负担。