1.判决书字号
一审判决书：广东省增城市人民法院（2010）增法民二初字第1173号民事判决书。
二审判决书：广州市中级人民法院（2011）穗中法民二终字第360号民事判决书。
再审判决书：广州市中级人民法院（2014）穗中法审监民抗再字第2号民事判决书。

2.案由：金融衍生品交易纠纷。

3.诉讼双方
原告（上诉人、被申诉人）：中国农业银行股份有限公司增城市支行。
负责人：林某。
委托代理人：沙骏，北京金杜（广州）律师事务所律师。
委托代理人：廖某，北京金杜（广州）律师事务所实习律师。
被告（上诉人、被申诉人）：广州新枫制衣有限公司。
法定代表人：叶某，该公司董事长。
委托代理人：曾茂华，广东沁森律师事务所律师。
抗诉机关：广东省人民检察院。

4.审级：再审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：广东省增城市人民法院。
合议庭组成人员：审判长：刘永浩；审判员：周平；人民陪审员：汤裕红。
二审法院：广东省广州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：刘革花；审判员：曾文莉；代理审判员：林晓燕。
再审法院：广东省广州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：叶惠莲；审判员：汤琼、林娟。

6.审结时间
一审审结时间：2010年8月16日。
二审审结时间：2012年10月25日。
再审审结时间：2014年月12月19日。

1.一审诉辩主张
（1）原告诉称
原告中国农业银行股份有限公司增城市支行（以下简称农行增城支行）诉称：2008年4月7日，原告与广州新枫制衣有限公司（以下简称新枫公司）签订“远期结售汇/人民币与外币掉期业务总协议书”（以下简称“总协议书”），约定农行增城支行为新枫公司叙做远期结售汇/人民币与外币掉期业务。同年4月16日，农行增城支行依“远期结汇/售汇申请书（总申请书）”（以下简称“总申请书”）为新枫公司办理50笔、总金额为2380万美元的远期结汇交易并被确认成交，但新枫公司仅对其中25笔交易进行交割与结算，农行增城支行代为交割其他的交易，导致汇率损失387485元，应由新枫公司承担。
（2）被告辩称
被告新枫公司辩称：新枫公司仅确认24笔以“远期结汇/售汇申请书”逐笔申请的远期结汇交易，对农行增城支行所谓以“总申请书”方式提交的50笔远期结汇业务完全不知情。该“总申请书”系由农行增城支行伪造，对新枫公司没有法律约束力。即使“总申请书”是真实的，也不符合中国人民银行及国家外汇管理局逐笔申请的强制性规定，应认定无效。农行增城支行未经新枫公司申请自行报盘导致的结汇损失，应由其自行承担。故请求驳回农行增城支行的诉讼请求。

2.一审事实和证据
广东省增城市人民法院经公开审理查明：2008年4月7日，新枫公司与农行增城支行签订“总协议书”，约定农行增城支行为新枫公司办理远期结售汇/人民币与外币掉期业务。签约当日，新枫公司向农行增城支行提交“远期结售汇/人民币与外币掉期业务授权委托书”（以下简称“授权委托书”），授权龙某办理上述业务并预留签名样本。同年4月16日，农行增城支行依据“总申请书”及“远期结售汇签约申请表”等向中国农业银行广东省分行报盘提交新枫公司总金额为2380万美元的50笔不可撤销远期结汇交易，当日被确认成交。新枫公司对上述“总申请书”及“远期结售汇签约申请表”均不予确认，认为“总申请书”是银行在新枫公司已签章的空白“远期结汇/售汇申请书”上自行填写而成，而“远期结售汇签约申请表”亦未加盖该公司公章，不能认定是新枫公司的真实意思表示。新枫公司确认已交割的24笔以“远期结汇/售汇申请书”“逐笔申请”的远期结售汇/人民币与外币掉期交易，认为该24笔交易符合“总协议书”约定的“逐笔申请”的交易形式。农行增城支行认为：“总申请书”及“远期结售汇签约申请表”中的交易内容均由新枫公司填写，内容明确，农行增城支行据此报盘成交后，因国际汇率出现变化导致结汇交易出现亏损，应由新枫公司依约赔偿。
审理期间，经新枫公司申请，法院委托华东政法学院司法鉴定中心对“总申请书”中新枫公司及龙某的签章与其他手书内容的形成时间先后进行鉴定，后该中心答复无法对上述鉴定内容进行鉴定。
上述事实有下列证据证明：
（1）“总协议书”。
（2）“授权委托书”。
（3）“远期结汇/售汇申请书”。
（4）“总申请书”及“远期结售汇签约申请表”。

3.一审判案理由
广东省增城市人民法院经审理认为：新枫公司主张“总申请书”系伪造而成，缺乏依据。农行增城支行代新枫公司填写“远期结汇/售汇申请书”的行为，应视为新枫公司在“总协议书”约定范围内对银行的授权，但银行擅自变更“逐笔申请”方式的行为有违“总协议书”，且超出新枫公司的授权范围，加之银行未能充分履行告知“逐笔申请”所给客户造成的金融业务风险，故不能认定“总申请书”是新枫公司的真实意思表示。此外，“总申请书”因欠缺汇价约定，而附件“远期结售汇签约申请表”中载明的汇价未经新枫公司签章确认，不足以认定是经新枫公司确认，故“总申请书”依法未能成立。农行增城支行采用单方决定、未经新枫公司同意的汇价报盘并成交的26笔远期结汇交易造成的经济损失，应当由农行增城支行自行承担，故驳回其诉讼请求。

4.一审定案结论
广东省增城市人民法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行增城市支行的诉讼请求。
本案受理费37799元，由原告中国农业银行增城市支行负担。

1.二审诉辩主张
（1）上诉人诉称
上诉人农行增城支行诉称：第一，银行与新枫公司之间的合同关系不是代理关系或代客理财关系，而是依经营许可为新枫公司提供的远期售汇交易服务，一审判决认定“总申请书”是银行超出授权范围代为填写，缺乏依据。第二，新枫公司为创汇大户，其财务人员具备外汇买卖专业知识，目前亦无证据证明银行未向新枫公司披露远期结售汇业务流程与风险信息。第三，“总申请书”及附件“远期结售汇签约申请表”有新枫公司的签章，且新枫公司对其中部分结汇交易进行了交割，足以认定新枫公司对“总申请书”及附件“远期结售汇签约申请表”是知情的，新枫公司拒不履约导致的结汇损失应由其承担。
（2）被上诉人辩称
被上诉人新枫公司辩称：第一，“总申请书”是银行在新枫公司已签章的空白“远期结汇/售汇申请书”上伪造而成，一审法院以“总申请书”上有新枫公司签章认定“总申请书”的真实性，查明事实有误。第二，“远期结售汇签约申请表”未经新枫公司签章确认，不能认定涉案50笔远期结售汇交易是新枫公司认可的汇价进行交割。一审判决虽然对“总申请书”的真实性认定有误，但处理结果得当，应予维持。

2.二审事实和证据
广东省广州市中级人民法院经审理，确认一审法院认定的事实和证据。

3.二审判案理由
广东省广州市中级人民法院经审理认为：“总申请书”的真实性应予认可。“总申请书”明确载明：“汇价：按2008年4月16日贵行提供的远期牌价为准，具体牌价详见远期结售汇签约申请表。”“远期结售汇签约申请表”虽无新枫公司的签章，但不能据此否认“总申请书”的效力，故“总申请书”产生的法律后果应由新枫公司承担。新枫公司拒不对银行依“总申请书”及其“远期结售汇签约申请表”为其办理的25笔远期结售汇交易进行交割，构成违约，农行增城支行代为履行交割产生的经济损失3874850元应由新枫公司承担赔偿责任。

4.二审定案结论
广东省广州市中级人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
（1）撤销广东省增城市人民法院（2009）增法民二初字第1173号民事判决；
（2）广州新枫制衣有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向中国农业银行股份有限公司增城市支行赔偿代其履行远期结汇交割损失人民币3874850元。
一、二审案件受理费各37799元，均由广州新枫制衣有限公司负担。

1.抗诉机关诉称
抗诉机关广东省人民检察院抗诉称：农行增城支行擅自以单笔申请书样式填写“总申请书”有违“总协议书”的约定且超出新枫公司的授权范围，加之农行增城支行未充分告知由此导致的金融业务风险，故仅凭“总申请书”上新枫公司的签章不能认定是新枫公司的真实意思表示。“总申请书”无汇价内容，仅显示“详见 ‘远期结售汇签约申请表’”，而“远期结售汇签约申请表”上并无新枫公司的签章确认，该“远期结售汇签约申请表”不能被认定为“总申请书”的组成部分，故“总申请书”因缺少履行的必要内容———汇价———未能成立。据此，农行增城支行对于其未经新枫公司确认的汇价报盘产生的结汇交易损失，应由其自负其责。

2.申诉人述称
申诉人新枫公司述称：（1）“司法鉴定意见书”认为“总申请书”是农行增城支行在新枫公司提交的已签章的空白“远期结汇/售汇申请书”文本上添加内容而成，故“总申请书”并非新枫公司的真实意思表示，相关法律后果应由银行承担。（2）“总申请书”未约定汇价，农行增城支行提交的“远期结售汇签约申请表”中虽载有汇价但无新枫公司的签章确认，不能视为“银行与客户共同约定”的“汇率”，故该“总申请书”不具备可履行性，更无从谈违约问题。二审判决认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。

3.被申诉人辩称
被申诉人农行增城支行辩称：（1）“司法鉴定意见书”仅能认定“总申请书”的书写内容在新枫公司签章之后填写，不能证明该书写内容不是新枫公司的真实意思表示。“总申请书”及“远期结售汇签约申请表”内容明确且有新枫公司的真实签章，应予确认。（2）“总申请书”虽未按“总协议书”的约定“逐笔填写”，但所涉交易明细内容明确，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无扩大结汇风险，故不能据此认定“总申请书”以及确认的50笔交易无效。（3）“总申请书”“远期结售汇签约申请表”内容明确，新枫公司拒不履行交割义务，应由其承担银行代为交割造成的亏损。