（一）首部

1、判决书字号：
辽宁省调兵山市人民法院（2011）调民一初字第72号判决书。

2、案由：定金合同纠纷。

3、诉讼双方：
原告：张某，女，1981年9月13日生，汉族，个体。
被告：杨某，女，1969年7月29日生，汉族，个体。

4、审级：
一审。

5、审判机关和审判组织：
审判机关：辽宁省调兵山市人民法院。
审判员：冯江南。

6、审结时间：
2011年2月28日。

（二）诉辩主张

原告张某诉称：2010年11月初，原、被告口头达成了小客车的预订购车协议，并向被告交付了5000元预订金。交付预付款后，双方对购车的具体问题没有达成协议，请求人民法院依法判令被告退还原告预付款。

被告杨某辩称：原告系无理取闹，当时双方已谈好购车价格25万元，但当晚原告又打电话让被告降价，原告起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。

（三）事实和证据
2010年11月初，原、被告口头达成了小客车预订购车协议，约定价格25万元，被告给原告出具收条一张，收原告订钱5000元。当晚原告要求降价，被告同意降价2000元及在客运公司缴纳的风险抵押金8000元在交易成功后给原告。后原告以当时约定由被告承担过户费，而被告不同意变相涨价为由要求返还5000元预订金。
上述事实有下列证据证明：
原告张某为支持自己的主张向本院提供如下证据，被告杨某进行了质证，本院对原告提供的证据进行了认证：
收条一张，证明被告收到原告订钱5000元。被告对该证据提出异议，认为该收条是随便写的，不属实。本院认为，被告提出异议不成立。原告向本院提供的该证据合法，并与本案具有关联性，本院予以采信。
被告杨某未向本院提供证据。

（四）判案理由
调兵山市人民法院经审理认为：本案中，因双方口头协议未就购车事宜达成明确意见，致使车辆买卖目的不能实现。被告以原告反悔应适用定金罚则，不应该退还定订钱的主张，因被告给原告出具的收条注明的是"订钱"而非"定金"，且未约定定金性质，故对其主张定金权利的请求本院不予支持。被告占有原告订钱的行为没有合法根据，应当予以返还。

（五）定案结论
调兵山市人民法院依据依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：
被告杨某于本判决发生法律效力后10日内返还原告张某订钱5000元。
一审案件诉讼费50元，由原告张某承担。

（六）解说
本案中，矛盾的焦点在于"订钱"和"定金"的区别，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条之规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。
综上，本院依法作出了上述判决。
（冯江南）