1.判决书字号
一审判决书：辽宁省辽阳市太子河区人民法院（2005）太行初赔字第1号。
二审判决书：辽宁省辽阳市中级人民法院（2005）辽阳行赔终字第6号。

2.案由：行政赔偿案。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：辽阳市太子河区圣鹏造纸厂，地址：望水台街道道西庄村。
法定代表人：潘某，系该厂厂长。
委托代理人（一审）：曾东，系辽宁德远律师事务所律师。
被告（被上诉人）：辽宁省辽阳市太子河区城乡建设环境保护局。
法定代表人：王某，系辽宁省辽阳市太子河区城乡建设环境保护局局长。
委托代理人（一审）：王某，系辽阳市太子河区城乡建设环境保护局科长。
委托代理人（二审）：赵树国、耿坤，系辽宁文正律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：辽宁省辽阳市太子河区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：侯素艳；人民陪审员：杨林、王金芳。
二审法院：辽宁省辽阳市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：由凤；审判员：富德义、刘大钧。

6.审结时间
一审审结时间：2005年5月20日。
二审审结时间：2005年8月18日。

1.被诉具体行政行为：原告圣鹏造纸厂于2004年4月27日向辽宁省辽阳市太子河区人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销被告太子河区城乡建设环境保护局（以下简称区城建局）违法审批兴启纸业有限公司的建房手续，确认被告辽太城建字（2004）第4号答复决定违法无效。太子河区人民法院于2004年9月23日作出了（2004）太行初字第8号行政判决书，维持了被告的答复决定。原告不服，于2004年10月26日上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院，市中级人民法院以（2004）辽阳行终字第65号行政判决书判决：（1）撤销太子河区人民法院（2004）太行初字第8号行政判决；（2）撤销区城建局作出的辽太城建字第4号的答复决定。原告又于2005年1月18日向被告邮寄了行政赔偿申请书，逾期被告未答复，原告向本院提起行政赔偿的诉讼。

2.原告诉称：2002年6月被告严重违反《城市规划法》，审批与原告相邻的辽阳兴启纸业有限公司在原告办公室及宿舍对面1.8米处扩建一栋高12米、长50米的厂房，严重影响原告的采光、通风，使原告的生产经营遭受影响，为此原告将被告诉至太子河区人民法院，法院判决维持了被告的违法答复决定。原告不服，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院，中级人民法院终审判决：撤销太子河区法院的行政判决，也撤销了被告的答复决定。随之原告向被告提出行政赔偿申请，被告逾期未答复，遂起诉至法院，请法院依法公正判决。令被告赔偿原告停产27个月的经济损失81万元，并立即拆除违建房屋。

3.被告区城建局辩称：答辩人审批辽阳兴启纸业有限公司建房程序合法，被答辩人要求答辩人立即拆除违建房屋，系属于另一法律关系。答辩人在2002年按照辽阳市政府和市城乡建设委员会文件，具备审批乡镇企业、居民建房的职权。2002年7月25日，答辩人依据市建委（2002）64号文件规定精神，对兴启纸业公司提供的扩建厂房申请书、土地使用证、建筑企业资质证及兴启纸业公司所在村、乡同意书等相关资料批准兴启纸业公司建厂房600平方米。至此，兴启纸业公司申请建厂房审批程序合法结束。下一个阶段是该企业获批准后，实施开工建筑问题。该企业在开工建设过程中没有向批准机关和有资质证书的测绘单位申请放线；施工到正负零时没有经过批准机关和村镇建设监察机构验线；建设工程竣工后，没有经过有关部门到现场进行竣工验收，没有经审批机关签发村镇建设工程验收单，更没有办理房产登记等有关手续，纯属于该企业自身的违规问题。在兴启公司违建问题没处理之前，原告人要求立即拆除违建房，不符合法定程序，属于另一个法律关系。被答辩人停产，不是答辩人批准兴启纸业有限公司建房造成的，批准建房与被答辩人停产并无直接因果关系。其停产是自身管理不到位，设备落后，技术不好等因素所致，要求答辩人赔偿停产损失没有法律依据。假如存在侵害事实，也是兴启纸业有限公司违规建房造成的，应向兴启纸业有限公司提起赔偿。

1.二审诉辩主张
（1）上诉人太子河区圣鹏造纸厂诉称：原审判决认定的事实错误，兴启纸业的建房行为完全是受到了被上诉人的认可和支持的。按照被上诉人的说法，兴启纸业的建房行为既未放线、验线，又未竣工验收，而被上诉人没有对违建三年之久的房屋进行处理又是何道理?上诉人的损失与被上诉人有着直接的因果关系，被上诉人应进行赔偿。正是因为被上诉人错误的批建行为，造成了上诉人重大的经济损失，被上诉人应对兴启纸业的违建房予以拆除，并赔偿上诉人的经济损失。原审判决对辽阳市中级人民法院（2004）辽阳行终字第65号行政判决不予采信是错误的，该证据明确说明了被上诉人行政违法，越权答复的事实，并对被上诉人的答复决定及太子河区法院的判决予以撤销，该判决是上诉人提起赔偿的依据。请求本院撤销太子河区人民法院（2005）太行赔字第1号行政赔偿判决，判令被上诉人承担违法审批建房责任，并赔偿经济损失81万元，并判令兴启纸业违法所建的房屋予以拆除，并共同承担赔偿责任。
（2）被上诉人区城建局答辩称：辽阳市中级人民法院（2004）辽阳行终字第65号行政判决不能作为上诉人辽阳市太子河区圣鹏造纸厂提起行政赔偿诉讼的依据，上诉人的行政赔偿诉讼请求无事实和法律依据。请求本院驳回上诉人请求，维持原判。

2.二审事实和证据
辽宁省辽阳市中级人民法院查明的事实与一审查明的事实相一致，二审确认的证据与一审的证据相同。

3.二审判案理由
辽宁省辽阳市中级人民法院认为：上诉人以被上诉人的答复决定被法院撤销，因而提出行政赔偿请求，无事实和法律依据。因被上诉人的答复决定与上诉人提出的赔偿损失无因果关系，而撤销答复并未确认被上诉人审批兴启纸业有限公司扩建厂房的行为违法。因此，在具体行政行为未被确认违法之前，提起行政赔偿请求法院不予支持。原审判决正确，本院予以支持。

4.二审定案结论
辽宁省辽阳市中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。