1.裁定书字号：北京市第二中级人民法院（2006）二中民特字第14739号裁定书。

2.案由：申请确认仲裁协议效力。

3.诉讼双方
申请人（仲裁申请人）：上海斯坦因·霍特迈克工业炉有限公司（以下简称霍特迈克公司），住所地上海市浦东新区蔡路镇三甲路168号。
法定代表人：D，该公司董事长。
委托代理人：宋纯杰，北京市中伦金通律师事务所律师。
委托代理人：邱克，北京市中伦金通律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：江门华尔润玻璃有限责任公司（以下简称华尔润公司），住所地广东省江门市荷塘镇南格工业区A区。
法定代表人：陈某，该公司董事长。
委托代理人：王广彬，北京市法拓律师事务所律师。
委托代理人：刘昊，北京市法拓律师事务所律师。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：北京市第二中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈红建；审判员：种仁辉；代理审判员：武子文。

6.审结时间：2006年9月20日。

1.申请人霍特迈克公司申请称
（1）根据本案合同中的仲裁条款，本案合同项下的争议应当通过仲裁解决。根据双方于2003年7月12日签订的本案合同第九章“仲裁”约定，双方均明确表达了其通过仲裁的方式解决双方在本案合同下或与本案合同有关的争议的意愿。因此，双方的争议应当通过仲裁而不是法院诉讼的方式解决。
（2）双方当事人就本案合同项下争议应当适用的仲裁规则作了明确的约定，即双方在本案合同项下的争议适用中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）的仲裁规则进行。由于调解是一个独立于仲裁的程序，并由专门的调解机构根据其专门的调解规则进行。而双方在仲裁条款中提到的贸仲是中国国际贸易促进委员会/中国国际商会下设的专门的涉外仲裁机构，并非调解机构，该机构也没有制定过任何调解规则，因此双方在仲裁条款中提到的“仲裁应根据贸仲调解和仲裁规则进行”就是指按照贸仲的仲裁规则进行仲裁，这是双方在订立合同时的真实意思表示。
（3）解决本案合同项下的争议应当适用的仲裁规则是贸仲2005年5月1日起施行的《仲裁规则》。本案中我方提起仲裁时（2006年3月2日）贸仲现行的仲裁规则是2005年5月1日起施行的仲裁规则，因此本案合同项下的争议应当按照我方提起仲裁时贸仲现行有效的仲裁规则，即适用2005年5月1日起施行的仲裁规则进行仲裁。
（4）根据贸仲2005年5月1日起施行的《仲裁规则》，双方已经在本案合同中明确约定了解决本案合同项下争议的仲裁机构，即贸仲。贸仲2005年5月1日起施行的《仲裁规则》第四条第三款明确规定：“凡当事人约定按照本规则进行仲裁但未约定仲裁机构的，均视为同意将争议提交仲裁委员会仲裁。”既然华尔润公司同意将双方的争议按照贸仲的仲裁规则解决，就应当且已经同意接受贸仲现行仲裁规则，包括上述仲裁规则第四条第三款的约束。因此，双方在签订合同时对解决本案争议的仲裁机构已经达成合意，即将本案合同项下的争议提交贸仲，并根据其仲裁规则进行仲裁。对此，最高人民法院近期公布的《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》明确规定，在仲裁协议中仅约定纠纷适用的仲裁规则，但按照约定的仲裁规则能够确定仲裁机构的，视为双方就仲裁机构有明确约定，该纠纷应当提交该仲裁机构进行仲裁。
（5）根据本案合同中仲裁条款的约定，本案合同项下产生的任何争议，包括并不限于本案合同项下的产品质量责任纠纷等本案合同履行过程中发生的纠纷，均应提交贸仲解决。根据仲裁条款以及贸仲仲裁规则第四条第三款的规定，双方在本案合同项下产生的任何争议均应提交贸仲以仲裁的方式解决。即本案合同下或与本案合同相关的任何争议，包括且不限于产品质量争议、合同履行争议等均应提交贸仲以仲裁的方式解决，贸仲对本案合同项下产生的任何争议均有管辖权。
综上，我方认为，涉案仲裁条款中双方就仲裁机构的约定是明确的，即根据该仲裁条款，双方在该合同下或与该合同相关的任何争议均应提交贸仲通过仲裁的方式解决，贸仲对本案合同项下产生的任何争议均具有管辖权。我方恳请法院确认本案合同中的仲裁条款为有效的仲裁条款。

2.被申请人华尔润公司答辩称
（1）广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江区法院）已对涉案进行了开庭审理，目前正在审理中。霍特迈克公司在法定期限内未提出管辖异议，且在法院开庭审理时无正当理由拒不到庭，表明其就蓬江区法院对案件的管辖权没有异议，其无权就同一案由向法院另行起诉。
2006年3月30日，贸仲受理了霍特迈克公司的仲裁申请，要求我公司支付03-G-C005号《900T/D退火窑设备购销合同》项下的设备尾款50万元人民币及违约金67500元。
我公司因合同项下900T/D浮法玻璃生产线出现质量责任事故，于2006年4月18日以产品责任纠纷为由向侵权行为地法院——蓬江区法院提起诉讼，同时于2006年4月19日请求江门市中级人民法院（以下简称江门中院）就合同中的仲裁条款效力作出认定。蓬江区法院受理了我公司以产品责任纠纷为由的起诉。江门中院受理我公司的申请后，依照最高人民法院法释〔1998〕27号《关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》第四条“一方当事人就合同纠纷或者其他财产权益纠纷申请仲裁，另一方当事人对仲裁协议的效力有异议，请求人民法院确认仲裁协议无效并就合同纠纷或者其他财产权益纠纷起诉的，人民法院受理后应当通知仲裁机构中止仲裁。人民法院依法作出仲裁协议有效或者无效的裁定后，应当将裁定书副本送达仲裁机构，由仲裁机构根据人民法院的裁定恢复仲裁或者撤销仲裁案件”的规定，依法通知贸仲中止仲裁程序，贸仲收到江门中院通知后中止了仲裁程序。
其后，蓬江区法院以传票通知双方当事人于2006年6月16日开庭审理，霍特迈克公司无正当理由拒不到庭，放弃提出异议的权利，这就意味着对蓬江区法院的管辖权没有异议，由此推之，霍特迈克公司对涉案仲裁条款的无效性也是没有异议的。
（2）北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）对霍特迈克公司的起诉无管辖权，应依法不予受理。
霍特迈克公司根据最高人民法院〔2000〕 25号《关于当事人对仲裁协议效力提出异议由哪一级人民法院管辖问题的批复》的规定，向仲裁委员会所在地的中级人民法院即北京二中院起诉，请求确认仲裁协议的效力。我公司认为霍特迈克公司的起诉请求适用法律依据错误，北京二中院对霍特迈克公司的起诉不享有管辖权，应不予受理。因为：
第一，霍特迈克公司不具备起诉的主体资格。依据最高人民法院法释〔2000〕 25号批复“当事人协议选择国内仲裁机构仲裁后，一方对仲裁协议的效力有异议请求人民法院作出裁定”的规定，享有请求人民法院作出裁定的当事人应当是对仲裁协议的效力有异议的一方，霍特迈克公司对涉案仲裁条款的效力并无异议，其不具备起诉的主体资格。
第二，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》及最高人民法院法释〔1998〕27号批复规定，蓬江区法院有权就涉案仲裁条款的效力作出认定。
根据上述若干问题的意见第一百四十七条“因仲裁条款或协议无效、失效或者内容不明确，无法执行而受理的民事诉讼，如果被告一方对人民法院的管辖权提出异议的，受诉人民法院应就管辖权作出裁定”，以及最高人民法院法释〔1998〕27号批复第四条的规定，法律并没有排除或限制基层人民法院对其受理的案件所涉及的仲裁协议（条款）的效力作出认定，因此蓬江区法院有权对涉案仲裁条款的效力作出认定。现该案已经开庭审理，正在审理中，北京二中院应在该案作出生效判决后再决定是否受理霍特迈克公司关于确认仲裁条款效力的申请。
综上所述，霍特迈克公司向北京二中院起诉适用法律不当，其在人民法院关于产品责任纠纷案件的合法审理程序尚未完结前，又以同一事由向另外的人民法院提起诉讼违反诉讼程序规则，北京二中院依法对霍特迈克公司的起诉无管辖权，其在仲裁机构与司法机关的管辖冲突中受理涉案当事人的起诉也不合适。我公司请求人民法院依法对霍特迈克公司的起诉不予以受理。