1.判决书字号
一审判决书：北京市第二中级人民法院（2006）二中民初字第09713号判决书民事判决书。
二审判决书：北京市高级人民法院（2008）高民终字第584号民事判决书。

2.案由：析产继承纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：凌某，男，湖南省中南大学医学院附属第二医院退休教授。
原告（被上诉人）：凌某1，女，湖南省长沙市黄兴医院医生。
原告（被上诉人）：凌某2，女，上海财经传媒有限公司职员。
三原告共同委托代理人：韩传华，北京创天律师事务所律师。
原告：谢某1，女，湖南省长沙市人民医院退休医生。
被告（上诉人）：谢某，男，贵州大学退休教师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：北京市第二中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王晓云；代理审判员：任淳艺；人民陪审员：杨宝君。
二审法院：北京市高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：杜莉红；审判员：李梅；代理审判员：谷绍勇。

6.审结时间
一审审结时间：2007年12月13日。
二审审结时间：2008年6月20日。

1.一审诉辩主张
原告凌某、凌某1、凌某2诉称：谢某2与刘某夫妇生有谢某3、谢某1、谢某子女三人。新中国成立前谢某2夫妇以谢某的名义购买了北京市东城区XXXX条93号房产，谢某2于1956年病逝。1990年12月15日，刘某立遗嘱公证，将上述房产均分给三个子女。刘某于1991年7月5日病逝。上述房屋是谢某2与刘某的共有财产，虽然登记在谢某名下，但不是谢某个人财产，谢某3享有1/3的继承权益。现谢某3已去世，我们系其法定继承人，故起诉请求法院对房产依法进行分割，保护我们应得的1/3的房屋所有权及土地使用权益。
法院依法追加谢某1为共同原告，谢某1在诉讼中表示其不参加诉讼，但也不放弃权益，未提出诉讼请求。
被告谢某辩称：谢某2、刘某夫妇于1947年购买房产后将产权人确定为我，该行为的法律性质系赠与。且政府发还被托管房产时，刘某及其与谢某2的其他子女均无异议。刘某无权处分本案房产，其所立公证遗嘱无效。我个人始终对本案房产拥有所有权、收益权，并已被人民法院生效裁判文书所确定，且凌某、凌某1、凌某2的诉讼主张已过诉讼时效期间，法律对其继承权不应再予以保护。

2.一审事实和证据
北京市第二中级人民法院经公开审理查明：谢某2与刘某夫妇生有谢某3、谢某1、谢某子女三人。谢某2夫妇于新中国成立前购买了北京市东城区XXXX条93号房产并登记在谢某名下。谢某2于1956年病逝。新中国成立初期，因房主下落不明，该房产被政府代管。1986年1月，北京市落实私房政策领导小组办公室下发通知，解除房产代管。1987年5月，谢某取得房屋产权证。2003年9月，谢某取得国有土地使用证。
诉讼中，凌某、凌某1、凌某2提交了两份公证书，一份是刘某于1990年12月15日所立公证遗嘱，上载有“诉争房产虽立在谢某名下，但此房将来是分给三个子女谢某3、谢某1、谢某的”等文字内容。另一份是谢某办理的委托公证，全权委托谢某3办理房产有关事宜。谢某认可委托公证，但认为刘某所立公证遗嘱无效，自己亦从不知晓，并已就遗嘱的效力提起诉讼。
刘某于1991年7月5日病逝。谢某3与凌某系夫妻，二人生有凌某1、凌某2二女。谢某3于1996年10月1日去世。现93号院内房屋由谢某一家居住使用。
北京市东城区XXXX条93号院内现有房产50间，房屋面积共计648.6平方米，该院土地使用面积997.76平方米。
上述事实有下列证据证明：
（1）房屋产权证；
（2）土地使用证；
（3）房产发还通知书；
（4）遗嘱公证；
（5）死亡证明书；
（6）法院判决书；
（7）当事人庭审陈述。

3.一审判案理由
北京市第二中级人民法院经审理认为：谢某2与刘某于新中国成立前即购买了北京市东城区XXXX条93号房产，当时谢某年龄尚幼，加之旧有的长子登记习惯，故该房屋产权虽然登记在谢某名下，但不能依此确定房屋产权的性质。落实私房政策发还产权时，因沿袭原有登记人的姓名，依然登记在谢某名下，而刘某在遗嘱公证中明确说明房屋为其夫妇所有，并将房屋分给三个子女所有，故谢某关于房屋系父母赠与其所有的陈述不能成立。该房屋产权的确定，应当根据实际情况，考虑房产来源于其父母等因素，确认房产为谢某2与刘某夫妇的共同财产。谢某2生前无遗嘱，刘某生前留有公证遗嘱，但其遗嘱确定的继承人与法定继承人一致，且无明确份额的分配，故上述房产应由谢某2、刘某夫妇的法定继承人继承。现谢某3已去世，其所应继承的份额，由其法定继承人凌某、凌某1、凌某2共同继承。因本案存在对房屋产权性质的确认，对于确权的诉争，不受诉讼时效的约束，故对谢某关于诉讼时效期间已过的主张，法院不予采纳。对于房屋的具体分割，本着有利于生活的原则酌情予以分割。对于土地的使用，因该房产的房屋用地及院落已由土地行政管理部门划分给私人使用，取得土地使用证，其土地的使用具有财产价值的性质，故凌某、凌某1、凌某2要求取得土地使用权益的请求，法院予以支持。鉴于谢某1在追加为原告后，既不参加诉讼，亦未提出明确请求，故法院仅就凌某、凌某1、凌某2的请求范围予以划分。

4.一审定案结论
北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，作出如下判决：
（1）坐落在北京市东城区XXXX条93号院内房屋，其中两排南房西起共计14间（房产登记证中2、3、4、5号房屋）、西房南起4间（房产登记证中6号及7号的南数第1、2、3间房屋）归凌某、凌某1、凌某2共同所有，伙墙、伙柁与相邻房屋产权人共有；
（2）以北京市东城区XXXX条93号院内房屋中南侧南房西数第6间东墙中心线为一线、以西房南数第5间北墙中心线为一线，两线交叉点为一点，沿上述两条线向西、向南至该院土地使用界限，该两条线以西、以南的土地由凌某、凌某1、凌某2共同使用，并在其使用范围内另行开门出人，判决生效后15日内执行。

1.上诉人诉称
本案诉争的房屋一直登记在谢某名下，从未有人提出异议，现三被上诉人提出继承房屋毫无道理。原审判决支持三被上诉人的请求是错误的，故请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。

2.被上诉人辩称
被上诉人凌某、凌某1、凌某2同意原判。谢某1不同意原判，但未提出上诉。