（一）首部

1．裁判书字号
一审判决书：北京市昌平区人民法院（2011）昌刑初字第467号。
二审裁定书：北京市第一中级人民法院（2011）一中刑终字第3856号。

2．案由：抢夺案。

3．诉讼双方
公诉机关：北京市昌平区人民检察院，代理检察员：战福志。
被告人（上诉人）：舒某，男，1985年9月13日出生，汉族，出生地河南省郸城县，高中文化，农民。2011年3月2日因本案被逮捕。
一审辩护人：李秀利，北京市诚实律师事务所律师。
二审辩护人：王苏，河南文浩律师事务所律师。

4．审级：二审。

5．审判机关和审判组织
一审法院：北京市昌平区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王莹；人民陪审员：李选萍、孔令军。
二审法院：北京市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：关芳；审判员：宋磊；代理审判员：江伟。

6．审结时间
一审审结时间：2011年6月17日。
二审审结时间：2011年9月6日。

（二）一审诉辩主张

1．公诉机关指控称
2011年2月16日21时许，被告人舒某在北京市昌平区回龙观镇九头鸟饭店门前附近马路上，趁朱某不备，将其黑色起亚YQZ7165E型轿车（车牌号：京P2xxx5）开走，后被当场抓获。经鉴定，被抢车辆价值人民币86 900元。

2．被告辩称
被告人舒某辩称：自己无罪，没有抢夺，没有想占为己有，其只是想体验游戏，就是开了一下车，我没有逃跑。
其辩护人的辩护意见为：被告人的行为没有预谋和计划，主观上没有想去占有这辆车；被告人没有驾照，根本不具备抢夺车的能力，其目的是体验一下驾车的感觉；被告人主观上不具有“以非法占有为目的”的故意；同时，被告人的行为并没有造成严重后果，一旦抢夺罪成立，被告人将承担远远超过他所应对自己犯下的过错承担的责任；被告人父母年事已高，生活困难。综上，被告人犯抢夺罪不能成立。

（三）一审事实和证据
北京市昌平区人民法院经公开审理查明：2011年2月16日21时许，被告人舒某在北京市昌平区回龙观镇九头鸟饭店门前附近马路上，趁朱某不备，将其黑色起亚YQZ7165E型轿车（车牌号：京P2xxx5）开走，后被当场抓获。经鉴定，被抢车辆价值人民币86 900元。
上述事实有下列证据证明：
1．被告人舒某的供述，证实：2011年2月16日20时许，我走到九头鸟饭店门口附近路时，看见路边停着一辆车，排气管当时冒着烟，有几个人在车后备箱附近站着说话，应该是车的主人和他的朋友，我看驾驶室车门有缝，打开一看车里没人，我趁车后面的人在聊天，就上到驾驶室内，关上车门，开着车就走了，我当时就想着把车开走自己用，后来在十字路口和一辆车撞上了也没停车，开着开着，车就熄火停住了。这时有一辆车停在我前面了，下来一个男的，后这名男子把我从车内拽了出来，把我按在那儿了。后来警察就来了。
2．被害人朱某的陈述和辨认笔录，证实：2011年2月16日21时许，在回龙观镇九头鸟饭店门口，其老公赵某将黑色福瑞迪打着，启动发动机后下车，在朱某、赵某和朱某1、代某四人话别时，赵某发现车溜走了，后发现车是被人抢走，四人开车追赶，后车熄火，赵某将抢车男子抓获。其辨认出舒某就是在九头鸟饭店前抢夺其车辆的男子。
3．证人朱某1的证言和辨认笔录，证实：2011年2月16日21时许，在回龙观镇九头鸟饭店门口，在朱某、赵某和朱某1、代某四人话别时，其听到赵某在喊说有一个男子把车开走了，后朱某、赵某、朱某1、代某四人分乘两辆车追赶，后赵某将抢车男子抓获。其辨认出舒某就是在九头鸟饭店前抢夺车辆的男子。
4．证人赵某的证言和辨认笔录，证实：2011年2月16日21时许，在回龙观镇九头鸟饭店门口，其将黑色福瑞迪打着火，在朱某、赵某和朱某1、代某四人在车后话别时，赵某回头发现车走了而且速度逐渐加快，同时看见车里有一个人，四人赶紧上车追赶，在被抢车辆从红绿灯处向右拐时，有大约四分钟时间，车脱离其视线。后将该车截住。赵某把抢车男子从车上拉下来，把其摁倒在地。抢车男子对赵某说车是别人给他的。其辨认出舒某就是在九头鸟饭店前抢夺车辆的男子。
5．证人代某的证言和辨认笔录，证实：2011年2月16日21时许，在回龙观镇九头鸟饭店门口，在朱某、赵某和朱某1、代某四人话别时，其听到赵某在喊有人抢车，四人分乘两辆车追赶被抢汽车，后赵某将抢车男子抓获。其辨认出舒某就是在九头鸟饭店前抢夺车辆的男子。
6．接报案经过及到案经过，证实：2011年2月16日21时03分，公安机关接到朱某1报警，后民警将涉嫌抢夺机动车的犯罪嫌疑人舒某及其抢夺的轿车查获。
7．工作说明，证实：经公安机关网上查询，未发现被告人舒某有机动车驾驶证的记录。
8．起获赃证物及扣押物品清单，证实涉案车辆被公安机关起获和扣押的事实。
9．发还物品清单，证实涉案车辆被发还给被害人的事实。
10．照片，证实涉案车辆及损坏的事实。
11．电话记录查询单，证实被告人舒某的身份情况。
12．行政处罚决定书，证实被告人舒某因携带危险物品乘车被行政拘留五日的事实。
13．修理明细单，证实车辆被损坏及维修的事实。
14．涉案财产价格鉴定结论书，证实被抢车辆价值人民币86 900元。
15．河南省郸城县胡集乡大于行政村村民委员会出具的证明，证实被告人舒某的家庭情况及没有任何违法乱纪行为。

（四）一审判案理由
北京市昌平区人民法院经审理认为：被告人舒某以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人舒某犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人舒某及其辩护人的辩护意见，缺乏事实及法律依据，且与本院依据相关证据查明的事实不符，本院不予采纳。考虑到被抢车辆被起获且已发还被害人的情况，对被告人酌情予以从轻处罚。

（五）一审定案结论
北京市昌平区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，作出如下判决：
舒某犯抢夺罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金人民币11 000元。

（六）二审情况

1．二审诉辩主张
上诉人舒某上诉称：其只是偷开汽车，没有抢夺的主观故意，原判认定的事实与实际情况不符。
其辩护人的辩护意见为：舒某偷开汽车的情节轻微，且系未遂，对其应从轻或减轻处罚。并申请对舒某进行精神疾病司法鉴定。

2．二审事实和证据
北京市第一中级人民法院经审理，确认一审法院认定的事实和证据。

3．二审判案理由
北京市第一中级人民法院经审理认为：上诉人舒某以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取公民财物，数额特别巨大，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。鉴于涉案车辆已起获发还被害人，对其可酌予从轻处罚。原审人民法院根据舒某犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪、适用法律正确，量刑及判处罚金的数额均适当，审判程序合法，应予维持。

4．二审定案结论
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项，作出如下裁定：
驳回上诉，维持原判。

（七）解说
关于行为人舒某将被害人车辆开走行为的定性问题，二审期间有两种不同意见。
一种意见认为，行为人舒某的行为构成盗窃罪。因为，抢夺罪要求被抢财物与财物主人直接接触，财物主人在失去财物的同时能够发现财物被抢。而本案车辆与车主是处于分离状态，舒某系在被害人不知的情况下，采用“秘密窃取”的方式偷开走被害人车辆，故其行为构成盗窃罪。
另一种意见认为，行为人舒某的行为构成抢夺罪。从客观上看，被害人站在其车后不远处与友人道别。虽然车辆脱离了被害人的直接接触，但是，从社会认知的角度来看，车辆处于启动状态，且车门未锁，车主可能就在车边，该车辆应处于车主的掌控之下；从被害人认知的角度来看，将车辆启动后站在车旁，他认为自己能够直接控制车辆；从舒某的认知角度来看，舒某亦认识到车主就在车后，其乘被害人与友人道别不备之际公然将被害人车辆开走。综上，应认定为车主控制着车辆，舒某的乘车主不注意开走车辆的行为构成抢夺罪。
二审裁判采用了第二种观点。
1．盗窃罪与抢夺罪的关系
盗窃罪，是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为；抢夺罪，是指以非法占有为目的，当场直接夺取他人紧密占有的数额较大的公私财物的行为。我国刑法理论通说认为，盗窃是指窃取公私财物，同时指出，只要行为人自认为被害人没有发觉而取得的，就是秘密窃取；抢夺的主要特点是对他人紧密占有财物行使有形力，被害人虽然当场可以得知财物被夺取，但往往来不及反抗。虽然从理论上可以区分两罪，但是在实践中，对某一行为是“秘密窃取”还是“乘人不备”无法界定，秘密窃取往往也意味着乘人不备。
从立法沿革上看，抢夺罪规定了致人伤亡的结果加重犯，而盗窃罪没有对此规定。所以，只要夺取他人财物的行为有可能致人伤亡，即使可能性较小，也不妨碍抢夺罪的成立。而在认定具有致人伤亡的可能性上，应同时具备以下两个条件：其一，所夺取的财物必须是被害人紧密占有的财物，即被害人提在手上、背在肩上、装在口袋等与人的身体紧密接触的财物；其二，必须对财物使用了非和平的手段，即可以评价为对物暴力的强夺行为。例如，在被害人将财物安放在自行车前面的篮筐中骑车行进时，行为人突然使用强力夺走财物的，都有可能造成伤亡。反之，如果具备上述条件之一的，宜认定为盗窃罪。参见张明楷：《刑法学》，4版，883页，北京，法律出版社，2011。
2．如何理解“紧密占有”与“对物暴力”
（1）“紧密占有”系针对传统典型抢劫提出的，即指与被害人的身体有直接接触。而对于脱离财物主人一定距离范围之内，是否可以认定为直接占有呢？笔者认为应当具体情况具体认定：若财物主人认识到财物脱离其视线等，财物处于他的控制范围之外，则不应认定为直接占有；若财物主人认为自己将财物脱离其身体接触，但社会认知可以确定财物主人能够控制财物，应当认定为直接占有。如，当某人于商店柜台进行挑选货物时，其将包放在面前的柜台上，包被他人乘机夺走，应当认定为包的主人紧密占有此包。
（2）传统认为“对物暴力”是因为物与主人的直接接触，结合被害人人身危险层面考虑，往往指对物的行为可能会对人身造成伤害。笔者认为当物与主人脱离但仍然受主人控制时，也会产生“对物暴力”。在物仍被主人控制时，在抢夺者实施行为的同时，物主亦会对财物追求直接接触来防止财物丢失。因此，也会造成“对物暴力”。
3．舒某的行为构成抢夺罪
根据上述理论，结合本案看，笔者认为：一方面，舒某所开走的被害人的车辆应认定为“处于被害人紧密占有的财物”。被害人站在其车后不远处与友人道别，虽然车辆没有与他直接接触，但是，他主观上认为他完全能够掌控他的车辆；而且一般情况下，车辆启动着、且未锁，意味着该车处于车主的控制之下。舒某供述亦证实其认识到车主可能就在车后，其就是乘车后面的人在聊天，将车开走。故应当认定为车主紧密占有车辆。另一方面，舒某开走被害人车辆的行为可以评价为“对物暴力”的非和平强夺行为。车辆的主人虽然处于车后，没有与车辆直接接触，但是他意识到车辆是在其控制范围之内的，当车辆被侵害时，他必然同时要对车辆进行保护。在此过程中，车辆的行驶可能与他的保护车辆行为发生冲突，存在对其人身造成威胁的可能性。所以，对舒某开走其车辆的行为可以评价为“对物暴力”行为。
综上，本案中行为人舒某乘被害人在车后与他人聊天之际，将被害人紧密占有的车辆采取非和平手段开走的行为，性质上应认定为抢夺罪。
（北京市第一中级人民法院　王鹏）