（一）首部

1.判决书、调解书字号
一审判决书：四川省重庆市九龙坡区人民法院（1991）法民字第476号。
二审调解书一审判决书：四川省重庆市中级人民法院（1992）民上字第339号。

2.案由：借贷纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：杨某，男，59岁，重庆十八冶金建筑工程公司第二子弟中学工人。
被告（上诉人）：宋某，女，43岁，住重庆市九龙坡区。
诉讼代理人（二审）：何炯源，重庆市九龙坡区律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：重庆市九龙坡区人民法院。
独任审判：审判员：李肇富。
二审法院：重庆市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：杨本权；审判员：刘亚平；代理审判员：黄灿波。

6.审结时间
一审审结时间：1991年12月27日。
二审审结时间：1992年4月14日。

（二）一审诉辩主张

1.原告诉称：原告与被告两家关系较好，并相认为亲戚。1990年7月原告之妻祝某未与原告商量，私下借给被告人民币500元。1991年9月26日，祝某曾向被告索要借款，被告托故没有归还。两天后，祝某突然因病死去。祝某死亡后不久，原告之外侄女李某将祝某借钱给被告一事告诉了原告，原告即向被告催还借款。被告称已经将500元钱如数还给了祝某，但原告在祝某的遗物中仔细找寻后没有发现此款。遂诉至法院要求被告无条件地返还所欠款人民币500元。

2.被告辩称：原告诉称被告曾向祝某借过人民币500元确有此事。不过，当祝某1991年9月26日来被告家催还借款时，被告已将此款全部还清。现原告起诉要求被告偿还借款，理由不能成立。

（三）一审事实和证据
重庆市九龙坡区人民法院受理此案后，经过调查和审理，查明本案有关案情如下：原、被告两家系邻居，且长期关系较好。被告因家境较贫，曾于1990年7月下旬向原告之妻祝某借钱，祝某在未与原告商量的情况下，借给了被告人民币500元。借钱时，有祝某的外侄女李某在场。因双方关系较好，故没有办理书面借贷手续。以上案情，有见证人李某的证言为证，被告也承认不讳。1990年9月26日，祝某曾去过被告家，由于当时除被告及其家人和祝某外，没有其他第三人在场，故祝某究竟为何去被告家，被告是否如数偿还了借款，被告不能举证，法院也无法收集到可靠的证据。
1990年9月28日祝某病亡，李某将祝某曾借钱给被告一事告诉了原告，原告知情后，便向被告追还借款。被告拒绝后，原告诉至法院，要求被告偿还欠款500元。

（四）一审判案理由
1.根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，“合法的借贷关系受法律保护”。原告之妻祝某与被告间的借贷关系合法有效，应予保护。祝某与被告达成口头借贷协议，商定由祝某借给被告人民币500元，且不收取被告利息，祝某已将此款交与被告，被告亦不否认。对于这一借贷合同，双方均出于自愿，符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定的民事法律行为有效要件，属于合法的借贷关系，被告负有如数偿还借款的义务。
2.祝某死亡后，其夫杨某有权起诉要求被告还债。对于祝某借出的500元钱，根据我国法律的规定，应当属于夫妻共同财产，故一半债权属于杨某，另外的250元钱属于祝某之遗产。杨某对于其自有的250元债权，有权诉至法院要求被告偿还，对属于祝某遗产的250元债权，杨某作为合法继承人，亦有权起诉要求被告偿还。
3.被告应当承担已偿还借款的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中原告提出了被告借款的事实主张，有在场见证人李某为证，对此被告也予以承认。被告主张所借款已经偿还，对此应由被告举证。现被告不能举证，故应判其承担败诉责任而偿还借款。

（五）一审定案结论
基于上述事实和理由，四川省重庆市九龙坡区人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款关于“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务”和第九十条关于“合法的借贷关系受法律保护”的规定，作出如下判决：一、被告宋某归还原告杨某债务人民币500无，并于判决生效后三十日内还清；二、案件受理费50元由宋某负担。

（六）二审情况
重庆市九龙坡区人民法院判决后，被告宋某不服，向重庆市中级人民法院提起上诉。其上诉理由是：借款500元已经偿还，一审又判其还款不当，要求二审法院查清本案事实改变原判。一审原告杨某则表示服判。
二审法院受理此案后，组成合议庭进行了审理。经审理认为：上诉人宋某借款属实，然其还款无据，依照《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的原则，上诉人宋某称已经还款，则应对还款的法律事实负举证责任。由于上诉人无法就此举证，人民法院也收集不到有关证据，故一审推定借贷关系继续存在而判决宋某败诉是正确的。在此认定的基础上，鉴于本案双方当事人多年来关系密切，上诉人宋某家生活较为拮据等具体情况，在当事人同意的前提下，四川省重庆市中级人民法院着重进行了调解。最后，双方当事人达成协议如下：
一、由宋某给付杨某债款人民币250元（发调解书时一次性付清）；
二、一审案件受理费50元由杨某负担，二审案件受理费50元由宋某负担。

（七）解说
金钱消费借贷在我国民间十分普遍，它往往发生在关系密切的当事人之间，表现为数量小，无利息，借期不固定的特点，体现了民间群众调剂余缺，互助互帮的良好风尚。由于双方当事人较为信任，出于害怕“伤和气”的心理，或者出于法律意识的欠缺，当事人建立借贷关系时往往不履行严格的手续，一般均无书面的借贷合同。这种借贷合同设立形式的简单化，便常常为后来的纠纷埋下了隐患。
从审判实践的角度观之，这类借贷关系一旦发生纠纷，便表现出“两难”：当事人举证难，人民法院取证难，案件处理的难度较大。对这类问题的处理，审判实践中存有二种截然相反的思维模式，一种观点认为，民事案件的判处，必须建立在对案件的全部事实查证清楚的基础上，否则便不能作出判决；另一种占主流的观点则认为，全部案情查证属实并非判处民事案件的绝对前提，在某些情况下，人民法院的判决可以建立在对某些事实进行的法律推定的基础之上。后一种观点切合民事诉讼法有关举证责任的立法精神，因而是恰当的。“谁主张，谁举证”是民事诉讼法的一个基本原则，这一原则包含两方面的含义：其一，它意味着当事人对其提出的主张，负有举证的义务；其二，它意味着如当事人不能举证，人民法院亦收集不到相关的证据，当事人便要承担败诉的责任。在某些情况下，可以从法律上作出对当事人有负面影响的事实推定，而不必深究事实本身究竟如何。人民法院在此事实推定的基础上依法径行判决，是符合民事诉讼法的基本原则的。
从本案的情况看，双方当事人素来关系密切，之所以生此纷争，正是由于借贷合同设立形式的简单化所致。因为难以查清被告是否偿还债款，一审法院处理本案时曾有过争议。有的认为：就原告的起诉而言，要使诉讼请求成立，其不仅要证明借贷的事实，而且还应举证证明被告未依约履行还债义务。从被告一方看，本案不排除被告已还债的可能，因为原告之妻生前曾到被告家去过，由于双方关系较好，借款时无借据，还债时被告也不便索要收条，所以如果判决原告胜诉，责令被告还款，便可能使被告蒙冤，故主张判决驳回原告的诉讼请求。但另一方面，也有人认为，如判原告败诉，由于被告也有可能没有还债，从而使合法的借贷关系受不到法律应有的保护。因此，一审法院对本案的审理曾一度陷入僵局。由此观之，本案如按前述第一种思维模式，要使案件全部事实查证清楚方能下判，便可能使该案成为一件“无头案”而久难审结。
本案的判处较好地遵照了民事诉讼法关于当事人举证责任的规定。在原告杨某的举证责任因被告宋某承认借款而予免除后，被告对还债事实不能举证；推定还债的事实不存在，从而判决被告承担败诉责任，而偿还借款。这样处理既合法理，同时在现实经济生活中也有积极的意义。它提醒人们在民事经济交往中要注意完善有关手续，妥善保存有关证据，以杜绝不必要的纷争。这对培养和提高人们的法律意识，促进民间消费借贷的健康发展，无疑是很有益的。
（黄明耀）