1.判决书字号
一审判决书：青岛海事法院（1992）青海法海商字第3号。
二审判决书：山东省高级人民法院（1992）鲁法经上字第89号。

2.案由：探摸测量施工合同费用纠纷案。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：交通部烟台海上救助打捞局。
法定代表人：段某，局长。
委托代理人：张俊天，本局法律顾问室主任、烟台律师事务所律师。
委托代理人：高某，本局助理经济师。
被告（上诉人）：烟台市黄海拆船厂。
法定代表人：梅某，厂长。
委托代理人：范某，烟台市拆船公司副经理。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：青岛海事法院。
合议庭组成人员：审判长：宋瑞杰；审判员：陈玉盛、李旭东。
二审法院：山东省高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：于维兰；审判员：冷绍民；代理审判员：崔庆荣。

6.审结时间
一审审结时间：1992年6月29日。
二审审结时间：1992年10月6日。

1.原告诉称：1990年2月26日，应被告方的邀请，原告代表福某 、顾某在烟台黄海拆船厂，就“壮洋丸”轮的救助事宜与被告法定代表人梅仙敬进行了商谈。1990年4月23日，双方签定了《关于“壮洋丸”轮探摸测量施工协议》。被告认为原告所作的探摸测量施工计划可行预算合理，委托原告对“壮洋丸”轮进行探摸测量，同意分两期支付给原告探摸测量施工费用167869.11元（第一基础协议签订之日起三日内支付总费用的50%，余额在探摸测量工作结束之日起三日内交付）。1990年5月15日至26日，原告对“壮洋丸”轮进行了详细有效的探摸，达到了协议的要求，被告方法定代表人梅仙敬在《“壮洋丸”轮探摸报告》上签字认可。原告按协议要求履行了自己的义务，但被告方并未按协议规定付款。1990年4月28日，被告只付款8万元，比规定额少支付3936.56元。完工后，原告方多次催付，但被告仍未支付余款。请法院判令被告偿付尚未付给原告的工程款余额87869.11元及延期利息，并承担原告方律师费用和诉讼费用。

2.原告起诉后，被告烟台市黄海拆船厂向法院提出管辖权异议申请，称：烟台救助打捞局起诉案件属被告1991年3月11日起诉中国海洋工程服务有限公司烟台分公司（即原告）赔偿被告“壮洋丸”轮海损案中的一部分。该案青岛海事法院已于1991年4月8日受理，烟台打捞局在答辩中就“壮洋丸”轮探摸费问题提出了反诉。因此，被告认为此案不能单独审理。即使单独审理，根据民事诉讼法第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，此案不应由青岛海事法院受理。
青岛海事法院审查认为，原、被告所签订的关于“壮洋丸”探摸测量施工协议，是为被告所属的“壮洋丸”轮进行救援前的探摸测量。该轮搁浅于担子岛北侧，作业地处于烟台港区之内，协议属于海上救助之范畴。根据最高人民法院《关于海事法院收案范围的规定》，本院对此案有管辖权。于1992年2月25日作出裁定：驳回被告烟台市黄海拆船厂对本案管辖权提出的异议。
被告不服该裁定，提出上诉。山东省高级人民法院审查认为，当事人双方所签订的“壮洋丸”轮探摸测量施工协议，是海上救助打捞合同的一部分，该类纠纷属青岛海事法院专属管辖的范围。双方当事人在协议中约定选择管辖条款，违反了专属管辖的规定，该约定无效。于1992年5月22日裁定：驳回上诉，维持原裁定。
被告对原告的起诉提出答辩，称：“壮洋丸”号废钢船在探摸测量中，由于原告方工作人员工作不负责任、玩忽职守而触礁搁浅，烟台市芝罘区人民检察院正在查处此重大责任事故案。待事故原因查清，主要责任者受到法律制裁的同时，一切损失均应由责任者承担。“壮洋丸”轮探摸费一案应在查清“壮洋丸”轮触礁搁浅原因后一并审理。另外，“壮洋丸”轮的探摸合同，是在市、区政府领导协调下，原告方答应无条件将“壮洋丸”轮脱浅并送往被告滩地的前提下，被告为了使国家财产免遭更大的损失，同时迫于原告要挟签订的，违背被告意愿，是无效合同。请法院驳回原告的诉讼请求，判令原告赔偿被告因“壮洋丸”轮触礁搁浅所造成的一切损失，并承担被告的诉讼费用。

1.二审诉辩主张
一审法院判决后，被告烟台黄海拆船厂不服，向山东省高级人民法院提出上诉。诉称：“壮洋丸”轮触礁搁浅是由于被上诉人烟台海上救助打捞局某工作人员玩忽职守造成的重大责任事故，被上诉人之所以要与上诉人签订探摸测量协议，其目的是为了逃避在接船上其玩忽职守的重大责任，这种以欺骗、胁迫手段签订的所谓探摸协议是无效的。探摸费用纠纷案与被上诉人在接“壮洋丸”轮工作中玩忽职守的刑事犯罪案是密不可分的整体，探摸费用由被上诉人承担是理所当然的。请二审法院中止对探摸费纠纷一案的审理。
被上诉人交通部烟台海上救助打捞局答辩称：探摸协议是经过双方充分协商后自愿达成的，被上诉人已按合同规定履行了义务，并经上诉人签字认可。被上诉人不是“壮洋丸”轮的所有人，没有接受过上诉人看护该船的委托，没有看护、管理“壮洋丸”轮的义务。因此，上诉人关于“壮洋丸”轮触礁搁浅是由被上诉人造成及该轮探摸费应由被上诉人承担的说法，完全是推卸责任，是没有道理的。

2.二审事实与证据
二审法院经审查和调查，确认了一审法院判决认定的事实。

3.二审判案理由
山东省高级人民法院认为：上诉人与被上诉人所签探摸施工合同符合平等互利、协商一致的法律要求，为有效合同。被上诉人按协议要求完成了对“壮洋丸”轮的探摸施工，并提出了测量图纸，履行了合同规定的义务。上诉人未按合同规定支付探摸费用余款，属违约行为，应对本案纠纷承担全部责任。本案与“壮洋丸”轮触礁搁浅的责任案，属两个不同的法律关系，两案可分别处理，互不影响。因此，上诉人要求中止审理本案的理由不充分，不符合法定条件。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

4.二审定案结论
山东省高级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，于1992年10月6日作出终审判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3244.24元，由上诉人承担。