1．判决书字号
一审判决书：重庆市綦江县人民法院(2010)綦法行初字第28号行政判决书。
二审判决书：重庆市第五中级人民法院(2010)渝五中行终字第188号行政判决书。

2．案由：行政处罚。

3．诉讼双方
原告(上诉人)：重庆飞尔达机械有限责任公司。
法定代表人：潘某，该公司董事长。
委托代理人(一审)：吴某，重庆飞尔达机械有限责任公司副总经理。
委托代理人(一、二审)：刘洋，重庆浩邦律师事务所律师。
被告(被上诉人)：重庆市綦江县质量技术监督局。
法定代表人：曾某，该局局长。
委托代理人(一、二审)：黄某，重庆市綦江县质量技术监督局副局长。

4．审级：二审。

5．审判机关和审判组织
一审法院：重庆市綦江县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：谭毅；人民陪审员：陶荣霞、王先勇。
二审法院：重庆市第五中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：周琦；代理审判员：肖飒、封莎。

6．审结时间
一审审结时间：2010年5月19日。
二审审结时间：2010年11月9日。

1．被诉具体行政行为
2009年9月27日，被告重庆市綦江县质量技术监督局作出(綦)质技监罚字[2009]第32号行政处罚决定书，认定原告重庆飞尔达机械有限责任公司销售未取得工业产品生产许可证的FBD型矿用隔爆型压入式对旋轴流局部通风机(22台，价值368 200元，违法所得无法计算)的行为，违反《工业产品生产许可证管理条例》(以下简称《许可证管理条例》)第五条的规定，已构成销售未取得工业产品生产许可证的产品之事实，根据《许可证管理条例》第四十八条的规定，决定给予原告：(1)责令停止销售未取得工业产品生产许可证的FBD型矿用隔爆型压入式对旋轴流局部通风机的行为；(2)处以罚款81 000元的行政处罚。原告不服申请复议，重庆市质量技术监督局于2010年2月4日作出(渝)质监复议决字[2010]001号行政复议决定书，维持了被告的处罚决定。

2．原告诉称
我公司生产的FBD型矿用隔爆型压入式对旋轴流局部通风机具有“矿用产品安全标志证书”、“产品检验报告”、“防爆合格证”、“产品检验合格证”、“IS09001∶2008质量管理体系认证证书”等合法生产依据。2009年9月26日被告委托国家安全生产重庆矿用设备检验中心鉴定，被封存的FBD型矿用隔爆型压入式对旋轴流局部通风机为合格产品，被告已将通风机解封并交由重庆松藻煤电公司使用。根据煤矿专用产品不应当也不必要实行生产许可证的规定，被告的行政处罚缺乏法律依据，属于严重超越职权，故请求依法判决撤销该处罚决定。

3．被告辩称
原告销售的涉案FBD型矿用隔爆型压入式对旋轴流局部通风机属于需办理生产许可证的工业产品，原告未申办生产许可证即进行销售是违法行为，矿用产品安全标志证书不能代替工业产品生产许可证，被告执法主体合法，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求依法维持其行政处罚。

1．二审诉辩主张
(1)上诉人诉称
1)一审法院将复议阶段收集的证据，即国家认证认可监督管理委员会复函和全国工业产品生产许可证办公室防爆电气产品生产许可证审查部文件作为证明被上诉人具体行政行为合法的证据违反了法律的规定。2)一审法院在法律适用的理解上严重混乱，《煤矿矿用产品安全标志管理暂行办法》和《矿用产品安全标志证书管理细则》本身并不与《许可证管理条例》相冲突，不存在按法律位阶确定适用的问题；而国家质量技术监督检验检疫总局制定并发布的《国家实施工业产品生产许可证制度的产品目录》与国家安全生产监督管理局、国家煤矿安全监督局制定并发布的上述文件同属部门规章，按照立法法的规定适用特别法优于普通法原则，对于煤矿专用产品有特别法律进行规范，不受《许可证管理条例》规定的生产许可制度调整。3)《防爆电气产品生产许可证实施细则》属于一般的规范性文件，法律效力低于《煤矿矿用产品安全标志管理暂行办法》和《矿用产品安全标志证书管理细则》，不应作为被诉具体行政行为合法的依据。4)国家已对煤矿矿用产品改变了行政审批管理方式，实行强制认证管理制度和矿用产品安全标志证书制度，取消了生产许可证制度，矿用产品的监督管理机关为安全生产监督管理局。至于“安标国家矿用产品安全标志中心”是否属于合法认证机构，不影响认定国家对矿用产品管理执行的是国家强制性认证管理制度，不属于本案审理的范围。5)《许可证管理条例》第三条规定：“工业产品的质量安全通过认证认可制度能够有效保证的，不实行生产许可证制度”，上诉人通过认证获取“矿用产品安全标志证书”和“质量管理体系认证证书”后，依法不再实行生产许可证制度。6)根据《中华人民共和国矿山安全法》第十五条、《煤矿矿用产品安全标志管理暂行办法》第四条、《矿用产品安全标志证书管理细则》第三条的规定，上诉人取得的“矿用产品安全标志证书”即是准许上诉人生产、出售矿用产品的有效依据，如果仍要求上诉人取得同是质量安全证明的生产许可证书，属于重复行政许可或重复行政管理。7)涉案通风机不属于《工业产品生产许可证产品目录》、《防爆电气产品生产许可证实施细则》规定的防爆电气产品。综上，请求撤销原判，依法改判被上诉人的行政处罚行为违法。上诉费由被上诉人承担。
(2)被上诉人辩称
1)答辩人向一审法院提供的全国工业产品生产许可证办公室防爆电气产品生产许可证审查部《回复》(全许办爆字[2010]第第X号)和国家认监委《复函》(认办可函[2010]第22号)不是新的、独立的证据，只是对行政机关作出的处罚决定的印证。2)《工业产品生产许可证产品目录》的法律效力等同于《许可证管理条例》本身，属于行政法规。《防爆电气产品生产许可证实施细则》是《工业产品生产许可证目录》的细化。3)安标国家矿用产品安全标志中心不是《认证认可条例》规定的认证机构，其发证行为不属于《认证认可条例》规定的认证行为，不属于国家强制性产品认证，也就不属于《许可证管理条例》规定的认证行为；而现行有效的由国务院认证认可监督管理部门发布的《强制性认证产品目录》中没有涉案通风机产品，故矿用产品安全标志不属于《许可证管理条例》第三条第三款“工业产品的质量安全通过认证认可制度能够有效保证的，不实行生产许可证制度”规定的范畴。4)《矿用产品安全标志证书管理细则》第三条的规定与《煤矿矿用产品安全标志管理暂行办法》第四条相冲突，属无效依据。5)实施工业产品生产许可证管理和安全标志证书管理，法律依据不同、实施主体不同、许可内容不同，不存在重复许可的问题。6)质量管理体系认证与产品强制认证是两类不同性质的认证。7)上诉人涉案通风机属于工业产品生产许可证发证产品，应当按照《许可证管理条例》规定依法取得工业产品生产许可证。综上，上诉人销售未取得工业产品生产许可证的涉案通风机的行为，已违反《许可证管理条例》第五条的规定，违法事实存在，应当承担法律责任。答辩人对上诉人实施行政处罚主体适格，处罚适当，不属于超越职权，对上诉人作出的处罚幅度符合《许可证管理条例》第四十八条规定，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。

2．二审事实和证据
重庆市第五中级人民法院经审理查明：被上诉人綦江县质量技术监督局提供的证据4(国家认证认可监督管理委员会复函，用以证明国家认监委批准的认证机构中没有安标国家矿用产品安全标志中心)、证据5(全国工业产品生产许可证办公室防爆电气产品生产许可证审查部文件，用以证明矿用隔爆型压入式对旋轴流局部通风机属于《防爆电气产品生产许可证实施细则》中的“防爆制冷、通风设备”产品单元，属于许可证发证范围)，系复议机关在复议程序中收集和补充的证据，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条的规定，不能作为本案定案证据予以采信，一审法院对该证据的采信不当，本院依法予以纠正。但二审认定事实与一审法院认定的事实无异。

3．二审判案理由
重庆市第五中级人民法院经审理认为：根据《许可证管理条例》第六条的规定，被上诉人綦江县质量技术监督局具有依照该条例的规定对綦江县范围内的工业产品生产许可证进行管理的职权。
根据《许可证管理条例》第三条第一款“国家实行生产许可证制度的工业产品目录(以下简称目录)由国务院工业产品生产许可证主管部门会同国务院有关部门制定，并征求消费者协会和相关产品行业协会的意见，报国务院批准后向社会公布”及第五条“任何企业未取得生产许可证不得生产列入目录的产品，任何单位和个人不得销售或者在经营活动中使用未取得生产许可证的列入目录的产品”之规定，我国对列入目录的工业产品实行强制许可制度，即只要列入《工业产品生产许可证目录》的工业产品，均属于必须取得生产许可证的范围。
本案中，涉案通风机的执行标准是GB3836—2000《爆炸性气体环境用电气设备》，在该标准1.1条范围中规定：“本标准规定了爆炸性气体环境用电气设备、Ex引入装置、Ex元件的结构、检验和标志的通用要求及检验程序”，标准3.1条对电气设备进行了定义：“电气设备系一切利用电能的设备的整体和部分”，标准4.1条对电气设备的分类中规定，“爆炸性气体环境用电气设备分为：I类：煤矿用电气设备…… ”，上述标准规定，证明涉案通风机是一种电气产品。按照GB3836—2000《爆炸性气体环境用电气设备》规定，“Ex”代表防爆，“d”表示防爆形式为隔爆型，“I”表示为煤矿用电气设备。综上，涉案通风机上的标志Exd I证明其属于防爆电气产品。按照国务院工业产品生产许可证主管部门会同国务院有关部门制定并实施的66类需发证产品目录的规定，“防爆电气”属其中一类，故涉案通风机属于实行生产许可证制度的范围。
被上诉人綦江县质量技术监督局在执法检查中，发现上诉人重庆飞尔达机械有限责任公司未取得生产许可证，生产并销售22台FBD型矿用隔爆型压入式对旋轴流局部通风机的行为后，经调查核实，确认上诉人的行为违反了《许可证管理条例》第五条的规定，在告知上诉人拟对其进行行政处罚以及上诉人享有陈述、申辩、听证权后，按照《许可证管理条例》第四十八条的规定，对上诉人作出责令停止销售行为并处以罚款81 000元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。
《许可证管理条例》第三条第二、三款是对不实行生产许可证制度的原则性规定，从该条第四款“国务院工业产品生产许可证主管部门会同国务院有关部门适时对目录进行评价、调整和逐步缩减，报国务院批准后向社会公布”的规定可以看出，列入目录内的产品是必须实行生产许可证制度的，如果按照该条第二、三款的原则性规定判断，目录中出现可不实行生产许可证制度的工业产品，也必须经有权机关适时调整，报国务院批准并向社会公布后，才能排除在实行生产许可证制度的范围之外。换言之，只有有权机关通过特定程序和形式，才能将列入强制许可目录的产品排除在实行生产许可证制度的范围之外。而《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》(国发[2003]第X号文件)和《全国工业产品生产许可证办公室关于贯彻落实国务院〈关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定〉有关问题的通知》(全许办(2003)22号文件)，并未将矿用产品这个大类列入不申办生产许可证的范围，而只将其中的“煤矿井下支护设备、煤电钻、矿灯、矿井安全仪器等”四小项列入了不申办生产许可证的范围。因此，上诉人认为涉案通风机属于实行认证认可制度，不属于实行强制生产许可制度范围的上诉理由不能成立。
此外，本案不存在工业产品许可证管理与矿用产品安全标志管理的法律适用冲突。国家对重要工业产品实施的生产许可证管理，是为了保证直接关系公共安全、人体健康、生命财产安全的重要工业产品质量安全而设立的一项市场准入制度，依据的是《许可证管理条例》，实施主体是工业产品生产许可主管部门，颁发工业产品许可证应当审查的内容包括：企业的营业执照、技术人员、生产条件、技术工艺、质量管理制度和责任制度、产品是否符合国家标准、行业标准、是否安全、是否符合国家产业政策规定、是否存在国家明令淘汰或禁止生产的情况等。而安全标志证书管理是为了保障煤矿安全生产，对矿用产品这一特殊工业产品实施的专门管理，其实施依据是《煤矿矿用产品安全标志管理暂行办法》，实施主体是煤矿安全监察部门。矿用产品安全标志评审审查的内容是矿用产品是否符合国家安全标准和行业安全标准。两者之间法律依据不同、实施主体不同、规范的领域不同、审查的内容不同，不存在重复许可或重复行政管理。两者不存在相互排斥，更不能相互替代。上诉人认为其已经取得矿用产品安全标志证书，再要求其取得生产许可证书，属于重复行政许可或重复行政管理的上诉理由不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，审理程序合法，判决维持綦江县质量技术监督局作出的(綦)质技监罚字[2009]第32号行政处罚决定正确。上诉人重庆飞尔达机械有限责任公司的上诉理由不能成立。

4．二审定案结论
重庆市第五中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人重庆飞尔达机械有限责任公司负担。