（一）首部

1.判决书字号：江苏省南京市大厂区人民法院（1998）大经初字第288号。

2.案由：购销合同不能交货案。

3.诉讼双方
原告：盐城市第二生产资料总公司（下称生资公司）。
法定代表人：印某，经理。
委托代理人：孙某，该公司副经理。
委托代理人：刘玲，盐城展望律师事务所律师。
被告：南京化学工业集团有限公司磷肥厂（下称磷肥厂）。
负责人：谢某，厂长。
委托代理人：黄某，该厂销售处权益交涉员。
被告：南京化学工业集团有限公司（下称南化公司）。
法定代表人：陈某，董事长。
委托代理人：胡继林，该公司法律顾问。

4.审级：一审

5.审判机关和审判组织
审判机关：江苏省南京市大厂区人民法院。
独任审判：审判员金相保。

6.审结时间：1998年12月31日。

（二）诉辩主张

1.原告生资公司诉称：我公司给付磷肥厂货款90万元，合同约定磷肥厂应供应我公司复合肥2000吨，实际磷肥厂只履行了1076.55吨，未能全部履行供货义务。磷肥厂系南化公司所属领有营业执照的企业法人分支机构。我公司要求磷肥厂偿付不能交货违约金41800元，并赔偿损失5000元，南化公司承担连带责任。

2.被告磷肥厂辩称：我厂是按照生资公司实际付款金额供货的，我厂未全部履行供货义务，是因为发现生资公司商业信誉不好，没有履行合同能力，并且拒绝提供担保。我厂中止履行合同是正当行为，不构成违约。并要求解除合同。

3.被告南化公司辩称：磷肥厂系正当行使不安抗辩权。生资公司没有提供担保，合同应解除。

（三）事实和证据
南京市大厂区人民法院经公开审理查明：1998年8月12日，生资公司与磷肥厂签订一份购销合同。合同约定磷肥厂于1998年8月、9月、10月三个月各供应生资公司复合肥1000吨，价格每吨830元，结算方式为8月份付款40万元，9月份付款50万元，10月份带款提货，全部余款11月份结清。合同签订后，生资公司8月24日交付磷肥厂一份付款人为盐城天汇实业有限公司（下称天汇公司）的银行汇票，金额为90万元。磷肥厂认为合同不是生资公司自己履行，遂要求天汇公司作出付款说明。8月25日，天汇公司向磷肥厂出具说明，写明替生资公司代付90万元，用于购买2000吨复合肥。“90万元用于购买2000吨复合肥”使磷肥厂产生文字歧义，加之生资公司不是自己履行付款义务，于是磷肥厂开始怀疑生资公司的履约能力。双方在未能协商变更合同赊销约定情况下，磷肥厂按照实际收到的货款金额于9月4日前陆续供给生资公司1076.55吨复合肥（货款893536.5元，装船费6459.3元）。9月2日，磷肥厂书面通知生资公司，先发第一期货物，9月份供货计划等磷肥厂9月10日前答复。9月上旬，磷肥厂开展对生资公司履约能力及商业信誉情况的调查，通过走访上海川沙化工、上海宝钢、太仓化肥厂等单位，发现生资公司拖欠上述业务单位大量货款，商业信誉不好，并且有套取业务单位货物后低价销售的做法。在偿还欠款方式上，往往是以一些低值商品高价抵款。生资公司工商注册登记年检材料反映生资公司财产逐年显著减少，1997年底负债为2000万元，资不抵债达260万元。磷肥厂在得知生资公司可能没有履行合同能力的情况下，为保全自己的利益，于9月8日书面要求生资公司为履行合同提供担保。此时，磷肥厂尚顾及双方关系，未明确以生资公司可能没有履行合同能力为原因提出要求。9月10日，生资公司以电报方式答复磷肥厂不同意提供担保，并要求磷肥厂按约供应第二期货物。磷肥厂得到生资公司答复后，作出了终止履行合同的决定。此后双方协商解决未果，生资公司于11月17日诉至南京市大厂区人民法院。
上述事实有下列证据证明：
1.1998年8月12日购销合同。
2.天汇公司8月25日付款说明。
3.磷肥厂发货明细表、货物运单、发票。
4.磷肥厂9月2日和9月8日信函。
5.生资公司9月10日电报。
6.生资公司工商注册登记材料。
7.证人黄某、邵某、宋某证言。
8.双方当事人陈述。

（四）判案理由
南京市大厂区人民法院认为：
1.磷肥厂享有不安抗辩权。磷肥厂与生资公司签订的购销合同符合我国有关法律规定，为有效合同。合同约定生资公司8月、9月两月共计履行90万元付款义务，而磷肥厂在8月、9月两月要同时履行2000吨货物的供货义务，2000吨货物价值166万元，磷肥厂为先履行义务方。生资公司的工商年检材料能够证明生资公司财产状况显著恶化，难于履行合同付款义务。且证人证言足以证明生资公司商业信誉存在严重缺陷。磷肥厂签订合同后，在发现生资公司上述问题后，在合同供货履行期没有届满的情况下，先中止合同，再要求生资公司为履行合同提供担保，属保全自己合法权益的一种救助手段。这种救助手段，就是不安抗辩权制度所规定的不安抗辩权。磷肥厂行使不安抗辩权，符合不安抗辩权制度关于不安抗辩权行使的条件。
2.我国《民法通则》和《经济合同法》虽然没有关于不安抗辩权的法律规定，但在司法实践中，应支持、保护不安抗辩权的行使。民法的基本原则是不安抗辩制度的法律基础。我国《民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，不安抗辩制度是该原则的具体表现。设立不安抗辩制度的目的是为了平衡当事人之间的利益，避免发生单方先为给付，而给付人又得不到对方对等给付的后果，维护公平原则。现行经济活动中，关于不安抗辩的纠纷，呈上升趋势。所以，国家应当确立不安抗辩制度。由于我国立法工作上的滞后，目前虽然没有关于不安抗辩制度的法律规定，但在司法实践中，应保护不安抗辩权的行使。
3.磷肥厂有权要求解除合同。不安抗辩制度规定，后履行义务的当事人在未为履行合同义务提供担保情况下，先为义务方有权解除合同。磷肥厂在生资公司明示不为履行合同提供担保情况下，不安抗辩权已实际成立，当然有权解除合同。诉讼中，磷肥厂提出该诉讼主张，应予支持。

（五）定案结论
南京市大厂区人民法院根据所认定的事实、证据和上述判案理由，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
1.驳回原告生资公司的诉讼请求。
2.双方1998年8月12日的购销合同解除，生资公司因解除合同造成的损失，自己承担。
宣判后，原、被告都没有上诉。

（六）解说
本案是一起适用不安抗辩制度处理购销合同纠纷的案件，处理本案的关键是解决好以下几个问题：
1.如何认识不安抗辩制度。处理本案时，我国新《合同法》尚未公布，《民法通则》和《经济合同法》没有关于不安抗辩制度的规定。对不安抗辩制度的认识，还需借鉴外国法律和对我国法律原则的进一步理解。法国民法典1613条及德国民法典321条对不安抗辩制度的内涵作了明确的界定：双务合同中先为给付的当事人，在对方当事人的财产于合同签订后明显减少，有难于对等履行给付义务的可能时，且未为提供担保之行为，先为给付方有权中止履行合同义务。我国《涉外经济合同法》第十七条和我国加入的1998年《联合国国际货物销售合同公约》对此仅有所涉及。我国《民法通则》的基本原则是认识不安抗辩制度的法律基础。《民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。一方当事人无能力履行合同义务，却不通知另一方协商解决，本身就带有欺诈性，违背了诚实信用原则。再有，如果先为履行义务方知道对方可能没有履行合同能力，法律还要求他继续履行，否则承担违约责任，结果会导致自己履行后，期望对方履约愿望不能实现，违背了公平原则。所以，不安抗辩制度作为平衡合同当事人利益的一种救助手段，是必要的。同时，该制度也是我国民法原则精神的体现。九届人大二次会议通过的新《合同法》第六十八条和第六十九条适应民法精神，正式把不安抗辩制度纳入条文规定。
2.不安抗辩权的行使条件。不安抗辩权作为先为给付方的一种特有权利，对其行使应该有严格的条件：（1）必须是有效的双务合同。只有有效合同才有可能产生不安抗辩权。此外，必须是双务合同，因为只有双务合同的债务才具有双务性。（2）合同义务有先后之分。如果合同义务同时履行，当事人享有的是同时履行抗辩权。只有异时履行的合同，当事人才享有不安抗辩权。（3）合同成立后，后履行义务方财产显著恶化难于履行对等义务。财产减少是丧失履行义务能力的首要原因，它包括主客观两方面：主观方面是指自己故意造成的，如隐匿、私分、无偿转让、低价销售财产，抽逃资金，提前清偿未到期债务等；客观方面是指客观因素造成的，如不可抗力、正常亏损等。（4）难于履行义务的情况出现在合同成立后或合同成立后才发现。这个条件主要是排除明知对方无履行能力而仍与之签订合同的情况。（5）后履行义务方应对方要求，未为履行义务提供担保。难于履行义务，一般不是明显能够发现，往往是一种可能或先为义务方的判断。这种可能性出现后，并不是当然解除合同，只要后为义务方恢复能力或提供担保后，可以消除不安抗辩权。所以，未提供担保是不安抗辩权的成立条件。本案磷肥厂行使不安抗辩权，符合上述条件。
3.不安抗辩制度与预期违约制度的比较。预期违约有明示和默示之分。不安抗辩与预期违约，尤其与默示违约有本质的不同。（1）性质不同。不安抗辩产生抗辩权，目的是解除合同。预期违约产生请求权，目的是追究对方违约。（2）适用主体不同。不安抗辩权只能是先为义务方行使。预期违约则适用于同时履行和异时履行的双方当事人。（3）产生原因不同。不安抗辩主要是财产减少。预期违约除此外还包括后为义务方经济状况不好、商业信誉不佳以及某些行为表明有违约危险等。（4）救助方法不同。不安抗辩要求提供担保。而预期违约是债权人可以直接解除合同并追究对方违约责任。本案产生的是不安抗辩权，不能理解为对方违约。
4.新《合同法》对不安抗辩制度的制定。我们对不安抗辩制度和预期违约制度的认识，过去主要是借鉴大陆法和英美法的规定。现在，新《合同法》第六十八条和第六十九条规定了不安抗辩制度，第九十四条和第九十六条规定了预期违约制度。因为预期违约制度比不安抗辩制度救助方法更积极、更彻底，所以，我国的不安抗辩制度扩大了适用范围。新《合同法》第六十八条规定的四种情形容纳了部分预期违约的适用条件。
5.本案在处理时，虽然当时现行法律对不安抗辩制度未作明确规定，但是，其内容已包含在我国民法原则中。司法实践中敢于运用法律原则判案，一定程度上弥补了立法上的滞后状况。正因为如此，本案宣判后，当事人表示服判。
（金相保）