1.判决书字号
一审判决书：广东省中山市第一人民法院（2014）中中法知行初字第1号行政判决书。
二审判决书：广东省中山市中级人民法院（2014）中中法知行终字第3号行政判决书。

2.案由：工商行政登记纠纷。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：中山市城建开发有限公司，住所地：广东省中山市东区华柏路88号。
法定代表人：谭某，该公司经理。
委托代理人：李宏科，广东正日律师事务所律师。
委托代理人：王建伟，广东正日律师事务所实习律师。
被告（被上诉人）：中山市工商行政管理局，住所地：广东省中山市悦来南路12号。
法定代表人：李某，该局局长。
委托代理人：林某、黄某，该局工作人员。
第三人：中山城建集团有限公司，住所地：广东省中山市东区兴政路1号中环广场2座7楼。
法定代表人：罗某，该公司董事长。
委托代理人：张宁、翁琦，广东金丰华律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：广东省中山市第一人民法院。
合议庭组成人员：审判长：冯穗波；审判员：陶香琴；人民陪审员：庞小锋。
二审法院：广东省中山市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：焦凤迎；审判员：马燕；代理审判员：马燕清。

6.审结时间
一审审结时间：2014年6月6日。
二审审结时间：2014年11月28日（经广东省高级人民法院批准依法延长审限）。

1.一审诉辩主张
（1）被诉具体行政行为
中山市工商行政管理局核准中山市公建集团有限公司的企业名称变更为中山城建集团有限公司。
（2）原告诉称
原告中山市城建开发有限公司诉称：中山市工商行政管理局（以下简称市工商局）核准登记的中山城建集团有限公司（以下简称城建集团公司）的企业名称中的字号与其字号相同，且两家企业所属行业及注册登记的行政区域均相同，因此，市工商局核准城建集团公司登记其企业名称的具体行政行为侵害了其合法权益。故请求法院判令撤销市工商局关于城建集团公司企业名称变更登记决定。
（3）被告辩称
被告市工商局辩称：其核准中山市公建集团有限公司（以下简称公建集团公司）变更企业名称为城建集团公司合法有据，请法院予以维持。同时，中山市城建开发有限公司（以下简称城建开发公司）与城建集团公司的经营范围存在较大差别，且二者的企业名称有明显区别。原告认为二者名称造成社会公众的误认证据不足。请求法院驳回城建开发公司的诉讼请求。
（4）第三人述称
第三人城建集团公司述称：城建集团公司办理企业名称变更登记的行为合法、有效，应予维持。城建集团公司企业名称中的“城建”二字仅为企业名称中的一部分，其全称为城市建设，反映了公司所属行业的经营特点，不具有特指性。城建集团公司与城建开发公司的企业名称中还有其他组成部分，且二者的注册资金相差巨大，城建集团公司不存在攀附城建开发公司声誉的故意，原告也没有提供证据证明其诉称的损失及公众的误认确实存在。同时，城建集团公司使用现企业名称有合理的因素和历史渊源，故请求法院驳回城建开发公司的诉讼请求。

2.一审事实和证据
广东省中山市第一人民法院经公开审理查明：城建开发公司的前身为成立于1993年4月的城建开发总公司。2003年1月4日，城建开发总公司的企业名称变更为现名称。现城建开发公司登记的企业性质为有限责任公司，注册资金为300万元，所属行业为房地产业，经营范围为：承接房屋建筑工程施工总承包及拆除工程（不含爆破）专业三级承包，承接旧城改造工程，房地产开发经营，自有物业租赁，销售建筑材料。
公建集团公司成立于2008年3月，核准的经营范围为资产重组、项目投资、项目融资、房地产开发经营（与资质证同时使用）、房产租赁、转让、物业维护、物业管理；所属行业为其他未列明服务业；注册资金为20亿元。2013年，中山市市属的七大集团公司进行整合重组，其中，公建集团公司与城投集团公司重组，并以公建集团公司为基础更名为城建集团公司，城投集团公司整体评估作价注入城建集团公司。2013年12月11日，公建集团公司向市工商局申请将名称变更为城建集团公司。市工商局于当日作出核准变更名称登记的决定。更名后企业的性质、注册资金、经营范围等内容均无变化。2013年12月27日，城建开发公司向市工商局提出异议称：其与城建集团公司的企业名称均以“城建”二字为其字号，且二者的经营范围、所属行业、注册的行政区域均相同，市工商局核准城建集团公司的名称并准予其注册登记违法，侵犯了城建开发公司的合法权益，请求市工商局撤销城建集团公司的名称核准及准予登记决定。市工商局于2014年1月28日作出“关于请求撤销中山城建集团有限公司企业名称登记申请的回复”，对城建开发公司的请求不予采纳，并于当日将上述回复意见邮寄城建开发公司。城建开发公司对市工商局的处理意见不服，于2014年2月19日向广东省工商行政管理局申请行政复议。广东省工商行政管理局维持了市工商局作出的城建集团公司名称核准及准予登记决定。城建开发公司仍不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼，请求法院判令撤销市工商局核准城建集团公司企业名称登记的具体行政行为。在一审庭审时，城建开发公司当庭补充两点意见：（1）城建集团公司企业名称中的字号与其字号相同，该企业名称的核准与城建开发公司有直接的利害关系，市工商局核准登记前未告知城建开发公司并听取城建开发公司的陈述与申辩违反法定程序，应予撤销；（2）城建集团公司申请的企业名称按照《企业名称登记实施管理办法》第十八条、第三十一条的规定，应不予核准登记使用。据城建集团公司反映，公建集团公司与城投集团公司进行资产重组后，城投集团公司因为仍有债权、债务待清理，所以目前尚未注销，但其主要资产已注入城建集团公司。城建集团公司在完成企业名称变更登记后，主要由下属子公司中山市建和物业拓展公司负责开展房地产开发经营，由下属子公司中山市建安物业拓展有限公司、中山市建恒物业拓展有限公司、中山市城区地产有限公司、中山市土地开发物业管理有限公司负责房产租赁业务。
另查明：现中山市存在多家名称中含有“城建”二字的企业。
上述事实有下列证据证明：
（1）城建集团公司的企业机读登记档案资料；
（2）城建集团公司变更登记档案资料；
（3）城建开发公司的企业机读登记资料；
（4）城建开发公司向市工商局提交的“关于撤销 ‘中山城建集团有限公司’名称核准及准予登记决定的申请书”；
（5）市工商局发给城建集团公司的“关于提交企业名称争议书面意见的通知”及送达回证；
（6）城建集团公司向市工商局提交的“关于我司企业名称争议的回复”；
（7）市工商局发给城建开发公司的“关于请求撤销中山城建集团有限公司企业名称登记申请的回复”；
（8）广东省工商行政管理局行政复议决定书。

3.一审判案理由
广东省中山市第一人民法院经审理认为：市工商局作为中山市公司企业名称登记的行政主管部门，负有审核并决定是否允许公司进行企业名称变更登记的法定职权和职责。城建开发公司认为市工商局对城建集团公司企业名称进行核准和准予登记的行为侵犯了其合法权益，其具有提起行政诉讼的主体资格。在本案中，城建开发公司与城建集团公司的登记机关相同，经营范围存在一定相同（房地产开发及租赁），但主要的经营范围、经营的模式存在较大的差别，且二者分别登记为不同的行业。城建开发公司企业名称中的“开发”并不能反映其经营特点，否则，对其行业经营特点的表述就会超越其经核准的经营范围，而“城建”二字是城市建设的简称，“城建开发”才能准确地反映其企业经营特点。现中山市存在多家名称中含有“城建”二字的企业，也可以侧面印证上述观点。综上所述，“城建”二字并非城建开发公司的字号。同样，由于城建集团公司的经营范围并未超过国民经济行业五个大类以上，其并不符合可以在企业名称中不使用行业表述用语的条件，而其企业名称中的“城建”二字能较好地反映其经营的主要特点，因此，“城建”二字也并非城建集团公司的字号，而是反映其企业经营特点的用语。企业名称中最具有识别性的是企业的字号，由于城建开发公司的企业名称采用的是地名+行业名称+公司组织形式的组合方式，而恰恰缺少了字号这一最有识别性的要素，该种组合方式使城建开发公司的企业名称存在显著性和识别性较弱的先天缺陷。虽然城建开发公司与城建集团公司在经营范围上存在一定相同（房地产开发及租赁），但主要的经营范围、经营的模式、经营规模存在巨大差别。而且，城建集团公司是公建集团公司与城投集团公司重组、合并而成，其在企业名称中使用“城建”二字有其历史渊源，且其主要目的是表述其主要经营特点是城市建设，其并不存在攀附城建开发公司声誉的故意或企图，城建开发公司也没有提供能证明两者存在实际混淆情形的证据。结合上述情况分析，二者的企业名称不属于近似的企业名称，市工商局核准城建集团公司的企业名称并予以登记的具体行政行为并未损害原告的合法权益。此外，市工商局在受理公建集团公司的更名申请后，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定进行审查，经审核后作出关于城建集团公司企业名称核准和准予登记的具体行政行为，对城建开发公司提出的企业名称争议请求的处理结果正确，程序上并无不妥。由于市工商局在作出诉争行政许可之前，并未发现其具体行政行为可能会直接关系到城建开发公司的重大利益，其在作出行政许可之前未告知城建开发公司并不存在程序违法。

4.一审定案结论
广东省中山市第一人民法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，作出如下判决：
驳回城建开发公司要求撤销市工商局关于城建集团公司企业名称核准和准予登记的具体行政行为的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由城建开发公司承担。

1.上诉人诉称
上诉人城建开发公司诉称：第一，原审法院认定中山市范围内还存在多家企业名称中含“城建”二字的企业，属于认定事实不清。且即使中山市范围内已存在多家企业名称中使用“城建”二字的企业，这也不能成为市工商局违法行政的理由。第二，城建开发公司与城建集团公司的经营主业均是房地产开发及旧城改造，属于同行业企业，原审法院认定城建开发公司与城建集团公司的经营模式存在较大差别没有事实依据。且市工商局在审查企业名称登记时不应考量企业使用该企业名称的“历史渊源”及经营模式、是否有“攀附声誉”的故意等因素，法律亦未规定经营范围存在较大差别的企业之间可以使用相同或相似的企业名称。第三，城建开发公司及城建集团公司的企业名称中的“城建”二字均为其字号，“开发”二字为企业所属房地产开发行业的简称。原审法院认定“城建”二字不属于字号、“开发”二字不能反映企业的经营特点，属于认定事实不清。第四，城建集团公司与城建开发公司的企业名称属于近似，容易造成公众的混淆。第五，城建集团公司企业名称的构成要素不齐全，属于非法企业名称，不应获得登记。第六，本案应为行政许可案件，而非行政登记案件。市工商局在作出行政许可之前未举行听证听取相关利害关系人的意见，程序违法。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误、审判程序违法，请求二审法院依法予以撤销，支持城建开发公司的诉讼请求。

2.被上诉人辩称
被上诉人市工商局辩称：其核准公建集团公司变更企业名称为城建集团公司法律依据充分、程序合法、处理结果正确，请求法院驳回城建开发公司的全部诉讼请求。

3.第三人述称
原审第三人城建集团公司述称：第一，城建集团公司办理企业名称变更登记，提交材料齐全，程序合法。第二，城建集团公司与城建开发公司的经营范围、从事的行业及经营特点均不相同，二者不属于同一行业的企业。第三，“城建”二字应为城市建设的简称，城建开发公司不应对第三方企业名称使用“城建”二字进行限制。第四，城建集团公司登记注册的企业名称具有合理理由，不存在损害城建开发公司合法权益的主观恶意。