1.判决书字号
一审判决书：江苏省常州市新北区人民法院（2013）新民初字第2320号民事判决书。
二审判决书：江苏省常州市中级人民法院（2014）常民终字第351号民事判决书。

2.案由：劳动合同纠纷。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：M某。
委托代理人：顾佳琦，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告（上诉人）：盖茨液压技术（常州）有限公司，住所地：常州市新北区科勒路11号。
法定代表人：杨某，该公司董事长。
委托代理人：陆葆青、施文刚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：江苏省常州市新北区人民法院。
独任审判员：丁峻。
二审法院：江苏省常州市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：顾洋；代理审判员：陆一君、刘岳庆。

6.审结时间
一审审结时间：2013年12月3日。
二审审结时间：2014年12月1日。

1.一审诉辩主张
原告M某诉称：常州市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2013）281号仲裁裁决书无事实法律依据，被告应当给付原告奖金224000元，离职补偿及返家费74184.2元及签证损失14342元。原告诉请如下：（1）被告依法应给付原告奖金及25%的经济补偿金。理由为：1）双方合同对此有明确约定；2）被告的全体职工大会记录所规定事项对原告无约束力；3）被告的奖金发放制度违反法律规定。（2）被告依法应给付原告离职补偿及返家费。理由为：1）原告符合享受上述待遇的情形；2）合同约定的离职补偿和返家费与法律规定的经济补偿性质不同。（3）因被告的过错导致原告签证失误，被告应赔偿相应损失。
被告盖茨液压技术（常州）有限公司辩称：关于奖金的问题，原、被告双方之间有明确的合同约定，奖金是额外且不固定的。依照约定，原告有资格享受，但不必然获得。现原告没有任何证据证明其可以获得奖金。关于离职补偿和返家费，根据双方的合同约定，雇员一方提出解除合同则公司不提供遣返费用。原告提出解除合同，故其不符合享受本待遇的情形。关于签证失误的损失，签证是原告本人亲自办理的，且原告有丰富的国际旅行经验，故发生失误应当由原告自行承担相应后果。

2.一审事实和证据
江苏省常州市新北区人民法院经审理查明：原告于2011年1月1日进入被告单位工作，2011年12月19日双方签订合同。原告职位为运营经理，合同期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止。合同中关于“薪酬福利”约定：“基本年薪”税前为人民币74184.2元×12=890210.4元；“奖金———您将继续享有盖茨奖励计划资格。该计划可由管理层更改或取消”；“离职和遣返———任何一方在合同期内任何时候向另一方提前3个月发出书面通知即可解除本合同。如由雇员一方发起解除合同的要求，公司将不提供遣返补偿。如公司在合同到期前解除合同，公司将支付补偿，金额计人民币74184.2元（税前）以此作为离职补偿和遣返费用。如本合同续签而延长时限，则在本合同首期期满时或随后的续约期期满情形下概不支付离职补偿和遣返费用”；“移民局（出入境）文件———公司承担您本人和您配偶的所有必需的入境文件的相关费用”。原告于2012年10月8日向被告人力资源部发电子邮件，经翻译即双方确认，译本记述：“盖茨中国或盖茨组织已经不需要我再为之效劳，这在2012年就显而易见了。为了能够引起盖茨足够的注意，也为了确保从职员到非职员的转换能够顺利进行，我特向盖茨常州申明：本人已经决定，在现在的合同到期之时，我将不会签订任何合同来延长我与盖茨公司的雇佣关系至2012年12月31日以后。明确地说，我不会中断或放弃现有的雇佣关系，我只是在现有的合同于2012年12月31日到期之后，不再签订新合同。”原告于2012年12月31日填写了员工离职移送单，离职声明：“本人从即日起与公司不存在任何劳动关系。”
另查明：根据被告提供的《盖茨液压技术（常州）有限公司全体职工大会记录》，关于奖金的规定为：“公司只发放绩效奖金，金额和工作结果及日常表现紧密相关。奖金的发放额度参照员工个人的绩效考评与公司的经营状况。只有本公司在职在岗工作的员工才可以参与绩效评定，而参与绩效评定的员工方可能得到奖金。表现不佳的员工可能完全没有奖金。”该大会记录有原告签名字样。被告2012年及2013年的奖金分配均在4月份进行和发放。原告未参加2012年的绩效考评。
还查明：原告因与被告发生争议，遂向常州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出常劳人仲案字（2013）281号仲裁裁决书。现原告对仲裁裁决不服，起诉至本院。
以上事实有下列证据证明：庭审双方提供的仲裁裁决书、劳动合同及翻译件、外国人就业证、员工离职移交单、员工手册及职工大会记录、仲裁决定的送达邮寄凭证等，以及到庭当事人庭审陈述自认附卷。

3.一审判案理由
江苏省常州市新北区人民法院经审理认为：劳动关系存续期间，劳动者的合法权益应当得到保护。但关于奖金，用人单位有权自主确定分配方式。只要奖金分配方式是用人单位规章制度规定，且用人单位奖金分配规章制度具备合法性，就应当予以遵照执行。根据《盖茨液压技术（常州）有限公司全体职工大会记录》关于奖金的规定，“只有本公司在职在岗工作的员工才可以参与绩效评定，而参与绩效评定的员工方可能得到奖金”。本案中，原告称大会记录后署签名非本人字迹，且提出鉴定申请。本院认为，原告本人作为公司资深员工对公司的奖金制度应当有充分了解，且被告公司将绩效评定作为奖金发放的前置条件符合通行做法，未超越一般行为人对奖金发放制度原则的基本认知。现原告基于己方原因未参加2012年的绩效考评且2013年4月奖金发放时已不在职，其行为事实上已构成对公司奖金发放制度的不遵守，故不符合领取奖金的条件，鉴定结果已不足以支持原告的诉讼请求。由于原告要求被告发放奖金及经济补偿金的诉讼请求无事实依据，故本院对此不予支持。依照双方关于离职和遣返的约定，在雇员一方发起解除合同或本合同续签而延长时限的情况下，被告可以不支付离职补偿和遣返费用。现根据原告向被告人力资源部发送的电子邮件，原告明确表示合同到期后不再续签。该情形不属于上述两种情况，故被告不能免除支付离职补偿和遣返费用的义务。由此，原告要求被告支付74184.2元（税前）离职补偿和遣返费用的诉讼请求应当得到支持。由于双方合同期限届满，原告自行提出不再续签，故不符合《劳动合同法》中关于要求支付经济补偿金的情形，本院对此不予支持。关于原告主张的签证失误损失，由于原告本人亲自参与了签证办理，且根据其人生履历，应当对签证办理事宜有足够判断力。鉴于原告对签证损失发生的因果关系及过错缺乏充分证据，故要求被告赔偿相应损失的诉讼请求不能得到法院支持。

4.一审定案结论
江苏省常州市新北区人民法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项之规定，判决如下：
（1）被告盖茨液压技术（常州）有限公司于本判决生效之日起10日内向原告支付离职补偿和遣返费用74184.2元（税前）。
（2）驳回原告M某的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告M某负担。

上诉人M某上诉称：（1）原审判决认定M某违反盖茨液压技术（常州）有限公司（以下简称“盖茨公司”）奖金发放制度，故不符合领取奖金的条件，属认定事实错误。1）双方签订的劳动合同明确约定M某享有盖茨奖励计划资格，且未将在职在岗作为享有条件。另外，盖茨公司也未举证证明该奖金计划已被管理层取消或变更，而与M某职位等级相同或类似的人员均已获得奖金，标准为3.5个月的工资。2）《盖茨液压技术（常州）有限公司全体职工大会记录》对M某无法律约束力。因为M某从未签署过该材料，盖茨公司也未举证其已公示或告知M某。3）盖茨公司的奖金发放制度违反同工同酬原则，不具备合法性，不能作为审判机构的处理依据，不能因盖茨公司不履行考核义务而剥夺M某参加考核及获取绩效奖金的权利。4）盖茨公司拒不给付绩效奖金的行为，属克扣或者无故拖欠劳动者工资，根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，盖茨公司还需向M某支付25%的经济补偿金。（2）原审法院在错误认定M某不符合领取奖金条件的情况下，进而判决驳回M某的支付奖金及经济补偿金的诉请，属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判盖茨公司向M某给付奖金224000元、25%的经济补偿金56000元，本案诉讼费由盖茨公司承担。

上诉人盖茨公司上诉称：（1）离职和遣返补偿是双方合同约定内容，而非法定内容，而M某的情形完全符合双方在合同中约定的不支付离职补偿和遣返费用的情形，因为2012年的合同是续订后的合同。（2）M某不符合取得终止劳动合同的经济补偿金的条件。（3）事实上，M某在离开盖茨公司后，并未返回加拿大，而是加入了一家与盖茨公司存在直接竞争关系的外资企业。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判盖茨公司不需支付M某离职补偿和遣返费用74184.2元（税前），本案一、二审诉讼费用由M某承担。