1.判决书字号：
一审判决书：北京市西城区人民法院（2014）西民初字第13395号判决书
二审判决书：北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第08752号判决书。

2.案由：确认合同效力

3.诉讼双方
原告（上诉人）：张某。
委托代理人：王军，北京桂润律师事务所律师。
被告（被上诉人）：卢某。
委托代理人张某，北京市正义律师事务所律师。
委托代理人齐某，北京市正义律师事务所律师。
被告（被上诉人）：卢某2。
委托代理人：张某、齐某。
被告（被上诉人）：卢某3。
委托代理人：龙某（被告卢某3之夫）。

4.审级：二审

5.审判机关：
一审法院：北京市西城区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：郭云燕；代理审判员：徐澜涛；人民陪审员：王培发。
二审法院：北京市第二中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：李珊；代理审判员：马兴芳、陈雨菡。

6.审结时间：
一审审结时间：2014年7月17日。
二审审结时间：2014年9月19日

1．原告诉称
原告张某的父亲张××、母亲陈××先后于1986年1月、1987年9月去世，遗有夹道胡同4号房产12间。原告兄弟姐妹一共7人，张某排行第二，原告排行第六。北京市宣武区人民法院于1987年12月28日作出（1987）宣民初字第1876号民事判决，判决夹道居胡同4号房产中的西房北数第三间包括半间门道由张某继承。依据该判决，北京市房屋管理局于1989年4月19日向张某签发了宣字第12055号《房产所有证》。在申领《房产所有证》过程中，张某因在珠海工作未回京，均是委托原告代为参加办理。在原告代为领取《房产所有证》前后，张某对原告说过要将她继承的房产赠送给原告，房产证由原告保存。1995年3月6日，张某在珠海书写了一份致北京市宣武区房地产管理局函，写到"现在妹张某住房困难，我愿将遗产房屋一间赠送张某，请协助办理"。并将该函件邮寄给了原告，让原告凭此函件去办理房产过户手续，但是赠与人不到场的情况下房管局不予办理过户手续。1998年，张某到北京与原告一起到房管局办理过户手续，因房管局提出需要张某和被告卢某共同签字同意赠与的公证书才能办理，过户未能办成。1999年张某和被告卢某虽然到过一次北京，但是因为到东北追索债务而路过北京，谁都没有心情提办理赠与公证的事情。后来原告与丈夫感情不和，在2005年离婚之前就不急于办理上述房产过户，原告与丈夫离婚后也未再惦记着上述房产的过户事宜。从1989年至今，上述房产一直由原告管理，房管部门对上述房产签发的通知也都送给原告。2013年9月29日，张某去世。张某去世后，被告卢某不承认张某1995年3月6日函关于赠与上述房产给原告的合同效力，主张上述房产应该由被告及其子女继承。现诉至法院：请求判令张某1995年3月6日签署的致北京宣武区房地产管理局函具有将张某享有的北京市西城区夹道居胡同4号西房北数第三间房屋共有权赠与给原告的合同效力，合同有效；原告与卢某共同共有涉案房屋。

2．被告辩称
被告卢某、卢某2辩称，不同意原告的诉讼请求。一、赠与合同没有成立。卢某与原告没有签订赠与合同，依据合同法第185条规定，赠与合同是双方法律行为。1995年3月6日的书面文件不是赠与合同，是对房管局的单方面意思表示，赠与行为没有生效，该书信不是赠与合同，没有赠与人和受赠人。二、涉案房屋属于夫妻共同财产，张某单独处分的行为无效。三、在2013年6月10日张某写给张某的信件中，明确提出了"由阿龙（龙某）全权代表我处理此事"，此内容为张某生前最后一次对房屋所有权归属所做的明确表述，即该房屋的所有权属张某及其家人所有。四、张某和卢某对涉案房屋是共同共有，不是按份共有，是无法分割的，因此原告要求和卢某共同所有房屋是无法成立的。
被告卢某3辩称，不同意原告的诉讼请求。卢某3一直不知道这个所谓的赠与合同，所谓的赠与也是张某背着家人的行为，间接侵害了卢某3的利益。诉争房产是张某和卢某共有的房产，其单独赠与的行为无效。原告诉求仅仅单凭所谓的赠与函件，但是涉案房产没有进行过任何公证，也没有过户。诉争房屋一直是张淑兰无偿占有使用，原告从未使用该房产，作为房产管理的代理人张某也从未尽到过修缮的责任。原告只是借着房屋管理人的名义占有了房产证不归还。在2013年6月10日的信件中，提到了由龙某全权处理此事，这个信件是张某生前就房产所有权的最后表态。张某过世后，卢某整理遗物发现，原告张某有写给张某的信件，发现是原告通过诱导方式引导张某书写所谓的赠与函。此外，龙某与原告交往很多次，原告一直表述房子是被告的，不存在任何争议，也从没提起过写过所谓赠与情况的事情，直到房屋面临拆迁需要原告配合的时候，原告才拿出这个所谓赠与的书面材料。要求法院查明事实，驳回原告诉求。

1．二审诉辩主张
原、被告诉讼请求及抗辩理由同一审一致。

2．二审事实和证据
除一审认定事实外，二审诉讼中，张某认可拿到张某1995年3月6日函件后至2014年双方就涉案房屋产生纠纷前，未就张某将涉案房屋赠与给其的事向卢某提及过，但其称，以张某和卢某的夫妻关系，卢某应知情。张某亦称其一直未与张某办理完毕涉案房屋产权变更登记是由于一开始房管部门要求卢某签字，故未办成；后来其与前夫感情不和，没再进一步办理该房的过户；2005年其与前夫办理了离婚手续，那时因其身体不好，也没办理涉案房屋的过户手续。卢某、卢某2和卢某3均称一直到张某去世后张某才拿出1995年3月6日函件，之前张某从未向张某丈夫及子女提及过有此函件，也未提到过获赠涉案房屋的事宜，不认可张某与张某存在赠与合同关系。
上述事实有1995年3月6日函件、信函、（1987）年宣民字第1876号判决、北京市房产所有证、证人证言，以及双方当事人陈述等证据在案佐证。

3．二审判案理由
二审法院认为，张某于1999年3月6日书写的致北京宣武区房地产管理局函是否构成赠与合同及是否有效，进而张某与张某就涉案房屋是否存在赠与合同关系是本案审理中首先应明确的问题。
赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同应首先具有合同相对性，具备合同相对方。在案致北京宣武区房地产管理局函虽系张某向房管部门书写，但缺乏张某之意思表示，故无法得出张某与张某就赠与及接受赠与涉案房屋达成协议之结论，故该函件不构成赠与合同。
处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，涉案房屋系张某与卢某夫妻关系存续期间继承取得，系夫妻共同财产，张某与卢某基于夫妻关系对该房共同共有，对该房享有平等的处分权。假设1999年3月6日张某书写的致房管局函构成赠与合同，也因系张某擅自处分共有物，未征得共同共有权人卢某同意或追认而应属无效合同。

4．二审定案结论
张某所持上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。