1.判决书字号
一审判决书：浙江省磐安县人民法院（1998）磐民初字第90号。
第一次再审判决书：浙江省磐安县人民法院（2000）磐民再初字第9号。
第二次再审判决书：浙江省磐安县人民法院（2002）磐民再初字第3号。

2.案由：道路交通事故损害赔偿纠纷。

3.诉讼双方
原告（一审、第一次再审、第二次再审）：孔某，男，1972年出生，汉族，浙江省磐安县人，农民。
诉讼代理人（一审、第一次再审）：孔某1，孔某之父。
诉讼代理人（一审、第一次再审）：叶海民，磐安县正平法律服务所法律工作者。
被告（一审、第一次再审、第二次再审）：杨某，男，1971年出生，汉族，浙江省磐安县人，农民。
被告（一审、第一次再审、第二次再审）：李某，男，1960年出生，汉族，浙江省磐安县人，农民。
诉讼代理人（一审、第一次再审）：李某1，中国工商银行磐安县支行干部。
诉讼代理人（一审、第一次再审）：李某2，磐安县食用菌办公室工作人员。

4.审级：一审、再审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：浙江省磐安县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈旭明；审判员：陈莉萍；人民陪审员：陈岩德。
第一次再审法院：浙江省磐安县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陆香庆；审判员：羊秋芬、杨英苗。
第二次再审法院：浙江省磐安县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张晓平；审判员：李洪良；代理审判员：马美华。

6.审结时间
一审审结时间：1998年12月18日。
第一次再审审结时间：2001年1月12日。
第二次再审审结时间：2003年1月9日。

1.原告诉称：1997年10月3日19时许，我骑自行车行至磐缙线1KM+400M磐安县技校地段时，被同向行驶的被告杨某驾驶的浙GXXXX7号农用车从后面撞倒，我当场昏迷不醒，被送往县人民医院急救，住院59天后，转金华市第二医院治疗。现我生活不能自理。事故经磐安县交警大队认定被告杨某负事故的全部责任。按双方协商达成的协议，被告杨某应赔偿我医疗费等共计86661.77元，除先前支付的以外，还欠66485元，定于1998年7月22日付清。被告杨某从被告李某处购得该车，但未办理车辆过户手续，李某应负连带责任。请求判令两被告赔偿我医疗费、伤残补助费等67952.20元。

3.被告李某辩称：交警大队在处理时未通知我参加，杨某已打欠条给原告，原告也已出具赔款收条给杨某，杨某已向保险公司领取赔偿款87273.23元，故我不需要承担连带责任。

1.第一次再审诉辩主张
（1）一审判决后，孔某不服，申请再审，其理由是：一审判决认定事实不清；规避特别法《道路交通事故处理办法》，适用法律不当。
（2）杨某未作答辩。
（3）李某辩称：本案属债权债务关系，道路交通事故损害赔偿纠纷已终结，自己负连带责任缺少事实和法律依据。

2.第一次再审事实和证据
第一次再审查明的事实和原审认定的事实相符，该次再审确认了该事实。

3.第一次再审判案理由
浙江省磐安县人民法院经再审审理认为：原审判决被告杨某支付所欠赔款并无不当，应予维持。但适用法律有误以及以被告李某未参与调解、被告杨某已出具赔款欠条为由免除其连带责任缺乏依据，应予以纠正。因原审原、被告双方形成的债务是侵权之债而非合同之债，债权人孔某自知道车主李某应承担连带责任后一直没有放弃要求李某承担连带赔偿责任的权利，故原审原告孔某要求原审被告李某承担连带责任的请求正当、合法，应予支持。原审原告要求原审被告支付迟延付款的利息的请求，不属再审解决的内容，可在执行程序中依据法律相关规定处理，故不予支持。

4.第一次再审定案结论
浙江省磐安县人民法院依照《道路交通事故处理办法》第三十一条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
（1）维持（1998）磐民初字第90号民事判决的第一项、第三项。
（2）撤销（1998）磐民初字第90号民事判决的第二项。
（3）原审被告李某对原审被告杨某的赔款负连带责任。
维持（1998）磐民初字第90号民事判决对案件受理费的分摊。

1.第二次再审诉辩主张
（1）第一次再审判决书发生法律效力后，浙江省金华市人民检察院对本案提出抗诉称：原再审判决李某对杨某的赔偿负连带责任，法律依据不足。其理由和依据为：1）2000年11月21日《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财物损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释（2000）38号）已自2000年12月8日施行。既然分期付款不转移汽车所有权的情况下，原汽车所有权人不负责任，那么本案车辆买卖是一次性付款，且已实际交付数月，原车主不应负责任。原审法院对该司法解释未予适用，是错误的。2）为了澄清理论上的争议，浙江省高级人民法院于2001年10月29日作出浙高法（2001）213号《关于买卖车辆尚未过户，买受方在使用中造成他人人身伤害或财产损失，出卖方是否应承担连带责任的答复》：“根据现行道路交通管理法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记等手续，是准予或不准予机动车上道行驶的登记。将车辆管理部门办理过户登记作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据。我们认为，根据《中华人民共和国合同法》第133条之规定，买卖车辆虽未过户，但只要买卖合同成立，车辆一经交付所有权即发生转移。因此，出卖方交付后买受方在使用中造成的他人人身伤害或财产损失，不应承担连带赔偿责任。”根据上述解释精神，本案中肇事车的所有人，原审法院判决其负连带赔偿责任的法律依据不足。综上，该院认为磐安县人民法院（2000）磐民再初字第9号民事判决适用法律错误，致实体处理不当，根据《民事诉讼法》第一百八十五条之规定，提出抗诉。
（2）李某在第二次再审中陈述：1）我的车辆（即肇事车辆）所有权已转移给杨某，风险责任已随之转移，我不应承担连带责任。2）本案的根源在于原审被告杨某道德败坏，领取保险赔款后逃匿，与我无涉，因此我也不应承担连带责任。3）原审原告将我列为共同被告提起诉讼系诉讼主体不适格，因为孔某已与杨某达成赔偿协议，双方已分别出具了收条和欠条，本案的道路交通事故损害赔偿已调解结案，从双方出具的收条、欠条来看，孔某已收到杨某的赔款而杨某的赔款又变成了欠款，双方间已形成债权债务关系，孔某应当以杨某的欠条为凭诉请其支付欠款，清偿债务，而不应当仍以道路交通事故损害赔偿为由起诉。
（3）孔某在第二次再审中辩称：（2002）磐民再初字第9号民事判决是正确的，我要求原车主李某承担连带赔偿责任。
（4）杨某未作答辩。

2.第二次再审事实和证据
第二次再审经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。

3.第二次再审判案理由
浙江省磐安县人民法院经第二次再审审理认为：根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百九十七条的规定，处理申诉案件和按审判监督程序再审的案件，适用原审审结时应当适用的法律或政策。本案原审于1998年12月18日审结，此前关于机动车辆买卖关系中机动车辆所有权转移及机动车辆买卖未过户发生事故、驾驶车辆的买受人负有责任的情况下，原车主应否承担民事责任问题的规定有：《民法通则》第七十二条：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”国务院办公厅批转的国家工商局《关于汽车交易市场管理的暂行规定》第六条：“旧的机动车辆（计划进口的旧汽车除外），必须在各省、自治区、直辖市人民政府指定的市场交易，凭市场交易凭证办理过户手续。”该规定还明确指出：旧机动车上市交易，须先到公安交通管理机构申请临时检验，经检验合格，在行车执照上签注检验合格记录后，方可进行交易。公安部交通管理局《关于车辆转卖未过户发生事故经济赔偿问题的批复》规定：转卖车辆未经汽车交易市场并及时向当地车辆管理机关办理过户手续的，视为无效，发生事故后由事故责任者和车辆所有人负责损害赔偿。据此，本案原审审结前，车辆买卖属要式法律行为，未办理过户登记手续，车辆所有权不发生转移。受让人驾驶所转让车辆发生交通事故并负有事故赔偿责任时，出让人作为车辆所有人应负连带责任。据此，本院（2000）磐民再初字第9号民事判决判决李某承担连带赔偿责任是正确的；检察机关关于（2000）磐民再初字第9号民事判决未适用最高人民法院于2000年11月21日作出的法释（2000）38号司法解释，以及根据浙江省高级人民法院于2001年10月29日作出的浙高法（2001）213号答复精神而判决李某负连带赔偿责任属适用法律错误的抗诉理由不能成立。
至于原审被告李某所提出的其作为被告主体不适格，本案原审原告应以欠条为凭仅起诉杨某的主张，由于该欠条据以产生的法律关系系道路交通事故损害赔偿关系，故本案仍应作为道路交通事故损害赔偿案件进行审理。原审原告孔某以李某为本案共同被告要求其承担责任并无不当，原审被告李某的该主张本院不予支持。
经审查，本案原审判决关于被告杨某支付所欠赔款的判决和驳回原审原告孔某其他诉讼请求及关于诉讼费用负担的判决并无不当，本院（2000）磐民再初字第9号民事判决予以维持是正确的。但原审判决及（2000）磐民再初字第9号判决在被告杨某缺席的情况下均未引用《民事诉讼法》第一百三十条的规定，属程序上有瑕疵，应予纠正。
综上所述，检察机关的抗诉理由不能成立，本院（2000）磐民再初字第9号民事判决认定事实清楚，适用《道路交通事故处理办法》有关规定正确，判决主文的内容并无不当。

4.第二次再审定案结论
浙江省磐安县人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条之规定判决如下：
维持本院（2000）磐民再初字第9号民事判决。