（一）裁判书字号：
一审判决书：景洪市人民法院（2010）景民一初字第357号民事判决书
二审判决书：西双版纳州中级人民法院（2010）西民一终字第265号民事判决书
再审裁定书：西双版纳州中级人民法院（2011）西民一再终字第5号民事裁定书

（二）案由：村民待遇纠纷案

（三）原审当事人和其他诉讼参加人的基本情况：
原审上诉人（一审原告）玉某。
原审上诉人（一审原告）刀某（系玉某之子）。
玉某、刀某的共同委托代理人李尔章，兴民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原审被上诉人（一审被告）景洪市嘎兰居民委员会曼蚌囡小组。住所地：景洪市嘎兰中路40号。
负责人：蒋某，职务：组长。
委托代理人：宋奇薇，法泽律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：崔庆礼，法泽律师事务所律师。特别授权代理。

（四）审级：再审

（五）审判机关和审判组织
1、一审法院：景洪市人民法院
合议庭组成人员：审判长王燕；审判员苏成青、岩罕尖
2、二审法院：西双版纳州中级人民法院
合议庭组成人员：审判长李德智；审判员昝爱民、蒋荣春
3、再审法院：西双版纳州中级人民法院
合议庭组成人员：审判长魏炜；审判员岩罕巴、刀俊成

（六）审结时间
1、一审审结时间：2010年9月6日
2、二审审结时间：2011年2月22日
3、再审审结时间：2011年9月30日

（一）一审诉辩主张
2010年2月3日，一审原告玉某、刀某起诉至景洪市人民法院称，1992年6月25日，允景洪城区征拨建设用地领导小组发出《关于允景洪江心大沙坝土地收归国有统一管理有关事项的通知》，确定收回大沙坝土地为国有土地，国家不给任何补偿。因曼蚌囡小组多次组织社区居民向政府反映，景洪市政府收回国有土地面积302亩给予社区居民征地补偿款。2009年，曼蚌囡小组将沙坝地征收补偿款按社区居民五个年龄段按五个档次金额分配，玉某依分配方案应得征地补偿款27000元，刀某应得16000元，但曼蚌囡小组分文未分给两原告。原告向景洪市信访局反映后，允景洪街道办事处答复：因原告户口转出又转进时间未满5年，曼蚌囡小组未同意原告享受分配。玉某、刀某原系曼蚌囡小组住所地居民，因到景洪市食品公司当合同工时，将户口从被告处转市食品公司，该公司改制，玉某下岗无业，经曼蚌囡小组同意，又于2007年8月8日转回曼蚌囡小组，属曼蚌囡小组居民。依曼蚌囡小组分配方案，只要是曼蚌囡居民均有权享有土地补偿款。该征地补偿款系景洪市政府对曼蚌囡小组居民的安置费用，玉某、刀某理应享受。曼蚌囡小组对玉某、刀某以所谓"一事一议"转回户口不满5年为由剥夺玉某、刀某应享有的权利，无事实和法律依据。请求判决曼蚌囡小组支付玉某征地补偿款27000元，支付刀某征地补偿款16000元。
一审被告曼蚌囡小组口头辩称，1、本案事实是：大沙坝土地于1992年政府下过文件，属于前身村民小组的，当时两原告并不是该村村民，并不享有这个权利；2、两原告不享有土地补偿款是符合法律规定的，曼蚌囡小组是经过居民公约作为基础，经过讨论作出的结论，是一事一议的。原告认为不合理应向法院进行举证；3、玉某是下岗职工，其有最低生活补贴。

（二）一审事实和证据
景洪市人民法院一审查明，玉某、刀某于2007年8月8日，将户口从景洪市食品公司迁移到曼蚌囡小组处。1992年6月25日，允景洪城区征拨建设用地领导小组发出《关于允景洪江心大沙坝土地收归国有统一管理有关事项的通知》确定大沙坝收归国有统一管理，国家不给任何补偿。后景洪市人民政府确定对收回国有土地给予社区居民征地补偿款。2009年3月，曼蚌囡小组通过居民大会一事一议表决通过分配制度，并决定将大沙坝征地补偿款依社区居民年龄段按五个档次金额分配。对玉某、刀某因其户口转出、转进时间未满5年，曼蚌囡小组不同意玉某、刀某享受分配。玉某、刀某向景洪市信访局反映，曼蚌囡小组召开居民小组大会进行投票表决，结果以18票同意，110票不同意玉某、刀某享受分配。另经景洪市人民政府允景洪街道办事处调查确定玉某系原景洪市食品公司下岗职工，下岗时获得一定的保障安置和生活补助费用。
认定上述事实的证据有：
1、通知1份，证实1992年6月25日，大沙坝国有土地收回国家不给补偿；
2、征地补偿款分配名单，证实被告依居民年龄段分五个档次不同金额分配补偿款；
3、常住人口登记卡，证实二原告系被告居民；
4、居民公约1份，证实该事是一事一议；
5、《允景洪街道关于嘎兰社区曼蚌囡居民小组玉某反映土地补偿分配情况的答复》1份，证实被告通过居民小组的全体村民，按少数服从多数原则，没有同意原告请求的事实。

（三）一审判案理由
景洪市人民法院一审认为，景洪市人民政府早在1992年就对大沙坝土地收归国有统一管理下过文件，当时玉某、刀某并非曼蚌囡小组的村民，并不当然享有分配权利。曼蚌囡小组依据居民公约作为基础通过召开居民大会讨论作出玉某、刀某不享受分配的结论，玉某、刀某未举证证实分配结论违反法律、法规政策规定，故其主张曼蚌囡小组应支付其征地补偿款的理由不充分，于法无据，不予支持。

（四）一审定案结论
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回玉某的诉讼请求；驳回刀某的诉讼请求。案件受理费875元，由玉某、刀某共同负担。

（一）二审诉辩主张
玉某、刀某不服一审判决，提出上诉称，1、上诉人与被上诉人系领导与被领导关系，上诉人在户口迁出前属曼蚌囡小组的居民，现在也属曼蚌囡小组的居民。在土地实行家庭承包责任制时均有上诉人的份额，是有据可查的，因此应与同村居民享有同等待遇。2、一审法院以居民公约、居民大会一事一议、调查确定等空洞词语判决驳回玉某、刀某的诉讼请求，没有遵照以事实为依据，以法律为准绳的原则。因此，请求撤销（2010）景民一初字第357号民事判决；判决被上诉人分配给上诉人玉某征地补偿费27980元，分配给上诉人刀某征地补偿费15600元。
曼蚌囡小组答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，维护了曼蚌囡小组大多数居民的利益，请求驳回上诉，维持原判。

（二）二审事实和证据
二审期间上诉人玉某、刀某提交了景洪市人民政府于2008年6月27日下发的《景洪市人民政府关于收回允景洪江心大沙坝区域国有河滩土地使用权的公告》、景洪市国土资源局于2008年10月10日下发的《关于收回允景洪江心大沙坝区域国有滩涂地耕作权的补偿安置方案公告》、景洪市国土资源局与曼蚌囡小组于2008年11月21日签订的《收回国有滩涂地耕作使用权确认书》、曼蚌囡小组的征地补偿分配名单，用于证明：大沙坝土地的征收及补偿是2008年才开始的。被上诉人曼蚌囡小组质证认为：上诉人玉某、刀某提交关于收回国有滩涂地耕作使用权确认书、公告、补偿方案是复印件，不予质证，对曼蚌囡小组的征地补偿分配标准没有意见。曼蚌囡小组在二审期间提交了会议记录、《大沙坝征地补偿款分配情况及分配草案汇报》、大沙坝征地补偿分配名单。用于证明：玉某、刀某不得参与分配是村民大会表决决定的。上诉人玉某、刀某质证认为：会议记录的真实性不予认可，讨论意见与执行标准不一致，户口转出转入不满5年不分配没有法律依据，对分配表认可。

（三）二审判案理由
二审认为，本案玉某、刀某原系曼蚌囡小组的村民，1990年玉某、刀某将户口转出曼蚌囡小组，2005年玉某失业后回到曼蚌囡小组生活，并将玉某、刀某的户口于2007年8月8日转回曼蚌囡小组处，成为曼蚌囡小组的成员，对此双方当事人均无异议。1992年6月25日，允景洪城区征拨建设用地领导小组发出《关于允景洪江心大沙坝土地收归国有统一管理有关事项的通知》，征收的具体落实实施是在景洪市人民政府于2008年6月27日下发的《景洪市人民政府关于收回允景洪江心大沙坝区域国有河滩土地使用权的公告》和景洪市国土资源局于2008年10月10日下发的《关于收回允景洪江心大沙坝区域国有滩涂地耕作权的补偿安置方案公告》后才开始的。玉某、刀某的户口转出又转回曼蚌囡小组的时间是在景洪市人民政府具体落实收回允景洪江心大沙坝区域国有河滩土地使用权之前。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条"农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。"玉某、刀某的条件符合该司法解释的规定，应当按照曼蚌囡小组的分配方案得到补偿。曼蚌囡小组在召开村民大会讨论决定不应分配补偿款给玉某、刀某的理由是因村规民约规定，户口转出、转入未满5年，不得享受分配。但并未否定玉某、刀某的村民身份，曼蚌囡小组不分配补偿款给玉某、刀某的决定不符合法律规定，应为无效。因此，玉某、刀某要求与其他村民享受同等待遇的主张，予以支持。

（四）二审定案结论
依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第二项的规定，判决：1、撤销景洪市人民法院（2010）景民一初字第357号民事判决；2、由曼蚌囡小组于本判决生效之日起十五日内支付给玉某征地安置补偿费27980元，支付给刀某征地安置补偿费15600元。二审案件受理费875元，由曼蚌囡小组负担，一审案件受理费照二审判决收取。

原审上诉人称，玉某、刀某是曼蚌囡小组居民，居民公约违反法律规定，原二审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决公平公正，请求维持原二审判决。

原审被上诉人辩称，玉某、刀某的户口是2007年8月8日才转入曼蚌囡小组的，土地征收是他们转入前就进行的，故他二人不具备分配补偿费的资格和条件；曼蚌囡小组根据居民公约的规定，并经居民大会讨论决定，发放补偿款是合理合法的。故原二审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原二审判决，维持原一审判决。