（一）判决书字号
一审判决书：湖北省郧县人民法院（2012）鄂郧县刑初字00052号刑事判决书。
二审裁定书：湖北省十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中刑终字第00138号刑事裁定书。

（二）案由：抢劫、盗窃

（三）诉讼双方
公诉机关湖北省郧县人民检察院，检察员李敬昌。
被告人柯某，化名朱XX、蔡X，男，1988年12月19日出生于湖北省郧西县，汉族，高中文化，农村居民。2007年5月10日因非法携带管制器具被十堰市公安局茅箭区分局行政拘留十日。因本案于2011年11月28日被武汉市公安局武昌区分局抓获，次日被郧县公安局执行逮捕。
辩护人王德军，湖北邦辉律师事务所律师。
辩护人刘乾权，湖北邦辉律师事务所律师。

（四）审级：二审。

（五）审判机关和审判组织
一审法院：湖北省郧县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈虎；审判员：王廷涛、梁怀玉。
二审法院：湖北省十堰市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张学平；审判员：昝大清、杨瑞芳。

（六）审结时间
一审审结时间：2012年5月25日。
二审审结时间：2012年10月29日。

（一）一审控辩主张
公诉机关郧县人民检察院指控：1、2007年4月9日晚10时许，被告人柯某伙同何某、郑某某持刀窜至郧县城关镇后店村二组龚某某的商店，抢走该店现金一千余元及价值819.50元的香烟等物品。2、2007年4月25日晚10时许，被告人柯某伙同何某、郑某某在郧县城东大桥处以坐车为由将麻木车司机陈某乙骗至郧县城关镇牧场沟小学门口，持刀对陈某乙进行殴打后抢走现金55元及价值336元的夏新牌手机一部。3、2007年4月27日零时30分许，被告人柯某伙同何某、郑某某持刀窜至郧县城关镇堰河村一组段某某的商店，抢走价值达1608.3元的天时达牌手机一部及香烟、火腿肠等物品，并致段某某轻微伤。4、2007年5月23日晚12时许，被告人柯某带领何某甲、姚某、陆某某持刀窜至郧县双庆桥头李某乙的商店，抢走价值53元的香烟等物品。5、2007年4月5日夜，被告人柯某伙同何某、郑某某窜至郧县城关镇煤建公司院内，将王某某一辆宗申牌125型两轮摩托车（鄂CBXXXX）盗走，价值3475.07元。公诉机关认为，被告人柯某以非法占有为目的，入户抢劫他人财物，秘密窃取他人财物，其行为已构成抢劫罪和盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人柯某辩称：我只参与了抢劫双庆桥头李某乙商店，且是被胁迫参加在门外放哨，其他犯罪我均没有参加。
辩护人的辩护意见认为：指控柯某参与前三起抢劫及盗窃的证据有不一致之处，存在瑕疵，指控的证据不足。

（二）一审事实和证据
一、抢劫事实
（一）2007年4月9日晚10时许，被告人柯某伙同何某、郑某某（已被判刑）持刀窜至郧县城关镇后店村二组龚某某的商店（该商店系龚某某一家生活与经营场所），破门入室，切断电话线，通过胁迫、搜身等手段抢走该店现金1000余元及价值819.50元的香烟等物品。
上述事实有下列证据证明：
1、物证：作案工具砍刀的照片。
2、书证：（1）户籍证明。证明柯某的出生日期。（2）刑事判决书。证明案件事实及同案犯的处理情况。
3、同案犯郑某某、何某与证人何某甲、李某甲、杨某甲、陈某甲的证言，各自从不同角度证明了柯某与郑某某、何某一起对被害人龚某某的商店准备及实施抢劫的事实。
4、被害人龚某某陈述，证明柯某等三人对其商店和个人财物实施抢劫的过程。
5、价格鉴定意见书。证明被抢物品价值819.50元。
6、现场勘验、检查、指认笔录，现场示意图及现场照片。证明现场情况。
（二）2007年4月25日晚10时许，被告人柯某伙同何某、郑某某窜至郧县城关镇城东大桥处（郧县气象站前），以坐车为由将麻木车（载客三轮摩托）司机陈某乙骗至郧县城关镇牧场沟小学门口，持刀对陈某乙进行殴打，并采取蒙头、塞嘴、搜身等手段抢走陈某乙现金55元及夏新牌手机一部。离开时，又把该麻木车的电线割断、大灯砸坏，并把陈某乙捆绑后塞进麻木车内，从外面将车门插住，威胁其不准报警。经鉴定，该手机价值336元。
上述事实有下列证据证明：
1、物证：作案工具砍刀的照片。
2、同案犯郑某某、何某与证人何某甲证言，主要证明柯某、郑某某、何某三人在牧场沟小学附近对麻木车司机陈某乙实施抢劫的事实。
3、被害人陈某乙陈述，证明柯某三人对其实施抢劫并砸坏车灯的事实。
4、现场勘验、检查、指认笔录，现场示意图及现场照片。证明现场情况。
5、价格鉴定结论。证明被抢物品价值336元。
（三）2007年4月27日零时30分许，被告人柯某伙同何某、郑某某携带尼龙绳、砍刀等工具窜至郧县城关镇堰河村一组段某某的商店，破门入室，切断电话线，采用蒙面、捆绑、胁迫、殴打等手段，抢得天时达牌手机一部及香烟、火腿肠等物品。犯罪得逞离开时，又将段绑在压面机上，用段的裤子蒙住其头部，用抹布塞住其嘴巴。经鉴定，段某某的伤为轻微伤，被抢物品价值1608.3元。
上述事实有下列证据证明：
1、物证照片，即民警提取的刀具、尼龙绳、烂抹布等作案工具，抢劫的赃物以及段某某被砍伤后留有血迹的床单照片。
2、同案犯郑某某、何某与证人何某甲、陆某某、黄某某、熊某某的证言，从不同角度证明了柯某与郑某某、何某对被害人段某某的商店和个人预备或实施抢劫的事实。
3、被害人段某某陈述，证明柯某等三人对其商店和个人财物实施抢劫的过程。
4、现场勘验、检查、指认笔录，现场示意图及现场照片等。证明现场情况。
5、鉴定结论：（1）价格鉴定结论。证明被抢物品价值1608.3元。（2）活体损伤程度鉴定书。证明段某某的伤为轻微伤。
（四）2007年5月23日晚12时许，被告人柯某伙同何某甲、姚某、陆某某（三人已被判刑）持刀窜至郧县城关镇菜园村六组双庆桥头李某乙商店（该商店系李某乙一家生活及经营场所），破门入室，切断电话线，用刀控制李某乙，后因砍刀被李某乙按住无法夺掉，加之发现有人前往现场，四人便带着抢劫的香烟等物品逃离了现场。经鉴定，被抢物品价值53元。
上述事实有下列证据证明：
1、物证照片。即作案时使用的砍刀及抢劫的香烟照片。
2、同案犯何某甲、陆某某、姚某及证人马某某、郑某乙的证言，分别从不同角度证明了柯某与何某甲、陆某某、姚某四人对被害人李某乙的商店和个人进行抢劫的事实。
3、被害人李某乙、陈某丙陈述，证明他们夫妇商住一体的四间房商店被柯某等四人实施抢劫的事实。
4、被告人柯某的供述与辩解，证明其参与抢劫的过程，其辩解受胁迫参加并在门口放哨的辩解意见因与其他证据相悖，与事实不符，未予采纳。
5、现场勘验、检查、指认笔录，现场示意图及照片。证明案发现场情况。
6、价格鉴定结论。证明被抢物品价值53元。
二、盗窃事实
2007年4月5日夜，被告人柯某伙同何某、郑某某窜至郧县城关镇煤建公司院内，将王某某一辆宗申牌125型两轮摩托车（鄂CBXXXX）盗走，价值3475.07元。
上述事实有下列证据证明：
1、物证照片。即警方从柯某家扣押的摩托车，以及提取的摩托车牌照（鄂CBXXXX）。
2、同案犯郑某某、何某与证人柯某2的证言，分别证明了柯某与郑某某、何某盗窃了一辆蓝色两轮摩托车的事实。
3、被害人王某某的陈述，证明其所有的一辆牌号为鄂CBXXXX的蓝色宗申125-11型二轮摩托车被盗的时间和地点。
4、现场勘验、检查、指认笔录，现场示意图现场照片。证明案发现场情况及何某指认丢弃摩托车牌照的地点为郧县城关镇牧场沟村三组大渠边。
5、价格鉴定结论。证明涉案摩托车价值3475.07元。

（三）一审判案理由
郧县人民法院审理认为：被告人柯某以非法占有为目的，多次采用暴力手段，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪；被告人柯某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为另构成盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实充分。公诉机关指控的罪名成立。柯某辩称其只参与抢劫的双庆桥头李某乙商店，且只在门外放哨，并未参与其他犯罪的意见，明显与事实和逻辑不符，不予采纳，理由概括如下：1、在指控的四起抢劫中，分为两伙人实施，一是柯某与何某、郑某某二人一起实施了三起，与何某甲、陆某某、姚某一起实施了一次。四起抢劫中，证人证言和被害人陈述中提到的犯罪人员人数、特征均与同案犯证言相同，并且两伙人的犯罪手法如出一辙，依一般逻辑，应系一人策划的结果，而曾参与两伙犯罪的只有柯某一人，因此无论从证据还是逻辑而言，柯某都不存在未参与其他三起抢劫的可能；2、双庆桥头李某乙被抢劫案中，被害人李某乙非常清楚地记得有一个卷发穿红色体恤衫的人，而同案犯陆某某证实参与抢劫的四人中，只有柯某是短卷发、穿红体恤衫，其他人当时都穿白色衣服，如柯某没有进入室内，则被害人不可能记得其发型及衣着，因此其必然进入过室内，不可能只在门外放哨，而其辩称自己受胁迫参与犯罪的意见无证据证明，且与其他证据证明的事实明显不符；3、在盗窃案中，同案犯郑某某、何某的证言能够相互印证，证实了柯某不仅参与了盗窃，而且是本次犯罪的策划者、组织者，证人柯某3则证实了柯某等三人将赃物放在其家中的事实，因此柯某未参与盗窃案的可能性并不存在。
被告人柯某参与四起抢劫犯罪中，属多次抢劫；其中，被害人龚某某、李某乙的商店均系生活与经营一体的场所，该场所在非营业时间属生活场所，其遭受的抢劫应当认定为"入户抢劫"，应加重处罚。在五起共同犯罪中，被告人柯某起组织、指挥作用，是主犯，依法应当对其组织、指挥的全部犯罪负责；柯某一人犯数罪，依法应当数罪并罚。

（四）一审定案结论
郧县人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第(一)项、第(四)项，第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十九条及及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告人柯某犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币一万五千元。

（一）二审控辩主张
柯某不服一审法院的判决，向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉称：我没有参与原审判决认定的第1起、第2起、第3起抢劫犯罪；我没有参与原审判决认定的盗窃犯罪，我只是购买了何某、郑某某盗窃的赃物，恳请二审法院查明上述事实，对我依法改判。
辩护人王德军辩护称：柯某参与原审判决认定的第1起、第2起、第3起抢劫犯罪中同案犯的供述的犯罪事实过程与被害人陈述之间有矛盾的地方，不能证实柯某参与了上述抢劫犯罪，请求二审法院不予认定柯某参与了原审判决认定的第1起、第2起、第3起抢劫犯罪；柯某的真实年纪与户籍资料上的记录不符，柯某系1989年12月19日出生，犯罪时未满十八周岁，望二审法院查清事实后依法改判。

（二）二审事实和证据
十堰市中级人民法院经审理，确认一审法院认定的事实和证据。

（三）二审判案理由
十堰市中级人民法院认为，上诉人柯某以非法占有为目的，伙同何某、郑某某、何某甲、陆某某采用暴力手段，多次劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人柯某以非法占有为目的，伙同何某、郑某某秘密窃取他人价值3475.07元的摩托车一辆，属于数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人柯某参与原审判决认定的第1起、第2起、第3起抢劫犯罪的事实有同案犯何某、郑某某的供述，被害人龚某某、陈某乙、段某某的陈述相互佐证，故对其上诉理由和辩护人的辩护意见不予采纳。上诉人柯某参与盗窃的犯罪事实有同案犯何某、郑某某的供述、被害人王某某陈述、证人柯某2德证言相互佐证，故对其上诉理由不予采纳。辩护人王德军提出上诉人柯某实际于1989年12月19日出生，犯罪时未满十八周岁，其户籍资料上登记的出生日期有误的辩护意见与法院查明的事实不符，故对该辩护意见不予采纳。在共同犯罪中，上诉人柯某起组织、指挥作用，系主犯，原审人民法院依法认定其对所组织、指挥的全部犯罪负责符合法律规定，二审法院予以确认。原审判决认定事实清楚，证据确实充分。定罪准确，量刑适当，审判程序合法。

（四）二审定案结论
十堰市中级人民法院根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第(一)项、第(四)项，第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十九条及及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。