（一）首部

1．判决书字号：北京市通州区人民法院（2014）通民初字第5467号判决书。

2．案由：农村土地承包合同纠纷。

3．诉讼双方
原告：郑某。
被告：北京市通州区张家湾镇中街村民委员会。
法定代表人：陈某，村主任。
委托代理人：张某，北京市通州区张家湾镇中街村村务委员。
委托代理人：周玉纯，北京市卓冕律师事务所律师。

4.审级：一审。

5．审判机关和审判组织
审判机关：北京市通州区人民法院。
审判员：翟新忠。

6．审结时间：2014年5月30日。

（二）诉辩主张

1．原告诉称
原告郑某系北京市通州区牛堡屯中街村农民。1998年9月15日，原告郑某与北京市通州区张家湾镇中街村民委员会（以下简称中街村委会）签订《中街村粮田承包经营合同书》，合同约定承包期限为30年（自1998年9月15日至2028年9月15日止）。2013年底，中街村委会通知原告郑某，解除其与原告郑某签订的《中街村粮田承包经营合同书》，并强行收回原告郑某所承包的土地。理由是原告郑某已经转入非农集体户。依据相关法律规定，承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。现诉至法院，要求中街村委会继续履行《中街村粮田承包经营合同书》，返还承包土地1.6亩，并承担本案诉讼费用。

2．被告辩称
被告中街村委会辩称：不同意原告郑某的诉讼请求。理由是，原告郑某已转为非农业户口。2004年土地确权时，原告郑某与中街村委会签订承包合同，合同期限为3年，现已到期。2013年9月26日，中街村委会召开村民代表会议，决议将农转非人口及未续签合同的土地收回，中街村的土地已经全部分到村民手中，因此不存在继续履行的客观条件。

（三）事实和证据
1998年9月15日，原告郑某与中街村委会签订《中街村粮田承包经营合同书》，约定原告郑某承包中街村委会位于大陈坟粮田1.6亩。承包期限共30年，从1998年9月15日至2028年9月15日止。1999年至2003年土地承包费等共计120元。此外，协议还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。原告郑某签订承包合同时，家庭人口为2人，包括原告郑某、王X（郑某之子）。原告郑某、王X在2002年转为非农业户口。
2004年6月30日，中街村进行土地确权，《张家湾镇中街村关于实行集体土地确权流转及收益分配的执行办法》载明：对全村有收益的土地按人均面积确权到户，经过实地丈量，全村有收益可耕地为1762.8亩。截止到2004年6月30日，全村享有土地确权人员范围内的人口有1356人，本村人均确权面积为1.3亩。确权时间暂定为3年，以2004年6月30日为基准日。根据本村实际情况，土地确权后，本村有收益土地实行以下分配办法：......对于目前持有30年不变土地承包合同的确权人，本着尊重合同的法律效益和内容的各项权利和义务，按人均0.5亩口粮田的标准和0.8亩公益设施用地计算，每人按1.3亩视为确权面积；全村确权人享有0.5亩口粮田免征费，其余部分按原合同价格收取公益设施占用费每亩80元，并享受国家一切优惠政策；确权后持有土地的确权人（含承包合同未到期者）其人均超过0.5亩部分与村集体签订土地承包合同（原承包合同的土地，承包价格，原则上按原合同执行）。
2004年9月20日，原告郑某与中街村委会签订《农村土地经营权流转合同书》，约定流转方为中街村委会、受让方为原告郑某，流转方式为承包，流转土地面积为1.6亩，流转期限为2004年6月30日至2007年6月30日，流转费为每年每亩80元。此外，协议还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。2013年底，中街村委会将土地收回。
上述事实有下列证据证明：
1. 中街村粮田承包经营合同书：证明1998年9月15日，原告郑某与中街村委会签订合同书，承包位于大陈坟粮田1.6亩，承包期限为30年。
2. 中街村村民代表会议记录、张家湾镇中街村关于实行集体土地确权流转及收益分配的执行办法：证明根据中街村确权方案，原告郑某在土地确权时已非中街村确权人口。
3. 农村土地经营权流转合同书：证明原告郑某与中街村委会签订的土地流转合同书，流转土地面积1.6亩，流转期限为2004年6月30日至2007年6月30日。

（四）判案理由
北京市通州区人民法院经审理认为：原告郑某与中街村委会于1998年9月15日签订的《中街村粮田承包经营合同书》，系原告郑某代表其所在户2口人（即郑某、王X）与中街村委会签订。2004年6月30日，中街村进行土地确权，原告郑某、王X均已转为非农业户，该二人均非中街村确权人口。原告郑某另行与中街村委会签订《农村土地经营权流转合同书》，据该合同约定，原告郑某承包土地的期限为3年，即自2004年6月30日至2007年6月30日，原告郑某与中街村委会于1998年9月15日签订的《中街村粮田承包经营合同书》亦因此而终止不再履行。故原告郑某以其与中街村委会于1998年9月15日签订的《中街村粮田承包经营合同书》为依据，主张其享有相应土地承包经营权，要求中街村委会返还土地1.6亩的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。

（五）定案结论
北京市通州区人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑某的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告郑某负担（已交纳）。

（六）解说
本案争议焦点之一是村民转为非农业户口后，是否有权要求继续履行1998年签订的承包合同，村集体是否有权收回土地。
1.2004年土地确权后签订承包合同对1998年承包合同效力的影响
本案中，原告郑某与中街村委会于1998年签订了《中街村粮田承包经营合同书》，约定承包期限从1998年9月15日至2028年9月15日止，此后又于2004年签订《农村土地经营权流转合同书》，约定流转期限自2004年6月30日至2007年6月30日。那么，原告郑某于2004年签订《农村土地经营权流转合同书》后，对于之前1998年签订的《中街村粮田承包经营合同书》的效力会产生什么影响呢？
一种观点认为，根据《物权法》第一百三十一条规定，承包期内发包人不得收回承包地，又根据《合同法》，合同具有相对性，1998签订的《中街村粮田承包经营合同书》系当事人的真实意思表示，合法有效，因此合同双方均应恪守履行，其效力不受此后签订合同影响。另一种观点认为，由于2004年签订的《农村土地经营权流转合同书》系在1998年《中街村粮田承包经营合同书》的基础上重新签订，其流转的土地亩数也与之前承包土地亩数相同，因此，2004年合同的签订将导致1998年合同的不再履行。
我们赞成第二种观点，因为根据合同内容，上述两个合同不是可以并行的关系，也就是说，原告郑某在2004年签订合同将所承包的1.6亩土地流转后，不再另外拥有1998年合同书上约定的1.6亩的土地承包经营权，所以，后合同的签订必将导致前合同的不再履行。原告郑某无权根据1998年的合同主张权利。
2.小城镇户口与非农业户口的区别
原告郑某称，其与儿子王X在2002年将户口迁入丈夫所在的通州城区居住，通州区属于北京的郊区，应该属于小城镇户口，中街村委会依法应按照原告郑某的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。
根据我国《农村土地承包法》第二十六条规定：承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。可见，我国法律对于承包方转为小城镇户口和非农业户口，有不一样的规定，对迁入小城镇落户的，村集体无权收回承包地。
但是在本案中，由于原告郑某现户口落在北京市通州区，属于"设区的市"，其户口本也明确载明为"非农业户口"而非"小城镇户口"，因此，原告郑某不属于《农村土地承包法》规定的在"小城镇落户"的情形。
3.村民转为非农业户口，村集体有权收回承包地
按照上述规定，原告郑某已经属于"非农业户口"，按照2004年6月30日，中街村召开村民代表大会，通过的《张家湾镇中街村关于实行集体土地确权流转及收益分配的执行办法》，中街村已对现有的确权人口重新进行了土地确权，而原告郑某及儿子王X已不属于中街村的确权人口，后虽然有与其签订《农村土地经营权流转合同书》，但该合同书约定的承包期限已在2007年6月30日到期，由于原告郑某不是本村村民，中街村委会有权不再续约，并收回土地。
综上，法院的判决是正确的。
（梁睿诗）