（一）首部

1.调解书字号：上海市徐汇区人民法院（1993）徐民初字第735号。

2.案由：邮品买卖纠纷。

3.诉讼双方
原告：孙某，男，1940年11月10日生，汉族，上海医科大学副教授，住本市。
被告：沈某，男，1949年4月5日生，汉族，上海南洋电线电缆厂工人，住本市。

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：上海市徐汇区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：周华娣；审判员：陈雅芳；人民陪审员：汪雅云。

6.审结时间：1993年6月14日。

（二）诉辩主张

1.原告诉称：1992年9、10月的一天，在肇嘉浜路邮票交换市场，以每张130元的价格向被告购得10张“成都错片”，事后经人鉴定获知10张中有9张是假的，故要求被告退款，因协商不成，诉之来院，请求被告退款并赔偿损失共计人民币2000元。

2.被告辩称：自己是在1992年7月，以每张120元的价格出售给原告10张“成都错片”的，原告现以私人鉴定结论来判断邮品真假是不足为据的，不同意原告的诉讼请求。

（三）事实和证据
上海市徐汇区人民法院于1993年2月9日受理本案，经调查取证和公开开庭审理查明：
1992年7、8月份，原告孙某在上海市肇嘉浜路邮票交换市场，以每张120元的价格，从被告沈某处购得10张印有“成都市邮票公司发行，四川省印刷制版中心印刷”字样的壬申年明信片（通称成都错片）。同年12月，原告孙某阅读《上海某1邮刊》中上海邮市出现假的“民国错片”消息后，于1993年1月请该刊主编孙某1鉴定，孙某1结论为“一共10枚‘民国片’，其中有9枚是假的，1枚是真的，原告孙某即以此为据，同被告沈某交涉要求退款，被告沈某则否认“成都错片”为假。双方协商不成，原告孙某遂向法院起诉。
起诉时，原告孙某提供了如下证据：
1.1992年12月5日《上海某1邮刊》第四版，内有上海邮市出现假的“民国错片”的消息。
2.1993年1月17日孙某1写的鉴定有9枚假片的纸条。
3.1993年1月17日沈某给孙某代销9枚假片的证明。
被告沈某应诉时提供了“蜀客太粗心、猴年添邮趣”的证据，上面写了“成都错片”的来历。
为了鉴定9张系争“成都错片”的真假，承办人走访了四川省印刷制版中心，该中心对9张明信片进行鉴定，确认其中只有一张是该中心印制，其余8张均为假冒。

（四）判案理由
1.被告沈某出售给原告孙某的10张“成都错片”中有8张是假的，损害了原告的合法权益，被告应承担民事责任。原告有权要求被告退还8张假的钱款。
2.原告孙某要求被告沈某赔偿精神损失费830元，缺乏依据。

（五）定案结论
上海市徐汇区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款、第六十条、第六十一条之规定，认为被告沈某应退还原告孙某8张假“成都错片”的钱款，并在查明事实，分清责任的基础上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十八条之规定，主持原、被告进行调解，经双方自愿平等协商达成了调解协议：
1.被告沈某退还原告孙某人民币960元。
2.案件受理费90元，由被告沈某负担。
（上述协议于双方签订时当即执行完毕，8张假的“成都错片”由本院予以没收）

（六）解说
本案原、被告之间的民事法律关系是买卖合同关系。买卖双方进行交易应当遵守自愿、平等、公平、诚实、信用的原则，否则合同无效，被告在销售给原告的“成都错片”中2张是真的，8张是假的，此合同部分有效，部分无效，为此，被告已取得的8张钱款，应当返还原告。
（周华娣）