1．判决书字号
一审判决书：海南省万宁市人民法院(2009)万民初字第324号民事判决书。
二审判决书：海南省海南市第一中级人民法院(2010)海南一中民三终字第32号民事判决书。

2．案由：储蓄存款合同纠纷。

3．诉讼双方
原告(被上诉人)：杨某，男，汉族，万宁市东沃镇明丰村委会南坡村村民，现住万宁市。
委托代理人(一审)：严思玉，万宁市诚信法律事务所法律工作者。
委托代理人(一审)：陈代敏，万宁市诚信法律事务所法律工作者。
被告(上诉人)：中国工商银行股份有限公司万宁支行。
法定代表人：裴某，该行行长。
委托代理人(一审、二审)：王某，中国工商银行海南分行法律事务部职员。
委托代理人(一审、二审)：李某，中国工商银行股份有限公司万宁支行职员。

4．审级：二审。

5．审判机关和审判组织
一审法院：海南省万宁市人民法院。
合议庭组成人员：审判长：李小玲；审判员：杨汉平；人民陪审员：牛牧。
二审法院：海南省海南市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：陈海燕；审判员：蔡大武；代理审判员：符强。

6．审结时间
一审审结时间：2009年9月14日。
二审审结时间：2010年5月21日。

1．一审诉辩主张
(1)原告诉称
原告在被告银行办理1张银行卡，2009年3月24日19时许，原告还在该行取款机上办理过一笔转账业务，当晚23时29分，原告手机收到一个信息称卡里资金被领了60 000元。原告即向公安机关报案侦查。次日，原告到万宁工行查询，得知卡里现金被他人在深圳分9次领走。经核对确认金额为60 300元，是在3月24日晚被他人在取款机上取走的。此后，原告多次找被告交涉，要求被告赔偿损失，但被告都没有明确的答复。原告认为，原告办理银行卡后，原、被告双方就形成了储蓄合同关系，而被告因管理不善，银行卡技术含量不高，给不法分子可乘之机并“克隆”银行卡支取了原告存款。原告存款被盗，是被告未尽到安全保障义务，应对损失承担赔偿责任。现提起诉讼请求，要求判令被告赔偿原告存款损失60 300元及利息(利息计算从存款被盗之日起至付清存款损失之日止)并承担本案诉讼费用。
(2)被告辩称
第一，被告已经正确履行了法定和合同约定的兑付存款义务。从本案的事实看，双方的交易均是通过牡丹灵通卡进行ATM机交易，是电子商务的一种方式，其交易是通过私人密码的设密和运用进入自动交易系统而完成交易行为的。只要密码正确，银行应无条件承担支付款项的义务。因此，从民事行为角度，可以将3月24日在深圳等地进行的原告灵通卡ATM机交易领取60 300元存款的行为视为原告本人的行为，因此，被告已正确兑付，不存在违约行为，更没有过错。第二，正确兑付并不只是指款项客观事实上由储户所领取，而是该款项在法律事实上由储户所领取。从本案事实看，本案所涉及的交易是通过牡丹灵通卡在异地ATM机进行交易。ATM机是由计算机控制的自动出纳系统，他的使用受个人密码控制，依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款，转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为各项交易的有效凭据，即视为交易者本人使用私人密码从事交易行为，本人对此交易承担相应的责任。原告未能提供有效的证据证明被告违规，因此，原告对上述交易应当承担责任。第三，原告应妥善保管密码和银行卡，对所造成的损失应承担全部责任。密码具备唯一性、私密性的特点，支取密码由原告设定之后，原告对密码负有保管义务，原告因自身未能妥善保管密码，对所造成的损失应承担全部责任，答辩人对此没有任何过错，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。

2．一审事实和证据
海南省万宁市人民法院经公开审理查明：原告杨某于2008年在被告万宁支行办理活期储蓄牡丹灵通银行卡，卡号为6XXXXXXXXXXXXXXXXX0，一直经常使用。2009年3月24日19时许，杨某用该银行卡在万宁支行取款机上办理了一笔转账业务，当晚23时29分，杨某手机收到信息，显示该银行卡上的资金60 000元被支取了。杨某立刻向万宁支行行长裴某与职员吴某报告，吴某与杨某到万宁支行取款机查询，双方共同确认该银行卡上存款被取了60 000元。裴某行长也在当晚23时30分立即向95 588联系，请求协助采取措施保护该卡余款不再被盗取，同时，杨某向万宁市公安局万城派出所报案，该所派值班民警蒋某、陈某出警侦查，但没有结果。次日早上，杨某又到万宁市公安局刑警大队报案，刑警大队决定立案并制作了询问笔录。接着，杨囯桥到万宁支行查询详细情况，确认该银行卡于2009年24日晚被他人在深圳分9次领取60 000元，其中转账一笔40 000元，支取现金8笔每笔2 500元共20 000元，加上手续费300元共计60 300元。与此同时，万宁支行向省分行作出《关于我行客户银行卡资金被异地盗取情况的报告》，报告反映该行行长裴某在2009年3月24日晚23时30分接到杨某手机打来电话，称其账户上60 000元存款被盗取，裴行长接到情况反映后，采取应急措施，请求中国工商银行客户服务电话95588协助采取措施保护该卡余款不再被盗取。此后，杨某多次与被告交涉要求偿还被盗存款，但被告不同意赔付。原告杨某于2009年5月4日向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿存款损失人民币60 300元及利息并承担本案的诉讼费用。
上述事实有下列证据证明：
(1)原告的身份证。
(2)ICBC中国工商银行牡丹灵通卡。
(3)E时代卡账户历史明细清单
(4)万宁市支行《关于我行客户银行卡资金被异地盗取情况的报告》
(5)万宁市支行行长裴某及职员吴某的询问笔录
(6)万宁市公安局万城派出所证明材料及刑警大队侦查材料和法庭笔录

3．一审判案理由
海南省万宁市人民法院经审理认为：
原告杨囯桥在被告万宁支行开设活期储蓄存款账户，办理“ICBC牡丹灵通卡”，双方形成了储蓄存款的合同关系。在该储蓄存款合同关系中，万宁支行有义务提供必要的安全防范设备，履行确保储户存款安全的特定义务。杨囯桥在2009年3月24日晚23时29分发现该牡丹灵通卡的资金在深圳被他人提取后，23时30分已与万宁支行联系，并拿该卡与该行工作人员在自动取款机上核对被取走的数额，说明该“ICBC牡丹灵通卡”已被他人“克隆”并在深圳取款。万宁支行在2009年3月25日给省分行的《关于我行客户银行卡资金被异地盗取情况的报告》中也确定原告杨囯桥的牡丹灵通卡上的资金60 000元在异地被盗取。因此，银行未能识别伪造的“ICBC牡丹灵通卡”，对自动取款柜员机疏于管理，给储户杨某造成财产损失，应承担全部违约责任。被告万宁支行没有证据证明原告杨某泄漏密码或恶意复制信用卡密谋他人异地取款的行为，也没有证据证明银行提供的自动取款机存储业务的安全防范不存在漏洞，故被告万宁支行应承担举证不能的法律后果。因此，万宁支行辩称其已正确履行了兑付义务，是原告未能妥善保管密码，所造成的损失应由原告承担全部责任的请求，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。原告的诉讼请求，理由充分，证据确凿，本院予以支持。

4．一审定案结论
海南省万宁市人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、三款和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，作出如下判决：
被告中国工商银行股份有限公司万宁支行在本判决发生法律效力之日起20日内一次性赔偿原告存款60 300元和从2009年3月24日起至付款之日止的银行活期存款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1 307元，由被告中国工商银行股份有限公司万宁支行负担。

1．上诉人(原审被告)诉称
第一，一审认定事实不清，证据不足。被上诉人的存款被异地领取，虽已报案，但仅凭询问笔录和上诉人内部汇报材料来证明被上诉人存款被盗，而没有查清密码是如何泄露，也没有查清是凭“克隆”银行卡还是真银行卡领取的。
第二，一审判决适用法律错误，理由不成立。密码具有唯一性、私密性的特点，支取密码由被上诉人设定之后，唯一掌握人即为被上诉人。《中国工商银行牡丹灵通卡章程》第四条规定：“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。”只要凭密码取款，银行ATM机就无条件支付，因此要求银行证明持卡人没有故意泄露密码不符合举证责任的分配原则。另外，上诉人的ATM机安全设施是否存在漏洞，或者上诉人业务行为是否违规，应由被上诉人提供证据证明。事实上，上诉人的ATM机不存在安全防范的漏洞，公安部门、人民银行等均予以认可。
第三，一审判决没有认定被上诉人在本储蓄合同中的义务，而错误地要求上诉人承担全部安全义务。保障存款安全的义务不仅仅是合同一方当事人的义务，而是双方都应当承担的义务。被上诉人没有妥善保管密码，对造成的损失应自负，上诉人和被上诉人提供的活期历史明细清单上显示取款共6万元均为正常的持卡在ATM机上取款，是正常的业务行为，因此上诉人已正确履行了储蓄合同的义务。
综上，上诉请求：依法撤销万宁市人民法院(2009)万民初字第324号民事判决；依法驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人全部承担。

2．被上诉人(原审原告)辩称
本案事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。