1.判决书字号
一审判决书：重庆市垫江县人民法院（2011）垫法行初字第6号行政判决书。
二审判决书：重庆市第三中级人民法院（2011）渝三中法行终字第00070号行政判决书。

2.案由：房屋行政登记。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：垫江县桂溪镇东街社区居民委员会。
法定代表人：邱某，该居民委员会主任。
委托代理人：孙宏，重庆市垫江县法律援助中心律师。
被告：垫江县国土资源和房屋管理局。
法定代表人：邬某，该局局长。
委托代理人（一审）：王平，重庆欣凯律师事务所律师。
委托代理人（一审、二审）：白某，垫江县土地房屋权属登记中心副所长。
委托代理人（二审）：杨某，垫江县国土资源和房屋管理局房地产权籍科科长。
第三人（上诉人）：垫江县桂溪建筑工程公司。
法定代表人：王某，该公司经理。
委托代理人（一审）：黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。
委托代理人（一审）：王某1，垫江县桂溪建筑工程公司职工。
委托代理人（一审）：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：重庆市垫江县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张宏；审判员：张绍麒；代理审判员：王璐。
二审法院：重庆市第三中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：杨煜；审判员：邵瑞一；代理审判员：刘厚勇。

6.审结时间
一审审结时间：2011年8月3日。
二审审结时间：2011年11月1日。

1.被诉具体行政行为
1999年2月1日，原垫江县房地产管理局给第三人垫江县桂溪建筑工程公司填发了房权证305字第0019797号房屋所有权证。该证载明：房屋所有权人：垫江县桂溪建筑工程公司，房屋坐落：桂溪东门田坝子综合楼，房屋结构：砖混，总层数：七层，所在层数：第一层，建筑面积：31.81平方米，设计用途：门市，于1995年自建取得。

2.原告诉称
根据垫府发（1994）60号《关于加快县城公厕改造步伐的通知》的精神，第三人与原告主管部门垫江县桂溪镇人民政府签署协议，将桂溪辖区的田坝、大巷子等七座公厕交第三人改造。后因各种原因，该协议未得到全面履行，但原告所拥有的田坝子公厕于1997年前改建完毕。改建前，第三人没有与原告签订拆迁补偿协议，改建后，1997年1月原告根据垫江县桂溪镇人民政府与第三人的协商及会议纪要的精神，分得公厕改建后的一个门面（东外街出城的第二间）。因第三人原因，田坝公厕改建完毕后拆迁户所安置的房屋都没有办理产权证。原告自1997年占有、使用该门市部至2008年时，才知道第三人于1999年2月1日由被告为其颁发房权证305字第0019797号房屋产权证。原告认为那个证记载的房屋与原告占有的门市部不是同一物，且2008年、2009年、2010年垫江县人民法院和重庆市第三中级人民法院多次审理，都没有支持第三人要求原告返还门市部的诉求。直到2011年2月23日，重庆市第三中级人民法院以（2011）渝三中法民终字第104号民事判决书，判决确认第三人拥有的房权证305字第0019797号房屋产权证记载的房屋是原告占有的门市部，要求原告返还第三人。原告认为，被告为第三人颁发产权证不仅侵害了原告的合法权益，而且程序和实体严重违法。首先，公厕改建后，原告理应得到拆迁安置补偿；其次，被告为第三人颁发产权证严重违反1998年1月1日起施行的《城市房屋权属登记管理办法》规定；最后，第三人明明是改建公厕，但被告却颁证确认为其自建取得。因此，请求撤销被告为第三人颁发的房权证305字第0019797号房屋产权证。

3.被告辩称
（1）对第三人颁发房屋产权证的具体行政行为程序合法。被告接受垫江县桂溪建筑工程公司申请和其提供的垫国土发［137］号《关于垫江县桂溪建筑工程公司利用原公厕及旧宅改建用地的批复》、施工许可证、建设工程规划许可证、开工执照等相关资料，进行了认真审核，认为其提交的登记资料符合《重庆市土地房屋权属登记操作规程》规定，对其予以颁证是履行法律规定的职责，程序是符合法律规定的。（2）被告确定原告与第三人争议的公厕属垫江县桂溪建筑工程公司所有事实清楚、证据充分。如原告主张其对公厕享有份额或产权，可通过民事诉讼先予以确权，再持司法机关的法律文书向被告履行变更登记手续。（3）被告具有对第三人颁发土地房屋权属证书的行政职责。

4.第三人述称
第三人取得房权证305字第0019797号房屋所有权证来源合法，被告为第三人颁发该证的程序、实体合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。

1.二审诉辩主张
（1）上诉人诉称
1）垫江县桂溪镇东门田坝子综合楼右起第二间门市，属于垫江县桂溪建筑工程公司所有，其权属无争议；2）一审法院没有任何证据证明原垫江县房产管理局在对垫江县桂溪镇东门田坝子综合楼右起第二间门市权属进行登记的过程中知道有产权争议；3）1997年1月28日，垫江县桂溪镇人民政府《会议纪要》，系垫江县桂溪镇人民政府单方行为，对垫江县桂溪建筑工程公司没有约束力；4）垫江县桂溪镇东门田坝子综合楼于1995年开始建设，于1996年完工，《城市房屋权属登记管理办法》只适用于1998年新建的房屋权属登记，一审判决适用《城市房屋权属登记管理办法》不当；5）垫江县桂溪镇东门田坝子综合楼右起第二间门市，系垫江县桂溪建筑工程公司与垫江县桂溪镇人民政府通过协议改造田坝公厕而来，垫江县桂溪镇东街社区居民委员会属于协议之外的案外人，无提起行政诉讼的原告主体资格；6）垫江县桂溪镇东街社区居民委员会对房权证305字第0019797号房屋所有权证不服而提起行政诉讼，超过了起诉期限。请求撤销一审判决。
（2）被上诉人辩称
1）垫江县桂溪镇东街社区居民委员会对垫江县桂溪镇东外街田坝子原来的公厕享有产权；2）重庆市第三中级人民法院（2011）渝三中法民终字第104号民事判决书作出后，垫江县桂溪镇东街社区居民委员会才知道其占有、使用、出租的门市与房权证305字第0019797号房屋所有权证记载的房屋为同一物，垫江县桂溪镇东街社区居民委员会对该证不服而提起的行政诉讼，没有超过起诉期限；3）1999年2月1日，垫江县桂溪建筑工程公司向原垫江县房产管理局申请办理房屋所有权登记时提交的资料不齐全；4）原垫江县房产管理局未尽合理审慎职责；5）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
（3）原审被告辩称
1）垫江县桂溪建筑工程公司向原垫江县房产管理局提交的产权来源资料，能够证明房权证305字第0019797号房屋所有权证记载的房屋系垫江县桂溪建筑工程公司投资所建；2）原垫江县房产管理局对垫江县桂溪建筑工程公司的申请进行了认真的审核，程序合法，尽到了合理的审慎职责；3）原垫江县房产管理局给垫江县桂溪建筑工程公司填发房权证305字第0019797号房屋所有权证，没有侵犯垫江县桂溪镇东街社区居民委员会的合法权益；4）垫江县桂溪镇东街社区居民委员会主张其对房权证305字第0019797号房屋所有权证记载的房屋享有产权，可以通过民事诉讼获得确权，再持人民法院的生效法律文书向垫江县国土资源和房屋管理局申请房屋权属变更登记。请求撤销一审判决，维持房权证305字第0019797号房屋所有权证。

2.二审事实和证据
重庆市第三中级人民法院经审理查明：1984年12月25日，垫江县桂溪镇环境卫生管理所与垫江县桂溪镇东街社区居民委员会签订的《桂溪镇公共厕所移交管理协议书》的第2页盖章处注明“公厕产权属于居委会，为了卫生统一管理，现将公厕交给环管所管理”。1995年12月8日，垫江县建筑工程质量监督站给垫江县桂溪建筑工程公司填发了《建筑工程开工执照》。2008年10月，垫江县桂溪建筑工程公司向垫江县人民法院提起民事诉讼，请求判令垫江县桂溪镇东街社区居民委员会及李××返还门市并支付租金二万元。垫江县人民法院于同年11月4日对该案进行了公开开庭审理。庭审中，垫江县桂溪建筑工程公司出示了房权证305字第0019797号房屋所有权证，垫江县桂溪镇东街社区居民委员会对该证进行了质证。其他部分事实与一审判决认定的事实相同。

3.二审判案理由
重庆市第三中级人民法院经审理认为：1997年1月28日，垫江县桂溪镇人民政府的《会议纪要》，能够证明垫江县桂溪镇东街社区居民委员会与垫江县桂溪建筑工程公司对房权证305字第0019797号房屋所有权证记载的房屋权属有争议。该居民委员会认为原垫江县房产管理局为垫江县桂溪建筑工程公司填发该证的行为侵犯其合法权益，具有提起行政诉讼的原告主体资格。虽然垫江县桂溪镇东街社区居民委员会于2008年11月4日对房权证305字第0019797号房屋所有权证进行了质证，但是，该居委会判断不出该证记载的房屋就是其占有、使用、出租的门面房屋。原垫江县房产管理局填发房权证305字第0019797号房屋所有权证时，未告知垫江县桂溪镇东街社区居民委员会诉权和起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。垫江县桂溪镇东街社区居民委员会在垫江县人民法院（2010）垫法民初字第2422号民事判决书送达后，才明知其占有、使用、出租的门面房屋就是房权证305字第0019797号房屋所有权证记载的门面房屋，因此，该居委会知道该证内容之日应当是该判决书的送达之日即2010年10月19日。该居民委员会对该证不服，于2011年6月7日向垫江县人民法院提起行政诉讼，没有超过2年的起诉期限。对本案的处理应当参照1998年1月1日起施行的建设部《城市房屋权属登记管理办法》。该《办法》第十六条第一款规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”1999年2月1日，垫江县桂溪建筑工程公司向原垫江县房产管理局申请房屋所有权初始登记，没有提交建设用地规划许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件（包括1997年1月28日垫江县桂溪镇人民政府的《会议纪要》）。该《办法》第二十七条规定：“登记机关对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书”。原垫江县房产管理局在房屋产权来源资料不齐全、权属尚有争议的情况下，给垫江县桂溪建筑工程公司填发房屋所有权证的行为，不符合该规定，未尽合理审慎职责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。垫江县桂溪建筑工程公司上诉称所持房屋权属无争议、垫江县桂溪镇东街社区居民委员会对房权证305字第0019797号房屋所有权证无提起行政诉讼的原告主体资格、该居委会起诉超过法定期限、一审判决适用《城市房屋权属登记管理办法》不当之理由不成立。

4.二审定案结论
重庆市第三中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人垫江县桂溪建筑工程公司负担。