1.判决书字号
一审判决书：广西壮族自治区桂平市人民法院（2013）浔民初字第1977号民事判决书。
二审判决书：广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2013）贵民一终字第303号民事判决书。

2.案由：民间借贷纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：黄某，男，1965年出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
委托代理人（一、二审）：黄美燕，广西诚济律师事务所律师。
被告（上诉人）：陈某，男，1964年出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
委托代理人（一、二审）：陈志宏，桂平市148法律服务所法律工作者。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织。
一审法院：广西壮族自治区桂平市人民法院。
独任审判：代理审判员：莫寿孟。
二审法院：广西壮族自治区贵港市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：施军勇；代理审判员：黄奔、易锋。

6.审结时间
一审审结时间：2013年9月27日。
二审审结时间：2013年12月20日。

1.一审诉辩主张
原告黄某诉称：自2010年4月19日起至2010年5月28日止，被告共向原告借款19万元。原告多次要求被告还款，被告均以各种理由拒绝。因有的借款还款时间已到期，被告于2011年9月12日就其总借款向原告立了1份借条，内容为：“今借到黄某14万元，按5分计息共加本息22万元正。（按5分息计至还清为止）”被告欠原告的借款22万元，理应归还。因利息约定不符合法律规定，故原告请求利息按中国人民银行逾期同类贷款利率4倍计算。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：（1）被告归还借款22万元和利息（利息自2011年9月13日起计至清偿时止，以本金22万元按中国人民银行逾期同类贷款利率4倍计算）；（2）本案诉讼费用由被告承担。
被告陈某辩称：（1）不同意原告提出的诉讼请求，请求法院予以驳回。（2）原告向法院提供的几张“借条”，均是按原告的意图所立的假借条。其实，借款人另有他人；利息也是真实的借款人直接交给原告的。原告要求被告立“借条”，只是要求被告协助追款，起到中间人作用。被告不是真正的借款人。（3）被告受原告欺骗所立的“借条”共14万元，按5分息计息，至2011年9月12日止，本息共22万元。根据法律规定，高息不受法律保护，应将5分息计算的高利贷除掉，只能追索14万元本金。（4）因高息不受法律保护，故2011年9月13日后的14万元的利息，只能按银行同期利率计息。（5）原告将利息列入借款本金内计利息，是重复计息，不受法律保护。

2.一审事实和证据
广西壮族自治区桂平市人民法院经公开审理查明：被告陈某分别于2010年4月1日、4月29日、5月2日、5月15日和5月28日向原告借款，借款本金分别为7万元、3万元、3万元、1万元和5万元，合计19万元。被告并于借款的当天立下借条交由原告收执。2011年9月12日，被告又立下借条1份给原告收执，内容为：“今借到黄某人民币14万元正，按5分计息共加本息22万元正。（按5分息计至还清为止）”在庭审中，双方均认可被告于2011年9月12日出具的借条系对被告分别于2010年4月1日、4月29日、5月2日、5月15日和5月28日向原告出具的借条的汇总。被告向原告借款后，原告虽多次追讨借款，但被告均未归还。
上述事实有下列证据证明：
（1）借条6份；
（2）当事人当庭陈述。

3.一审判案理由
广西壮族自治区桂平市人民法院经审理认为：原告提供的由被告签名确认的6份借条以及当事人的陈述等证据可证实，被告于2010年4月1日至2010年5月28日，先后分5次向原告借款，共借款19万元。被告于2011年9月12日出具的汇总借条中明确借款为14万元。原告对汇总借条的真实性无异议，且认可属于对借款分别为7万元、3万元、3万元、1万元和5万元的5份借条的汇总。原告否认被告已经归还5万元，但未能合理解释借款数额前后不一致的情形。故对于被告关于已归还5万元的辩解予以采信，依法确认借款为19万元，其中被告已经归还5万元，尚余借款14万元未归还的事实。原告与被告之间的债权、债务关系清楚，故应认定原告与被告陈某之间形成了合法、有效的借贷关系。被告在庭审中否认双方存在合法、有效的借贷关系，但未能提供相反证据予以推翻，其辩解不能成立，应承担举证不能的不利后果。在被告于2011年9月12日出具的汇总借条中，确定利息按5分息计算，借款本金14万元加利息为22万元。原、被告实质上对2011年9月13日前的利息进行了重新约定，按5分息计算，利息为8万元。原告在其向法庭提交的利息计算表中表明，原告主张2011年9月13日前的利息按1分息计算，利息取整数为3万元。原告关于2011年9月13日前的利息按1分息计算、计为3万元的主张并未超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍的规定，予以支持。在汇总的借条中，因原、被告并未约定还款期限，故原告可以随时向被告主张归还借款本金。被告应当归还借款给原告并支付相应利息给原告。双方约定的利息超过了法律规定的上限，过高部分不应支持，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍进行计算，以14万元，自2011年9月13日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。原告主张按借款22万元计算利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告主张利息应按银行同期利率计算，与查明的事实不符，不予采纳。

4.一审定案结论
广西壮族自治区桂平市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，作出如下判决：
（1）被告陈某应归还借款本金14万元给原告黄某；
（2）被告陈某应支付借款利息3万元给原告黄某（2011年9月13日前的利息）；
（3）被告陈某应支付借款利息（以本金14万元，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算，从2011年9月13日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）给原告黄某；
（4）驳回原告黄某的其他诉讼请求。

上诉人陈某诉称：本案的借条是按被上诉人的意思所立的假借条，实际借款人为郭某，被上诉人要求上诉人立“借条”的目的是要求上诉人协助向郭某追款，借条不是上诉人的真实意思表示，一审判决确认借条的效力是错误的。被上诉人在借款时已提前扣除利息，上诉人亦归还了5万元本金，互相扣除后，实际借款只欠本金8万元，并非一审判决认定的14万元。由于被上诉人在借款时已提前扣除利息，一审判决上诉人支付2011年9月13日前的3万元利息，属于重复计算。由于部分借条未约定利息，一审判决2011年9月13日前的利息按照1分息计算没有法律依据。一审判决2011年9月13日之后的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍进行计算亦不符合规定，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人归还被上诉人借款本金8万元并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。

被上诉人黄某辩称：双方的借贷关系有借条为证。上诉人实际向被上诉人借款19万元，利息为1分息即3万元，本息合计22万元。在最后一次立写借条时，错将本金19万元写成14万元。当时被上诉人按照本金14万元、5分息计算，总数也是22万元，被上诉人才没有将借条上的14万元改为19万元。被上诉人对一审判决认定的借款本金虽有异议，但为了能够尽快拿回本金，并没有上诉。因此请求二审法院查明事实后，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。