1．判决书字号
一审判决书：山东省即墨市人民法院（2010）即民初字第1039号判决书。
二审判决书：青岛市中级人民法院（2010）青民一终字第2380号判决书。

2．案由
物权确认纠纷。

3．诉讼双方
原告（被上诉人）：王某（曾用名王XX）。
委托代理人：徐海龙，山东文康律师事务所律师。
委托代理人：张金海，山东文康律师事务所律师。
被告（上诉人）：刘某，青岛乙顺铁塑制品有限公司销售经理。
委托代理人：范少峰，山东凯恩律师事务所律师。
委托代理人：艾海峰，北京市中洲律师事务所律师。
被告（上诉人）：韩某，青岛德瑞升工贸有限公司销售经理。
委托代理人：范少峰，山东凯恩律师事务所律师。
委托代理人：艾海峰，北京市中洲律师事务所律师。
第三人（上诉人）姜某，青岛乙顺铁塑制品有限公司经理。
委托代理人李秋航，山东正航律师事务所律师。

4．审级：二审。

5．审判机关和审判组织
一审法院：山东省即墨市人民法院。
合议庭组成人员：审判长：兰振福；审判员唐凤辉、杨立高。
二审法院：山东省青岛市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张信林；代理审判员：董则明、孙付。

6．审结时间：
一审审结时间：2010年8月20日。
二审审结时间：2011年12月29日。

1．一审诉辩主张
王某诉称，即墨市红升金属制品有限公司（以下简称红升金属公司）1997年设立时注册资金为50万元，登记股东为王某享有43%股权、即墨市政协机关服务中心（以下简称政协服务中心）享有57%股权。政协服务中心所持有的股权只是名义上的，王某是公司唯一股东。2003年2月24日，王某将所持有股权分别转让给了刘某、韩某。刘某、韩某也没有实际支付任何价款，只是挂名代替王某持有股权，并不实际享有股东权利。2005年红升金属公司注销，为防止出现上述土地、厂房权属不清的情况，保护自己的合法权益，2005年8月23日王某要求刘某、韩某出具一份说明，以证明红升金属公司占用范围的土地、厂房与刘某、韩某无关。本案涉及到的土地使用权、厂房是红升金属公司的剩余财产，上述剩余财产应当归属于王某所有。请求判令：1、确认即转国用（2003）字第143号国有土地使用权及地上附着物归王某所有；2、确认王某享有红升金属公司与即墨经济开发区管理委员会于2000年5月22日签订的征用生产用土地协议的合同权利。
刘某、韩某辩称，1、刘某、韩某是红升金属公司的登记股东，该公司的实际股东是姜某。红升金属公司成立于1997年3月24日，注册地青岛市即墨经济开发区一级路东侧，其成立时登记的股东是政协服务中心和王XX，厂房是租赁姜某所有的青岛即墨市新城工商总公司金属制品厂（以下简称新城制品厂）的厂房，成立后即由刘某、韩某和姜某管理经营。2002年10月8日，根据红升金属公司实际股东姜某的指示，公司登记股东政协服务中心和王XX将红升金属公司的全部股权转让给了刘某、韩某，但公司的实际股东仍然是姜某，受姜某实际控制。2000年5月22日，红升金属公司与即墨经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）签署征地协议，在新城制品厂东面，与该厂连成一片，征地款是红升金属公司在2000年3月至2005年8月陆续缴纳，而且大部分是在王XX、政协服务中心将红升金属公司的股权转让给刘某、韩某以后缴的，地上建筑物也是在刘某、韩某成为红升金属公司的股东以后建的，与王某无关。该征地协议也是由姜某代表公司签署的。2003年7月14日，红升金属公司取得了部分国有土地使用权；2、红升金属公司注销后的剩余资产应该归公司登记股东即刘某、韩某所有，或者由红升金属公司的实际股东姜某所有。2005年6月30日，红升金属公司股东决议清算，清算组成员为刘某、于某和王XX，在清算完债权债务后，还剩下了土地及地上建筑物，由于红升金属公司是姜某个人所有的，刘某、韩某仅是登记股东。姜某想将上述国有土地使用证的使用权人变更为自己，便要求刘某、韩某向其出具了一份证明，证明该征地协议和国有土地使用证项下的土地及地上建筑物是个人借用红升金属公司名义取得的，2005年8月23日，刘某、韩某向姜某出具了证明。但刘某、韩某不知道这个证明怎么落到了王某的手里，刘某、韩某从来没有向王某出具过类似的证明。2005年10月26日，红升金属公司在登记机关注销。注销后的剩余财产归股东所有，因此，红升金属公司与开发区管委会签署征地协议中的权利义务应该由红升金属公司的登记股东即刘某、韩某享有，或者由实际股东姜某所有；3、本案讼争权利的所有人应该是姜某。综上，应驳回王某的诉讼请求。
第三人姜某述称，王某系第三人之儿媳，1997年3月24日，第三人以其名义挂靠政协服务中心成立了红升金属公司，红升金属公司成立时没有厂房，厂房是租赁第三人担任法定代表人的新城制品厂的厂房，该厂房是第三人以该厂的名义征地建造的。该公司成立后，一直由第三人和刘某、韩某经营。红升金属公司和新城制品厂的经营范围相同，红升金属公司成立后新城制品厂的业务便慢慢转移到红升金属公司。红升金属公司成立后2年即1999年12月新城制品厂注销。2002年10月8日，根据需要，第三人要求王某和政协服务中心将其持有的红升金属公司的股权全部转让给第三人指定的人，即刘某、韩某，刘某、韩某成为红升金属公司的股东，王某不再是公司股东。红升金属公司经营期间与开发区管委会签订了征地协议，2003年7月，取得了部分土地的国有土地使用权证，后来陆续以红升金属公司的名义建了厂房，与新城制品厂建的厂房连成了一片。2005年6月30日，经股东会决定，红升金属公司开始清算注销，王某也是清算组成员，由于第三人是红升金属公司的实际所有人股东，为了在清算时将红升金属公司的上述土地过户到第三人名下，第三人要求刘某、韩某写了本案的证明，连同国有土地使用权证一起交给王某去办理，后来王某告诉第三人无法办理，第三人要求其将证明连同土地使用权证交给第三人，王某一直以各种理由推脱不交。2005年10月26日，红升金属公司注销完毕后，第三人又在红升金属公司的原址利用红升金属公司的厂房成立了青岛乙顺铁塑制品有限公司，第三人和刘某、韩某经营至今，顺延了红升金属公司的业务。多余的厂房租给了其他公司使用，租金一直由第三人个人收取。在王某担任红升金属公司的股东期间，其仅是挂名股东，实际股东是第三人，所以才在2002年10月8日，根据第三人的指示，王某和政协服务中心将红升金属公司的股权转让给了第三人指定的刘某、韩某，由于王某和政协服务中心本是挂名股东不是实际股东，所以刘某、韩某并未支付股权对价，公司注销后的财产归股东所有，所以王某所请求的诉讼标的应该归第三人所有。第三人特申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，请求依法判令涉案标的归第三人所有。

2．一审事实和证据
红升金属公司于1997年3月24日注册成立，法定代表人为王XX，注册资本50万元。公司章程和股东名册记载：股东政协服务中心投入材料价值28.6万元，股东王XX投入设备价值21.4万元。红升金属公司成立时，执行董事：王XX，监事：姜某，经理：姜某2。2000年5月22日，红升金属公司作为乙方与甲方开发区管委会签订了《征用生产用土地的协议》，约定：乙方征用甲方土地32.25亩，每亩6万元，征用土地一切费用共计193.5万元。该协议乙方代表人由第三人姜某签名，并加盖了公司公章。红升金属公司与开发区管委会签订协议前，红升金属公司于2000年5月21日支付开发区管委会30万元，协议签订后，红升金属公司分别于2000年6月13日、2002年9月9日、2004年1月12日、2005年1月28日、2005年6月10日支付开发区管委会30万元、20万元、20万元、10万元、20万元，宝瑞公司于2005年8月10日支付10万元。以上共计支付开发区管委会140万元。2003年7月14日，红升金属公司取得协议中部分土地的国有土地使用权，使用权面积为10 875.6平方米，国有土地使用证号为：即转国用（2003）字第143号，王某持有该国有土地使用证的原件。红升金属公司注册成立时租赁金属制品厂的厂房使用经营，后红升金属公司陆续在征用的土地上建了厂房。2002年10月7日（工商登记材料中显示的落款时间），红升金属公司全体股东共同协商，一致选举刘某、韩某为公司执行董事，姜某为公司监事，刘某、韩某为公司经理。2002年10月7日（工商登记材料中显示的落款时间），红升金属公司向工商行政部门申请经股东会研究决定的变更事项：政协服务中心将其在红升金属公司的全部股权28.6万元转让给刘某、韩某，王某将其在红升金属公司的全部股权21.4万元转让给刘某、韩某，公司法定代表人更换为刘某。2002年10月8日（工商登记材料中显示的落款时间），政协服务中心、王某分别与刘某、韩某签订股份转让协议，政协服务中心、王某将其在红升金属公司的股份转让给刘某、韩某。刘某、韩某未支付王某及政协服务中心相应的股权对价。2003年2月24日，即墨市工商行政管理局受理了红升金属公司的股东、法定代表人变更申请。2005年6月30日，红升金属公司召开股东会议就公司注销进行表决，清算成员为：刘某、王XX、于某，刘某为清算组组长。2005年8月23日，刘某、韩某出具了证明，该证明载明：兹证明即墨市经济技术开发区一级路东侧260号的土地（现红升金属公司院内）于1992年至2005年交纳的土地出让金有个人出资，是个人借用红升金属公司的户头名义出资，该土地上的房屋也是有个人出资建设。因该土地、房屋发生的一切债务债权与红升金属公司无关，红升金属公司也不享有该土地房屋及派生的任何权益。王某持有该证明的原件。
2005年10月8日，红升金属公司向工商行政部门申请公司注销登记。2005年10月26日，红升金属公司被核定注销工商登记。红升金属公司注销后的剩余财产：1、10 875.6平方米国有土地使用权[国有土地使用权证号：即转国用（2003）字第143号]及地上附着物；2、红升金属公司与开发区管委会2000年5月22日签订的《征用生产用土地的协议》所涉及的合同权利、义务。

3．一审判案理由
红升金属公司在依法成立时，工商行政部门注册登记确认股东为政协服务中心、王XX。根据2003年2月21日即墨市政协办公室、红升金属公司、新任股东韩某向工商行政部门出具的《关于政协服务中心与红升金属公司解除挂靠关系并同意转让股权的情况说明》，该情况说明说明了红升金属公司是挂靠政协服务中心，自红升金属公司与政协服务中心建立挂靠关系之日起，发生的一切债权、债务均由王某独自承担，政协服务中心不承担任何债权、债务责任。证实了政协服务中心在红升金属公司成立时未出资，是挂名股东，应认定红升金属公司的注册资本金为王某投资，王某享有100%的股权。在审理中，虽刘某、韩某及第三人姜某均陈述，红升金属公司土地使用权的取得和所建厂房均是第三人出资，第三人是红升金属公司的实际股东，但刘某、韩某及第三人均未提供有效的证据证实。根据查明的事实，第三人未缴纳土地补偿费，且在工商行政管理机关登记的股东并无第三人，第三人也没有签署公司章程，在审理中第三人也未能提供有效的证据证实在红升金属公司成立时投入注册资金。另，第三人也未提供证据证实其在公司中享受股东的权利，承担股东的义务，因此第三人不能取得红升金属公司的股东资格。在审理中，刘某、韩某自认称只是名义股东，且刘某、韩某在继受股权后也未支付相应的股权对价，2005年8月23日在红升金属公司清算注销时刘某、韩某出具的证明证实了刘某、韩某继受的是政协服务中心的挂名股，刘某、韩某继受王某的股权只是名义上的股权，是王某的挂名股东。虽刘某、韩某及第三人均称该证明是出具给第三人的，但刘某、韩某及第三人并未提供有效的证据证实，王某一直持有该证明的原件，只能推定该证明是刘某、韩某向王某出具的。综上说明了王某在股权转让后仍享有红升金属公司的股东资格，因此刘某、韩某不能取得红升金属公司真正股东的资格及真正的股东权利。红升金属公司注销后的剩余财产应归王某所有和享有。

4．一审定案结论
山东省即墨市人民法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，作出如下判决：
（1）王某享有即转国用（2003）字第143号国有土地使用权，该地上附着物归王某所有。
（2）王某享有红升金属公司与即墨经济开发区管理委员会于2000年5月22日所签订《关于青岛即墨红升金属制品有限公司在即墨经济开发区征用生产用土地的协议》的合同权利。
（3）驳回第三人姜某的诉讼请求。
案件受理费44430元，由刘某、韩某承担22215元，姜某承担22215元，保全费5000元，由刘某、韩某承担。

上诉人刘某、韩某上诉称，一、一审程序违法。本案被上诉人在红升金属公司注销时不是股东，无权对公司注销后的剩余财产直接提出所有权。上诉人应首先提出一个股东身份确认之诉，而不是直接提出一个物权确认之诉；二、一审认定上诉人是受被上诉人委托名义持有红升金属公司的股权错误，与客观事实不符。2005年8月23日的证明不是写给被上诉人的，根据该证明的内容也不能得出上诉人是受被上诉人委托持有红升公司的股份，因为该证明的内容是证明红升公司院内的土地出让金及厂房建设是个人出的资，与股东委托持股没有任何关联；三、两上诉人之所以没有向被上诉人支付股份转让对价，是因为被上诉人和政协服务中心都是红升公司的名义股东，被上诉人和政协服务中心是受红升公司实际股东第三人姜某的指示将红升公司的股份转让给了两上诉人，因而不用支付对价；四、两上诉人是红升公司在公司登记机关登记的合法股东，是红升公司注销前的法定股东，两上诉人是受第三人的委托持有红升公司的股份，第三人姜某是红升公司的实际股东，因此红升公司注销后的剩余财产应该归姜某所有。

被上诉人王某对此口头辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求驳回上诉、维持原判；一、上诉人的上诉不符合法律规定。上诉人并没有明确的上诉请求，上诉人没有诉的利益；二、上诉人刘某、韩某已经承认自己是挂名股东；上诉人称之所以能成为挂名股东是受红升公司实际股东姜某的指示从另两个挂名股东受让了股权。姜某对其是否为红升公司设立时的实际股东负有举证责任，姜某没有完成举证责任。

上诉人姜某上诉称，一、一审认定被上诉人具有红升金属公司股东资格错误，属程序违法；被上诉人已经不再是公司的股东；二、一审事实认定、法律适用错误。被上诉人转让股份的时间是2002年10月8日，而其丈夫发生车祸死亡的时间是2002年10月29日；但被上诉人却说是2003年2月份，却不能举证支持；刘某、韩某2005年8月23日所写的证明，证明中写明的时间段是1992年至2005年期间所缴纳的土地出让金和房屋建设都是由个人出资，但红升金属公司是1997年才成立，被上诉人不可能在红升金属公司未成立时就以红升金属公司的名义缴纳土地出让金和建设厂房。证人之一于某是红升金属公司注销时的清算组成员，其证言应该是客观真实的；三、一审认定被上诉人拥有红升金属公司股权没有事实依据。根据原即墨市政协主席姜某3的证言，政协服务中心的出资实物是从上诉人姜某所有的新城制品厂投入的；四、被上诉人从来没有享受过红升金属公司股东的权利，也没承担过红升金属公司股东的义务，被上诉人仅仅是红升金属公司的一名员工。被上诉人在1997年3月24日红升公司成立时，上诉人便以被上诉人的名义进行了股东登记，但其仍然在新城制品厂工作，在该厂1999年12月29日注销后才来到了红升金属公司担任销售业务；其所经办的业务费用、个人借款全部由上诉人给其签字报销；红升金属公司注销后，公司的剩余财产包括本案的厂房、土地、设备等有形财物都分配给了上诉人，职工也由上诉人安置。而被上诉人作为当时的清算组成员对此也知情；五、上诉人虽然在红升金属公司的工商登记上没有登记为公司的法定股东，但从红升金属公司成立开始，上诉人就一直在承担股东的义务，享有股东的权利，是红升金属公司的实际股东。

被上诉人王某对此口头辩称，王某提起的诉讼符合规定，一审程序合法；姜某对王某是他的挂名股东负有举证责任。姜某在一审中主张建房资金是他个人出的，实际上，出资建房与本案没有关系；姜某主张其是红升公司实际股东，但是没有充分、确凿的证据证明王某是姜某的显名股东；交通事故的赔偿责任被上诉人该承担的都承担，股权转让的原因是不想因赔偿而牵连到公司。