1.判决书字号
一审判决书：上海市杨浦区人民法院（1993）行初字第17号。
二审判决书：上海市中级人民法院（1993）行终字第61号。

2.案由：不服拒绝给予享受待业保险待遇。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：包某，男，45岁，汉族，无业，住上海市。
一、二审委托代理人：俞立抚，上海市第五律师事务所律师。
被告（上诉人）：上海市杨浦区劳动局。
法定代表人：俞某，上海市杨浦区劳动局局长。
一审委托代理人：朱某，女，上海市杨浦区劳动局科长；徐某，男，上海市杨浦区劳动服务公司科长。
二审委托代理人：朱某，女，上海市杨浦区劳动局科长；沈耀刚，上海市经济贸易律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：上海市杨浦区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张斌；审判员：张胜凤、杨定安。
二审法院：上海市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：蔡廷家；审判员：徐瑞珍、宇晓华。

6.审结时间
一审审结时间：1993年6月25日。
二审审结时间：1993年8月24日。

1.一审诉辩主张
（1）被诉具体行政行为；原告于1992年5月被原工作单位中华第一棉纺针织厂除名。1993年2月4日中华第一棉纺针织厂向原告发出《企业退工通知单》，并将原告档案材料退回被告下属的服务公司，被告下属的服务公司在接到原告档案材料后两周内将有关材料转到原告户口所在地街道。原告于1993年3月25日凭原工作单位发出的书面退工通知到户口所在地街道被告下属的待业保险机构办理待业登记手续时，经办人口头答复原告不给予享受待业保险待遇。被告于1993年3月29日发给了原告《待业证》。原告对被告的口头决定不服，向上海市杨浦区人民法院起诉。
（2）原告诉称：原告于1993年4月15日收到原工作单位中华第一棉纺织厂的退工通知，根据1992年10月15日上海市人民政府第25号令发布的《上海市待业保险暂行规定》（以下简称暂行规定）的有关规定，原告属享受待业保险待遇的工作人员。现被告只发给原告《待业证》，拒绝给予原告享受待业保险待遇，侵犯了原告的合法权益，请求撤销被告作出的拒绝给予原告享受待业保险待遇的口头决定。
（3）被告辩称：原告被原工作单位除名时间是1992年5月，上海市政府制定的《暂行规定》于1992年11月1日起施行，对原告不适用。根据1986年9月27日上海市人民政府发布的《上海市待业保险实施办法》（以下简称实施办法）的有关规定，被除名的在职人员不发待业救济金。被告是依法行政。请求法院作出公正判决。

2.一审事实和证据
法院经审理查明：原告具有本市户口，在国有企业中华第一棉纺织厂工作多年，1992年5月，该厂以原告无故旷工为由，对其作出除名决定，并于同月19日将除名决定通知原告，原告不服，遂申请仲裁和提起民事诉讼。1993年3月16日诉讼结案。1993年3月初原告收到原工作单位中华第一棉纺织厂向其发出的退工通知单，其中填写的退工日期为1992年5月。1992年11月1日起，根据《暂行规定》本市办理待业登记手续，发给《待业证》和《待业救济领款证》。原告于1993年3月25日携带退工通知、身份证、户口簿，到其户口所在地街道劳动服务所办理待业登记手续，该所工作人员告知原告不能享受待业保险待遇。同年3月29日，该所将《待业证》发给原告。1993年4月15日，中华第一棉纺织厂再次为原告开出退工通知单，填写的退工时间为1993年3月16日，被告对此通知不予认可，坚持拒绝给予原告享受待业保险待遇。
上述事实有如下证据证明：
（1）中华第一棉纺织厂1993年2月4日发出的退工通知单。
（2）中华第一棉纺织厂1993年4月15日发出的退工通知单。
（3）被告发给原告的《待业证》。
（4）《上海市国营企业职工待业保险实施办法》
（5）《上海市待业保险暂行规定》。

3.一审判案理由
法院认为：在本市推进国有企业劳动用工制度改革的同时，上海市人民政府于1992年10月15日发布了《暂行规定》。《暂行规定》第31条明确“本规定自1992年11月1日起施行，市政府以前发布的有关规定与本规定不一致的，以本规定为准。”被告在《暂行规定》实施后，并依《暂行规定》的有关规定办理了原告的待业登记手续，并发给《待业证》。为此，对原告能否享受待业保险待遇应适用《暂行规定》。被告以原告除名时间在《暂行规定》前为由，适用已废止的《实施办法》，不给予原告享受待业保险待遇，属适用法律法规规章错误。原告请求撤销被告作出的拒绝享受待业保险待遇的具体行政行为，并无不当，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条“人民法院审理行政案件，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规，决定、命令制定、发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章。”第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：……（二）具体行政行为有下列情况之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：……2.适用法律、法规错误的”的规定，作出一审判决。

4.一审定案结论
一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第五十四条第（二）项第二目之规定，作出如下判决：
（1）撤销被告上海市杨浦区劳动局对原告包某作出的拒绝给予享受待业保险待遇的具体行政行为；
（2）被告上海市杨浦区劳动局应在本判决生效之日起7日内，对原告包某重新作出待业保险的具体行政行为。
本案受理费人民币100元，由被告上海市杨浦区劳动局承担。

1.上诉人上海市杨浦区劳动局（原审被告）诉称：原告1992年5月被单位除名，故原告与其工作单位终止劳动关系时间是1992年5月，根据《实施办法》规定，对被单位除名的在职人员不能享受待业救济金。《暂行规定》虽规定被单位除名的可享受待业保险待遇，但该规章自1992年11月1日起施行，对原告不适用。

2.被上诉人包某（原审原告）辩称：原告办理退工手续时，《暂行规定》已施行，被告再适用已废止的《实施办法》没有道理。