1.判决书字号
一审判决书：海南省海口市中级人民法院（2001）海中法民初字第21号
二审判决书：海南省高级人民法院（2001）琼民终字第33号

2.案由：撤销权案

3.诉讼双方
原告（上诉人）：广州美晨营销有限公司
法定代表人：吕某，经理
委托代理人（一、二审）：魏某，该公司职员
委托代理人（一审）：李晋，海南晋天元律师事务所律师
委托代理人（二审）：李永涛，海南晋天元律师事务所律师
被告（被上诉人）：海南省百货公司
法定代表人：郑某，总经理
委托代理人（一审）：陈明，海南天涯律师事务所律师
委托代理人（二审）：洪某，海南省百货公司职员
委托代理人（二审）：张玲，海南新概念律师事务所律师
第三人：海南利源丰实业有限公司
法定代表人：王某，董事长
委托代理人（一审）：马立，海南日新律师事务所律师
委托代理人（二审）：闫继传，海南新东方律师事务所律师
委托代理人（二审）：李某，海南省经济法研究会助理研究员

4.审级：二审

5.审判机关和审判组织
一审法院：海南省海口市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：黄胜春；审判员：杨芳红、沈斌
二审法院：海南省高级人民法院
合议庭组成人员：审判长：王向群；审判员：杨庆忠；代理审判员：李梅华

6.审结时间
一审审结时间：2001年6月8日
二审审结时间：2002年5月10日

原告诉称：我公司依据广州仲裁委员会（2000）穗仲案字127号裁决书向海口市中级人民法院申请强制执行被告拖欠我公司债务期间，被告将其所有的位于海口市长堤路爱力大厦的两处房产共计2168.55平方米，无偿转让给其子公司利源丰公司。故依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，请求法院判令：（1）撤销被告和第三人之间对位于海口市长堤路爱力大厦A区第五层整层及B区第五层东北边局部的房产共计总面积2168.55平方米的无偿转让行为；（2）被告及第三人赔付我方因此而支付的律师费40000元及差旅费1820元；（3）本案诉讼费由被告承担。

被告辩称：被告把房屋转让给第三人是对价的、有偿的交易行为，而且整个交易行为是严格按照海南省人民政府的批文进行的，因而请求法院驳回原告诉讼请求。

第三人述称：我公司是依法成立的具有独立法人资格的企业法人，在与被告签订了房地产买卖契约后，及时支付了购房款，按规定缴纳了税款，并依法办理了产权过户手续，因而购买被告的房产是合法有效的，应受法律保护。请法院依法驳回原告的诉讼请求。

1.二审诉辩主张
上诉人诉称：爱力大厦是以行政划拨方式转让给其子公司利源丰公司，并非买卖行为，原判对此事实认定错误；海南省百货公司和利源丰公司在一审期间出示一些单据表明是支付对价的买卖行为，但这些证据在时间、数额、用途上不相符，其提供的是货款而非购房款；海南省百货公司未经产权所有人同意，其处置行为是无效行为。故海南省百货公司采取无偿的、行政划拨的手段将房产转让给其子公司的行为符合《合同法》第七十四条规定的可撤销行为的法律特征。请求二审法院撤销一审判决，支持其诉讼请求。
被上诉人辩称：我公司与利源丰公司之间房屋买卖行为是对价、有偿的合法交易，不存在“行政划拨”或是“并非买卖行为”的问题，我公司因资金缺乏，根据省政府商贸企业改革领导小组批示，以实物冲抵职工的安置费和经济补偿，仍然体现等价有偿的交易性质。我公司处置房产的行为没有违反行政法规，不存在非法无效的问题。故一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
原审第三人辩称：我公司与海南省百货公司之间不是母子公司关系，是相互独立的民事主体，我公司是自然人成立的民营公司，而非国有企业，我公司与海南省百货公司之间的房屋买卖行为得到了国有资产管理部门的审核同意且已付清购房款，缴纳了有关税费，并非以行政划拨方式无偿取得，是合法有效的，我公司与海南省百货公司未签订过货物买卖合同，支票存根标明用途是货款，系我公司工作人员的一时疏忽。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。

2.二审事实和证据
海南省高级人民法院经审理查明：2000年3月21日，海南省人民政府根据《中共海南省关于贯彻〈中共中央关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定〉的实施意见》的精神，制定了《省属国有商贸企业改革方案》，将海南省百货公司等37家省属国有商贸企业列入改革序列，并由对外贸易经济合作厅、省经贸厅、省企业工委、省国资委、省国土环境资源厅、省监察厅、省人事劳动厅、海口市政府等单位组成的省商贸企业改革领导小组全面负责37家企业的改革工作。2000年3月8日，海南省百货公司向海南省商贸企业改革领导小组提交了琼百字（2000）17号报告，要求将海秀路112号（一、二层），长堤路爱力大厦A、B区第五层第五处房产进行评估变卖，全部收入用于安置该公司职工。2000年4月23日，海南省百货公司又向海南省商贸企业改革领导小组提交了琼百字（2000）第29号关于处置资产安置职工备案的报告，该报告称：“五处房产总评估鉴定合计为：柒佰玖拾万零肆仟贰佰叁拾陆元（$7904236元），经评估后按实物转让给职工持股，冲抵职工的安置费和经济补偿金。现上报备案。”2000年4月28日，海南省商贸企业改革领导小组以琼经贸企改（2000）61号批复同意海南省百货公司以其所列房产以实物安置方式安置职工的方案。2000年2月1日经海南省工商行政管理局核准登记，以197名下岗职工为股东，分成五个持股委员会持股的海南利源丰实业有限公司成立。2000年3月24日，海口市房产管理局给利源丰公司核发了爱力大厦第五层A、B区的房屋产权证（证号分别为海房字HXXXXXX7号和海房字HKXXXXX3号）。2000年8月27日，广州仲裁委员会以（2000）穗仲案字127号裁决书裁决海南省百货公司向美晨公司支付从1999年1月至11月所欠货款5380509元及相应的逾期付款违约金。
上述事实，有海南省人民政府办公厅（2000）22号通知、海南省百货公司给省商贸企业改革领导小组的报告、海南省商贸企业改革领导小组的批复及庭审笔录等证明。

3.二审判案理由
海南省高级人民法院根据上述事实和证据认为：海南省百货公司将海口市长堤路爱力大厦第五层A、B区过户给利源丰公司，是海南省人民政府国有商贸企业改革方案实施的组成部分，是该公司按照企业改革方案以及下岗职工下岗安置费用进行量化的安置形式，并非通常意义上的行政划拨。作为亏损破产的国有企业，以其财产先行清偿职工的工资或下岗安置费用并不悖于法律的精神，况且其行为系遵照省政府的有关规定并已得到省商贸企业改革领导小组的批准，该领导小组是由省政府授权由省政府各有关部门包括国有资产管理部门领导组成，其授权范围包括处置企业国有资产问题。故该领导小组的批准可视为代表省政府行使职权，上诉人美晨公司上诉称海南省百货公司的处置行为未经产权所有人同意并无事实根据。据此，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实有误，应予纠正，但其处理结果并无不妥，可予维持。

4.二审定案结论
海南省高级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26660元，由上诉人美晨公司负担。