1.判决书字号
一审判决书：四川省荥经县人民法院（1993）荥法经初字第09号。
二审判决书：四川省雅安地区中级人民法院（1993）雅中法经终字第22号。

2.案由：购销机砖欠款案。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：四川省荥经县严道镇机砖厂（下称机砖厂）。
法定代表人：刘某，厂长。
委托代理人：程某，会计。
委托代理人：洪定国，荥经县律师事务所律师。
被告（上诉人）：四川省名山县第二建筑工程公司（下称二建司）。
法定代表人：魏某 ，经理。
委托代理人：李某，名山县退休干部。
委托代理人（一审）：施易，名山县律师事务所律师。
被告（被上诉人）：四川省名山县新店建筑工程队（下称建筑队）。
法定代表人：杨某，队长。
委托代理人（一审）：雷某，质检员。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：荥经县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：孙培儒；审判员：王太安、陈洪开。
二审法院：四川省雅安地区中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王学统；审判员：刘荣贵；代理审判员：夏海玲。

6.审结时间
一审审结时间：1993年5月7日。
二审审结时间：1993年7月29日。

1.一审诉辩主张
（1）原告称：1989年12月23日二建司与荥经县邮电局签订了建筑荥经县邮电局综合楼工程（下称邮电楼工程）承包合同。1990年施工期间，二建司委托工地负责人建筑队队长出面联系同我厂签订了购砖合同。我厂按合同供给该工地机砖222500块，价值22200元，除已付3275.50元外，尚欠我厂砖款18924.5元。我厂多次找杨某付款，杨以应找二建司给付，或者待邮电楼工程承包建筑合同纠纷解决后再付为由拒付砖款。原告认为：邮电楼工程承包合同是二建司与荥经县邮电局签订的，建筑队队长只是工地负责人，建筑队不是该工程承包方。原告请求依法判决由二建司承担所欠货款及逾期利息，并承担原告追款收款的差旅费损失300元和本案诉讼费用。
（2）被告二建司辩称：邮电楼工程虽是我公司与荥经县邮电局签订的承建合同，实际是我公司与建筑队协作型联营修建，根据所签《建筑安装工程联营协议书》和《邮电楼工程联营施工实施细则》（下称联营协议和实施细则）规定，由建筑队对工程具体实施。在具体实施中是建筑队同原告产生购销关系所形成的债务纠纷。从购销关系形成至今原告都在找建筑队，现在原告起诉我公司承担该债务是完全没有道理的，此债务应由建筑队承担。
（3）被告建筑队辩称：所欠原告货款18924.50元属实。邮电楼工程是二建司承包修建，经费也是二建司管理，我队是二建司委托的工地负责人和施工单位，是帮二建司履行承包合同，所购材料已全部用于该工程，我队向二建司上交了管理费，“联营协议和施工细则”是我队同二建司的问题，与原告无关，本案债务应由二建司承担。

2.一审事实和证据
荥经县人民法院经公开审理，查明：
1989年建筑队与荥经县邮电局联系承建邮电楼工程，因该队是四级建筑队无资格建设。1989年12月23日二建司同荥经县邮电局签订了承建该邮电楼工程合同，合同约定“不得转让搞第二次承包”，签约后二建司在荥经建设银行开设了帐户收拨管理承包费用。1990年1月15日、22日，二建司同建筑队签订了“联营协议和实施细则”，细则中规定：“由二建司对荥经县邮电局总承包，将该工程交给建筑队全面组织实施”，“二建司与建设单位进行有关事项的洽谈，对建设单位办理工程款的拨收手续，并按工程进度和建筑队购买材料情况分拨给建筑队”，“建筑队负责材料的采购、提运、保管使用”等职责。该工程动工后，二建司向建设单位出具了“委托杨某同志为我公司派驻邮电楼工程工地负责人”的委托书。杨在组织施工期间，于1990年1月4日建筑队派在该工地的管理人员雷军代表工地同原告签订了购机砖《合同书》，盖了建筑队的公章，原告从1990年3月起先后供给工地机砖222500块，计18924.50元。邮电楼工程完工交付使用后，所欠货款仍未付，原告多次找杨某付款，杨以应找二建司给付或者待邮电楼工程承包合同纠纷解决后再付，原告未找二建司给付。1993年3月原告起诉来院，本院审理中追加建筑队为被告参加诉讼。

3.一审判案理由
荥经县人民法院基于上述事实认为：原告供给邮电楼工程工地的砖系承包方二建司委派的工地负责人建筑队联系购买，且已用于该工地，所欠货款属实，故原告要求二建司承担给付的主张合法，予以支持；由于原告对该欠款末及时找二建司清结，所以要求二建司承担逾期付款利息的主张不予支持；二建司是邮电楼工程的承包修建方，同建筑队所签订的“联营协议和实施细则”是承包方的内部民事行为，是二建司为履行承包合同采取的方法，建筑队是二建司为履行承包合同所委托的实施者，不是二建司承包权利义务的转移或免除。因此“联营协议和实施细则”对外不产生法律效力，故二建司提出不是本案的被告和不承担给付责任的主张不符合法律规定，不予支持；建筑队是购买原告货物的行为人，负有实际责任，且是受二建司委托承建工程的实施者，因此所提出不承担责任的主张不符合实际，不予支持。

4.一审定案结论
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第六十三条第一、二款，第六十五条第三款之规定，荥经县人民法院于1993年5月7日作出判决：
（1）由二建司承担给付所欠原告的砖款18924.50元，建筑队承担连带责任。
（2）案件受理费750元，其他诉讼费300元，由二建司承担，建筑队承担连带责任。

1.上诉人诉称：一审判决认定的事实不清，责任不明，是非不分，适用法律针对对象错误，导致错判，请求撤销原判。理由是：我司是在建筑队负责经济为主，我司以技术为主，各自独立经营，各自承担债务前提下，针对邮电楼工程与建筑队签订的“联营协议和实施细则”，施工期间，我司已按约定如数将工程款拨给了建筑队，并未出具过委托书委托建筑队购机砖，且工程竣工后杨某已与荥经县邮电局结算，建筑队已取得价款，双方联营已结束。与原告签订机砖购销合同是建筑队的行为，理应由建筑队承担民事责任，这与我司无关。

2.被上诉人建筑队辩称：建筑队是工地负责人，没有享受承包人的权利，不该承担连带责任，应由上诉人清偿债务。被上诉人机砖厂未作答辩。