1、判决书字号
一审判决书：云阳县人民法院（2010）云法民初字第1931号判决书
二审判决书：重庆市第二中级人民法院（2011）渝二中法民终字第819号判决书

2、案由：人身损害赔偿

3、诉讼双方
原告(上诉人)吴某。
委托代理人高传亮、温晓峰，北京市大成律师事务所重庆分所律师。
被告（被上诉人）谭某。
被告（被上诉人）云阳县泥溪乡人民政府。
法定代表人阳某，该乡乡长。
委托代理人李钦白、彭祖权，重庆龙脊律师事务所律师。
被告（被上诉人）云阳县旅游局。
法定代表人何某，系该局局长。
委托代理人蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。
被告（被上诉人）云阳县河龙电力开发有限公司。
法定代表人彭某，该公司董事长。
委托代理人程世友，重庆龙脊律师事务所律师。

4、审级：二审

5、审判组织：
一审法院：云阳县人民法院
合议庭组成人员：审判长：汪军、人民陪审员：蒲东海、赵容
二审法院：重庆市第二中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：李先华、审判员：杨超、代理审判员 盛建华

6、审结时间：
一审审结时间：2010年12月9日
二审审结时间：2011年5月30日

1、一审诉辨主张：
原告吴某诉称：2009年7月11日包括我亲属在内的34名旅游人员在原重庆行健户外运动店主谭某2的组织下，前往重庆市云阳县龙窟峡景区游玩，在游玩期间，遭遇洪水导致19人死亡。谭某2作为一位经常组织户外运动的组织者，应该对该次活动的危险性具有前瞻的意识，尤其应当意识到雨天在山洪易发地带组织旅游活动的危险性，同时应当就各类突发危险采取充分的安全保障措施，然而谭某2却不顾旅游人员的一再提醒，在未作充分的准备下前往龙窟峡旅游，导致19人遇难，其应当承担相应的责任。由于谭某2本人在此次事故中遇难，其遗产继承人谭某应当在继承遗产的范围内承担责任；云阳县旅游局（简称旅游局）作为旅游业的主管部门，应对景区旅游服务质量及旅游设施进行监督管理。然而该局对龙窟峡风景区设施极度匮乏的现状视而不见，反而给予盈利的目的与云阳县河龙电力开发有限公司（简称河龙电力公司）、云阳县泥溪乡人民政府（简称泥溪乡政府）共同对不具备开发条件的龙窟峡风景区进行经营性开放并进行了政策性推广、宣传、故旅游局应当本事故承担一定的责任；泥溪乡政府、河龙电力公司以盈利为目的，在未建立安全管理制度。配备安全管理人员和必要的安全设备的情况下，违法开展旅游经营活动，是导致本次事故的直接原因；旅游局、泥溪乡政府、河龙电力公司盲目开发自然旅游资源，未履行法定的安全保障义务。根据《民法通则》和最高法院有关司法解释的规定，三单位应承担相应的赔偿责任。综上，由于谭某2、旅游局、泥溪乡政府、河龙电力公司的共同过错，导致本次事故的发生，故应当连带承担赔偿责任。鉴于谭某2在本次事故中死亡，请求法院判令谭某2的继承人谭某在继承财产范围内与旅游局、泥溪乡政府、河龙电力公司承担连带赔偿死亡赔偿金287360元、精神抚慰金5万元，丧葬费13492.50元，差旅费1万元，并承担案件诉讼费用。
被告谭某未出庭，亦未提交书面答辩意见。
被告泥溪乡政府辩称：本次事故是遇难者等人自发组织的户外旅游和探险活动所致，其参与者不是从云阳县泥溪乡境内进入潭獐峡，是从万州梨树乡境内进入没有开放的区域潭獐峡，没有开放的区域，就无景区经营或者管理者。且本次活动的参与者没有在万州潭獐峡景区或者云阳县任何景区购买门票，没有建立旅游合同关系。本案的发生是不可抗力的自然灾害，乡政府不是本案的赔偿主体，不应当承担赔偿责任。
被告旅游局辩称：云阳龙窟峡未作为旅游景区开放，蜗居不是云阳县龙窟峡场所及旅游管理的权利主体和义务主体。本次活动是参与者自发、自主、自由的个人行为，在谭某2的带领下，进入万州潭獐峡游玩，途中基于天气等原因，参与者与当地村民均提出不安全的意见，但其缺乏安全意识，遭遇洪水，导致19人遇难，与各级自发和旅游局无关，故请求驳回其对我局的诉讼请求。
被告河龙电力公司辩称：本故事并没哟开发经营潭獐峡，而是经营的的火山峡漂流，故不应当承担责任。

2、一审事实和证据：
云阳县人民法院开庭审理查明，2009年7月谭某2在网上发布了到潭獐峡旅游的信息，重庆、万州等地的35名人员自愿参与本次活动。2009年7月10日晚，35人来到万州区长滩镇一个废弃的度假村露营。次日中午来到位于万州区梨树乡龙头村1组，由周太平带领该团人员从龙头村老湾出发，将该团人员带到潭獐峡落子地河坝，未经任何人的许可进入潭獐峡向云阳方向进行漂流，在云阳县龙窟峡境内遭遇洪水，致19人死亡。
另查明，云阳县南三峡自然风景区包括龙窟峡、火山峡、藏龙峡。河龙电力公司开发经营的系火山峡。
上述事实，有双方当事人的陈述，吴某举示的户籍资料、死亡证明。云阳县人民政府2006年至2008年的政府工作报告、利川新闻网的新闻内容、重庆日报电子版2009年6月19日中的内容、北京旅游网2008年9月11日中的内容，证明龙窟峡已经对外开放、、云阳网2009年7月16日的内容记载泥溪乡政府发布的关于火山峡景区漂流停业整改的紧急通知、新浪网中陈建华的博客、三峡传媒网2006年5月10日中的内容、新华网重庆频道2009年5月4日的内容、云阳火山峡漂流的宣传、云阳网2009年6月10日的内容、云阳县人民政府公众信息网2009年6月2日中的内容、中国新闻图片网2009年4月27日内容内容、照片、重庆日报2009年6月19日第18、19版、公证书及光盘、中央电视台新闻30 分栏目截图、中央电视台今日说法《峡谷惊魂》、出庭证人杨某、张某、唐某的证言；泥溪乡支付举示了组织机构代码证、云阳县安全生产监督管理局询问吴某2、李某、唐某2、陈某、万某的笔录、新华社、中广网的报道、旅游局监制、重庆市勘测院编制的云阳县旅游地图、云阳县政府上报重庆市政府的潭獐峡7.11山洪灾害处置情况报告、谭某2在网上发布的帖子、中央电视台今日说法《峡谷惊魂》、、照片两张、调查许某（泥溪乡协和村支书）、何某、卢某的笔录、职工工资花名册；旅游局举示发放潭獐峡7.11灾害抚慰金的登记表；河龙电力公司举示与旅游局签订的火山峡电站漂流协议书，旅游局证明。法院依照职权向云阳县公安局复制询问粟某、冉某、陈某、万某、郑某、龙某、曾某、唐某、杨某2、邓某、唐某2、邹某、张某2、张某3、吴某2、况某的笔录、重庆市万州区公安局"7.11山洪灾害调查情况"。上述证据经庭审质证，来源合法，与本案由关联，予以采证，各证据之间能相互印证的上述上述，予以确认。

3、一审判案理由：
云阳县人民法院根据上述事实和证据认为，谭某2通过网络发布外出活动的消息，而后参与人自发参加，没有经过任何主管部门的批准，故此次活动的性质是自发组织的自助活动；在活动过程中遭遇洪水，导致19人死亡，系突发洪水所致；该团从潭獐峡非开发非开放区域进入潭獐峡，没有经过任何人的允许，没有告知任何主管部门，属于擅自进入该区域，且遭遇洪水的云阳龙窟峡并没有进行盈利性开放。综上所述，本案中35名参与者擅自进入未开发开放区域进行自助旅游，其应当对自身的安全等事宜承担相应的责任，故旅游局、泥溪政府不应当承担责任；吴某提交的证据不足以证明河龙电力公司系云阳县龙窟峡的开发者、经营者，故河龙电力公司不应当承担责任；吴某提交的证据不足以证明谭某系谭某2的遗产继承人，故谭某不应当承担责任。

4、一审定案结论
云阳县人民法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回吴某的诉讼请求。案件受理费2204元，由吴某负担。

上诉人吴某上诉称，自己提供的证人杨某2、唐某、张某的证言与证据《云阳火山峡漂流广告宣传页》能够证明泥溪乡政府、旅游局、河龙电力公司在违法经营火山峡的过程中违法经营龙窟峡的事实，三单位就是龙窟峡的经营主体，应当依法承担民事责任，未办理相关手续不能成为其逃避责任的理由；提供的云阳县政府工作报告及重庆日报等相关证据证明了龙窟峡已进行营利性开放的事实，故谭某以及三单位依法应对本次事故承担责任。请求二审依法改判或发回重审。

被上诉人旅游局辩称：吴某称龙窟峡系风景区，根据《风景名胜区管理暂行条例》第四条的规定，我局不是风景区的主管部门；吴某提供的证人证言等证据根本不能证明我局是龙窟峡的经营主体，由于我局未经营开发龙窟峡，故无法举示相关证据予以证明；吴某提供的《重庆市云阳县2008年政府工作报告》证明包括龙窟峡在内的南三峡的规划才启动，根本没有对外开发开放，如果对外开放，吴某应当举示门票等书面证据予以证实。综上，我局不是龙窟峡的经营主体，龙窟峡也未对外开发开放，故不应承担责任，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人泥溪乡政府辩称：吴某举示的《重庆市云阳县2008年政府工作报告》证明龙窟峡的规划才启动；吴某举示的传媒的报道，未证明报道内容的真实性；吴某举示的公证书，只证明其收集证据的程序合法，不能证明证据本身内容的客观性和真实性；龙窟峡是否进行营利性开放，我方是否系龙窟峡的经营主体，吴某应当提供门票及相关文件等书面证据，吴某仅凭证人证言及媒体的传来证据不能证明其主张，相反我方举示的云阳县人民政府关于7.11山洪处置情况报告、万州区公安局7.11山洪灾害调查情况以及幸存者的证言等证据均证实了龙窟峡没有对外开放的客观事实。请求二审驳回上诉，维持原判。

被上诉人河龙电力公司辩称：我公司与旅游局签订的《火山峡漂流开发协议》证明了本公司的经营范围是火山峡，不包括龙窟峡，吴某因此而推断本公司也系龙窟峡的经营主体没有依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人谭某未作答辩。