（一）首部

1.判决书字号
一审判决书：上海市松江县人民法院（1992）松民初字第631号。
二审判决书：上海市中级人民法院（1993）沪中民终字第603号。

2.案由：房屋析产纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：吴某，女，1934年12月3日出生，汉族，上海市汽轮机厂退休工人，住上海市。
原告（被上诉人）：吴某1，女，1943年1月1日出生，汉族，江苏省南京有线电厂职工，住该厂公房。
诉讼代理人：奚国强，上海市松江县天马乡法律服务所工作人员。
原告（被上诉人）：吴某2，女，1945年11月23日出生，汉族，上海市松江县百货公司第二百货商店职工，住上海市松江县。
原告（被上诉人）：吴某3，男，1949年9月19日出生，汉族，上海市松江县天马中学教师，住上海市松江县。
原告（被上诉人）：吴某4，女，1953年12月9日出生，汉族，上海市松江橡胶制品厂职工，住上海市松江县。
被告（上诉人）：徐某，女，1921年9月26日出生，汉族，上海市松江县天马手工业社退休工人，住上海市松江县。
被告（上诉人）：何某，女，1947年8月28日出生，汉族，上海市松江百货商场职工，住上海市松江县。
被告（上诉人）：吴某5，男，1951年10月23日出生，汉族，上海港驳公司拖轮队工作，住上海市南市区。
被告（上诉人）：吴某6，男，1956年10月16日出生，汉族，上海市松江方塔电器总厂天马电器分厂职工，住上海市松江县。
被告（上诉人）：吴某7，男，1969年3月24日出生，汉族，上海市松江县食品公司职工，住上海市松江县。
被告（上诉人）：吴某8，男，1977年5月17日出生，汉族，上海市松江县第六中学学生，住上海市松江县。
法定代理人：何某（系吴某8之母，本案当事人）。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：上海市松江县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：樊长春；代理审判员：徐国泉、张海生。
二审法院：上海市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：沈松林；代理审判员：刘霞英、陈裕道。

6.审结时间
一审审结时间：1993年2月22日。
二审审结时间：1993年6月25日（经本院院长批准，延长审限1个月）。

（二）一审诉辩主张

1.原告吴某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4诉称：座落上海市松江县天马乡集镇大街112号五架梁平房5间及三架梁平房1间系祖遗房产，应为原、被告共同所有，但被告却占为己有，侵犯了原告的合法权益，要求依法与被告进行析产。

2.被告徐某、何某、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8辩称：原告要求析产的五架梁平房5间系被告徐某与公、婆、丈夫4人在40年代共同所购，现徐某的公、婆、丈夫均已去世，房屋应归徐某所有。另外，三架梁平房1间是被告吴某6的财产，原告要求对此房进行析产毫无法律根据。

（三）一审事实和证据
上海市松江县人民法院受理本案后，组成合议庭，进行了公开审理。经审理查明：原告吴某与被告徐某系姑、嫂关系。被告徐某与原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4及被告吴某5、吴某6系母、子女关系。被告徐某与被告何某系婆、媳关系，与被告吴某7、吴某8系祖孙关系。原、被告讼争的房屋五架梁平房5间、三架梁平房1间均座落上海市松江县天马乡集镇大街112号。五架梁平房5间系被继承人吴某9（1961年去世）、沈某（1984年2月去世）夫妇俩在1944年前后所购买。土改时，该房屋分别登记在吴某9、沈某（又名吴沈氏）、吴某10（1989年11月去世）、徐某（又名吴徐氏）、吴某11（1985年3月去世）、吴某1、吴某2（又名吴某12）、吴某3（又名吴某13）、吴某（又名吴某14）等9人的名下。三架梁平房1间由被告吴某6于1986年12月31日向原上海市松江针织品厂所购买。1990年5月，原、被告等人经协商，将五架梁平房的东侧2间租出，部分租金用于修缮房屋，剩余租金共同享受。1992年6月，被告徐某再次将其中东侧向西第五间租出，租金归其所有。同时，徐某又将原出租的2间房屋租金收归其所有。五架梁平房东侧向西第三、四间一直由被告徐某居住使用至今。1992年6月，原、被告为房屋租出及租金分割意见不一，为此双方发生争执。另查明：讼争的五架梁平房5间未曾析产过。
上述五架梁平房5间，经上海市松江县房产评估所估价，其中东侧2间（实际为1大间，1990年5月租出所改建）建筑面积为25.18平方米，价值为2133.27元；东侧第三间建筑面积12.33平方米，价值为1444.53元；东侧第四间建筑面积13.32平方米，价值为1561.30元；东侧第五间建筑面积13.16平方米，价值为1541.84元。
以上事实，有下列证据证明：
1.松江县人民政府于1951年8月颁发的《土地房产所有证》；
2.吴某61986年12月31日购买三架梁平房1间的付款收据；
3.原、被告部分成员诉前对讼争房屋产权、使用达成的书面协议；
4.上海市松江县房产评估所《房屋估价书》3份；
5.受诉法院的调查笔录、开庭笔录。

（四）一审判案理由
1.五架梁平房5间土改时（1951年8月）分别登记在吴某9、沈某、吴某10、徐某、吴某11、吴某1、吴某2、吴某3、吴某等9人的名下，故该房屋应归9人共同所有。
2.五架梁平房产权共有人死亡后，应按法定继承办理继承。继承人没有表示放弃继承的，应视为接受继承。吴某9于1961年12月去世，其遗产应由妻子沈某、儿子吴某10、女儿吴某共同继承，3个继承人未曾明确表示放弃，应视为已接受继承；沈某于1984年2月去世，其遗产应由儿子吴某10、女儿吴某共同继承，2个继承人未曾明确表示放弃，应视为已接受继承；吴某11于1985年3月去世，其遗产应由父亲吴某10、母亲徐某、妻子何某、长子吴某7、次子吴某8共同继承，5个继承人未曾明确表示放弃，应视为已接受继承；吴某10于1989年11月去世，其遗产应由妻子徐某、长女吴某1、次女吴某2、四女吴某4、长子吴某11的代位继承人吴某7和吴某8、次子吴某3、三子吴某5、四子吴某6共同继承，9个继承人未曾明确表示放弃，亦应视为已接受继承。
3.三架梁平房1间系被告吴某6于1986年12月31日向上海市松江针织品厂购买，庭审中原告方表示无异议，故该房屋不属于本案析产范围。

（五）一审定案结论
上海市松江县人民法院根据本案房屋及当事人间的实际状况，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定以原、被告各方共有形式予以析产，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款的规定，判决如下：
1.座落上海市松江县天马乡集镇大街112号五架梁平房5间，其中（由东往西顺序）：第1、2、5间房屋归原告吴某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4共同所有（吴某得该房价值1484.65元，吴某1、吴某2、吴某3各得该房价值890.79元，吴某4得该房价值148.47元）；第3、4间房屋归被告徐某、吴某5、吴某6、何某、吴某7、吴某8共同所有（徐某得该房价值1336.18元，何某得该房价值445.39元，吴某5、吴某6、吴某7、吴某8各得该房价值148.47元）。被告徐某、何某、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8应将其超出共同应得部分而多得的房屋价值的差价630.38元付给原告方（于本判决生效后10日内付清）。
2.第2、3间之间的隔墙和第4、5间之间的隔墙为原、被告双方共有。
3.房屋估价费72.50元，由原告方共同负担48.75元、被告方共同负担23.75元（于本判决生效后10日内缴付本院）。
案件受理费300元由原告方共同负担200元（已付）、被告方共同负担100元（于本判决生效后10日内缴付本院）。

（六）二审情况

1.二审诉辩主张
（1）上诉人徐某、何某、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8诉称：原审法院分割房屋缺乏合理性，双方共有两堵墙，不利于生活和相处，要求得第4、5间房屋。双方的房屋价值相比较有偏差，上诉方房屋价值偏高要求重新予以确定。徐某应得份额不足，要求重新确认。
（2）被上诉人吴某、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4辩称：讼争房屋第1、2、5间已出租，第3、4间由徐某居住，原审法院根据现状分割房屋是正确的，除徐某外无他人居住讼争房屋，不存在不利于生活和不能相处的情况。上诉方的房屋价值较高，是因为第3、4间房屋进行过装修，所以价值高于原告方的第1、2间。至于徐某是否少得份额，由法院审核。被上诉方要求维持原判。

2.二审事实和证据
上海市中级人民法院经审理查明：原审法院认定事实正确，上诉人对事实部分无异议，仅对房屋分割、房屋价值及徐某应得份额不足提出上诉。讼争房屋第1、2、5间均已出租，经过装修的第3、4间由徐某1人居住，其余上诉人、被上诉人均另有房屋居住，原审法院依据现状予以析产。由于第3、4间房屋经过装修，故较第1、2间房屋价值略高。徐某与吴某10共同所有房产价值2375.45元，是由徐某与吴某10本人有讼争房屋的份额、吴某10得父母遗产房屋的份额、徐某与吴某10得儿子吴某11遗产房屋的份额这三部分组成，吴某10去世后，徐某除析出个人房产外，还可得吴某10遗产房屋的份额，故徐某实际应得房屋价值1336.18元。

3.二审判案理由
上海市中级人民法院认为：原审法院根据继承法第二十五条第一款的规定，依据本案房屋及当事人间的实际情况和当事人应得的遗产份额，将遗产房屋以共有形式予以析产是正确的，确定双方各人所得房屋及份额亦无不当。徐某等上诉请求重新调整所得房屋部位，重新认定房屋价值数额和徐某应得份额，理由不充分，本院难以支持。

4.二审定案结论
上海市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币300元，由上诉人徐某、何某、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8共同负担。

（七）解说
本案处理主要把握以下两个问题：
1.讼争房屋之产权。由于房屋购置年代较远，当事人说法不一，故明确讼争房屋之产权是正确处理本案的前提条件。五架梁平房5间由松江县人民政府1951年8月颁发的《土地房产所有证》证明，产权归登记的9人所有，这也是房屋产权的法律依据，凡未登记的则不具有产权。
2.继承开始后，继承人未表示放弃继承遗产又未分割的，应按析产案件处理。最高人民法院（1987）民他字第12号的司法解释明确：对遗产各继承人都没有表示过放弃继承，应根据《继承法》第二十五条第一款规定，视为已接受继承，遗产属各继承人共同共有，发生诉讼可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况进行分割。本案处理中一审、二审法院正是按上述精神和实际情况予以定论的。
必须指出的是，本案当事人之间基于房屋共有而产生的法律关系并非按份共有，一审法院在定案结论中引用关于按份共有关系的《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款，有欠妥当。
（樊长春）