（一）首部

1.判决书字号：苏州市姑苏区人民法院（2012）姑苏民一初字第0094号判决书。

2.案由:不当得利纠纷

3.诉讼双方
原告:吴某
委托代理人：项伟东，江苏筹胜律师事务所，律师。
被告：赵某

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织
审判机关：江苏省苏州市姑苏区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：李明；审判员：陈瑾；人民陪审员：邱卫红。

6.审结时间：2013年3月5日。

（二）诉辩主张

1. 原告诉称
2012年7月26日上午，原告接到一自称是"北京司法局"的电话，告知其医保卡有问题，并说其涉及1万多元的医保诈骗案件，同时要冻结原告卡上的全部款项。原告称自己是无辜的，对方告知其在将钱打入指定的"公证账户"（户名为赵某的6XXXXXXXXXXXXXXXXX5）后，医保卡便可正常使用。原告遂将卡上5.7万元转入了赵某的帐号。当天下午，原告立即到公安机关报案，该账户被公安机关成功冻结。被告应立即返还原告不当得利款5.7万元。

2. 被告辩称
被告赵某未作答辩。

（三）事实和证据
苏州市姑苏区人民法院经公开审理查明：2012年7月26日，原告吴某从自己名下开设在中国建设银行账号为2XXXXXXXXXXXXXXXXX6的帐户向被告赵某开设在中国建设银行账号为6XXXXXXXXXXXXXXXXX5的帐户汇入人民币5.7万元。
另查明：2012年7月26日，原告吴某向原苏州市公安局平江分局桃花坞派出所报案称被诈骗5.7万元，原苏州市公安局平江分局已立案侦查，上述款项也已被公安机关冻结。
审理中，原告吴某陈述其不认识被告赵某，汇款前双方也无任何经济往来。
上述事实有下列证据证明：
1．中国建设银行转账凭条。证明2012年7月26日，原告吴某从自己名下开设在中国建设银行账号为2XXXXXXXXXXXXXXXXX6的帐户向被告赵某开设在中国建设银行账号为6XXXXXXXXXXXXXXXXX5的帐户汇入人民币5.7万元。
2.苏州市公安局平江分局桃花坞派出所接受刑事案件登记表、苏州市公安局平江分局立案决定书、冻结存款通知书回执、询问笔录。证明2012年7月26日，原告吴某向原苏州市公安局平江分局桃花坞派出所报案称被诈骗5.7万元，原苏州市公安局平江分局已立案侦查，上述款项也已被公安机关冻结。
3.当事人在庭审中的陈述。证明原告吴某陈述其不认识被告赵某，汇款前双方也无任何经济往来。

（四） 判案理由
苏州市姑苏区人民法院经审理认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告提供了中国建设银行转账凭条、苏州市公安局平江分局桃花坞派出所接受刑事案件登记表、苏州市公安局平江分局立案决定书，已经尽到了初步的举证责任。此时行为意义上的举证责任转移至被告，但被告未能提供其有合法根据取得原告汇入其帐户的5.7万元的证据，理应将该款项归还原告。故对原告要求被告返还不当得利5.7万元的诉讼请求，法院予以支持。被告赵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，应承当相应的法律后果。

（五）定案结论
苏州市姑苏区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，作出如下缺席判决：
被告赵某于本判决生效之日起10日内返还原告吴某57000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，公告费560元，共计1785元，由被告赵某负担，原、被告双方于本判决生效之日起10日内自行结算。

（六）解说
近年来，电信诈骗犯罪案件持续高发，仅2013年一年苏州地区就破获电信诈骗案件236起，同比上升43.09%。此类案件的犯罪手法不断翻新，受害人多防不胜防。随着银行业务和现代通讯手段的不断发展，部分诈骗团伙利用便利的金融服务体系和现代化通讯技术，虚构事实欺骗当事人将钱款转账至犯罪分子指定账户。由于电信诈骗的犯罪分子多为境外团伙作案，因此从公安机关立案、侦破，到检察院法院起诉、审结用时满漫长。被骗钱款长期无法得以追回，被害人的合法财产权利无法得到及时的救济，由此形成社会不稳定因素。
电信诈骗嫌疑犯用他人名义实施诈骗，按照以往传统的"先刑后民"原则，此类案件要等到刑事案件立案、侦破、犯罪分子被依法判决后，受害人的存款作为赃款才能返还。由于电话、手机短信、网络诈骗犯罪手段隐蔽，群众报案后往往不能及时抓捕到犯罪嫌疑人。公安机关将存入到犯罪嫌疑人处的现金予以冻结，按法律程序，公安机关无权直接将该钱款划拨给受害人。然而根据2010年7月1日施行的侵权责任法第四条的规定："侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。"由此明确了被告人在依法承担刑事责任的同时，不影响其承担民事侵权责任，而且侵权责任的承担还具有优先性。因此，结合本案的具体情况，对于可能涉嫌诈骗犯罪，但尚未明确犯罪嫌疑人时，若相关款项已被公安机关冻结，当事人以涉嫌用于诈骗的账户开户人为被告，向法院提起民事诉讼，符合"不当得利"没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应将取得的不当利益返还受损失的人的要义。当事人只要尽到举证责任，即可获得胜诉，以此尽快挽回经济损失。
本案中，原告吴某通过向法庭出示中国建设银行转账凭条、苏州市公安局平江分局桃花坞派出所接受刑事案件登记表、苏州市公安局平江分局立案决定书、冻结存款通知书回执、询问笔录等证据，再结合其本人在庭审中的陈述，可以对原告主张的不当得利事实予以认定。由于本案背后可能涉及电信诈骗的特殊性，首先原告以涉嫌用于诈骗账户的开户人为被告符合法律规定；其次，在法院对被告进行合法传唤而拒不到庭的情况下，视为被告人自愿放弃诉讼权利，因此缺席判决亦符合法律规定。
此类案件的处理，巧妙之处在于，既符合现行法律规定，又能使当事人大大缩短财产权利救济的时间，社会效果与法律效果达到双赢。不过对于该处理方式不应泛化适用，应注意把握原告的证据是否达到优势证明标准。此外，要收到良好的社会效果，还需具备在公安机关及时冻结涉嫌账户钱款这个前提条件。
（杨晓迪、陈瑾）