（一）首部

1．判决书字号：上海市长宁区人民法院（1995）长行初字第36号。

2．案由：不服房屋确权决定案。

3．诉讼双方
原告：仇某，男，1938年4月24日生，汉族，天原化工厂工作，住上海市。
原告：仇某1，男，1952年10月6日生，汉族，江西省乐安县核工业部国营721矿工作，暂住上海市。
原告：仇某2，女，1950年9月4日生，汉族，新中华刀剪厂工作，住上海市。
原告：仇某3，女，1954年11月15日生，汉族，上海长顺石棉厂工作，住上海市。
四原告委托代理人：华信江，上海市公民律师事务所律师。
四原告委托代理人：房某，华东政法学院工作，住上海市万航渡路。
被告：上海市房屋土地管理局。
法定代表人：蔡某，局长。
委托代理人：仇某4，女，上海市长宁区房产管理局工作人员。
委托代理人：杜某，男，上海市长宁区房产管理局工作人员。
第三人：仇某5，男，1945年4月15日生，汉族，上海铝线公司工作，住上海市。
委托代理人：王加虎，上海市中大律师事务所律师。
第三人：仇某6，男，1939年11月3日生，汉族，住内蒙古呼和浩特市新城区。

4．审级：一审。

5．审判机关和审判组织
审判机关：上海市长宁区人民法院。
合议庭组成人员：审判长：沈恒德；审判员：张旭；代理审判员：齐敏音。

6．审结时间：1996年1月26日。

（二）诉辩主张

1．被诉具体行政行为：被告上海市房屋土地管理局于1991年9月26日核发了沪房长字第1XXX8号房屋所有权证，将上海市中山西路中华新村603号建筑面积33.2平方米二层及底层北间房屋所有权确认给第三人仇某5所有。

2．原告诉称：上海市中山西路中华新村603号私房系父母遗产。1985年，仇某5擅自处分部分房屋，并隐瞒事实情况，谎称其为惟一继承人，向房管部门办理了房地产登记手续。被告未严格审查产权来源及产权人情况，将上述房屋所有权确认给仇某5，侵犯其合法权益，是不合法的，要求判决撤销被告核发的房屋所有权证。

3．被告辩称：第三人仇某5于1986年办理了房地产登记手续，已实际成为房屋的产权人，其根据仇某5的申请及有关材料，经过勘丈审核后予以确权是合法的，请求维持其核发的房屋所有权证。

4．第三人述称：上海市中山西路中华新村603号房屋确系父母遗产，但经家庭协商确定，该房由第三人仇某5一人继承，故其于1986年处分部分房屋后，办理了房地产登记手续。现被告向其核发上述房屋所有权证是合法的，要求判决予以维持。

（三）事实和证据
上海市长宁区人民法院经公开审理查明：四原告与两第三人系兄弟、兄妹关系。上海市中山西路中华新村603号底层及二层房屋系四原告及两第三人父母仇某7、方某于1958年在空地自建。1985年，仇某7、方某相继去世，四原告与两第三人因意见不合，对遗产房屋继承问题协商未成。不久，第三人仇某5擅自将该房底层南间出售给他人，嗣后，又隐瞒了其余继承人的情况，谎称其为“独苗”继承父母遗产，并提供有关单位在不明事实真相情况下所出具的证明，向房管部门办理了该房底层北间及二层房屋的房地产登记手续。1990年9月，仇某5以已办理了房地产登记手续为由，向被告申请核发上述房屋的所有权证。被告经过勘丈审核，认定上海市中山西路中华新村603号二层及底层北间建筑面积为33.2平方米房屋，系第三人仇某5于1958年自建，并于1985年办理了房地产登记手续，成为实际产权人。故根据城乡建设环境保护部《城镇房屋所有权登记暂行办法》第一条、第三条、第八条，上海市房产管理局、上海市房产登记发证办公室《上海市城镇房屋产权登记暂行办法》第二条、第四条、第六条、第十一条等有关规定，向仇某5核发了房屋所有权证。四原告得知后不服，诉至法院。
上述事实有下列证据证明：
1．户籍资料，证明四原告及两第三人系仇某7、方某的子女。
2．私房出卖协议，证明仇某5擅自处分遗产房屋。
3．私房产权转移委托代办表，证明仇某5隐瞒其余继承人情况，申请办理房地产登记手续。
4．有关单位证明，证明仇某5隐瞒事实，谎称其为“独苗”继承父母遗产。
5．房地产登记收件收据，证明仇某5办理了房地产登记手续，房管部门审核后予以认可。
6．房屋产权登记申请书，证明仇某5以产权人身份申请核发所有权证所填写的内容。
7．房屋产权登记审核表，证明被告确权的审核过程。
8．墙界表，证明房屋的四至情况。
9．勘丈图，证明房屋的建筑面积。

（四）判案理由
1．上海市中山西路中华新村603号底层北间及二层房屋系四原告和两第三人父母仇某7、方某于1958年在空地自建。被告在确权时认定该房系第三人仇某5于1958年自建，在认定权属来源上事实不清。
2．父母故世后，四原告与两第三人作为法定继承人，均享有继承权，且四原告与第三人对遗产房屋的继承，因意见不合，始终未协商一致，四原告一直未放弃主张权利，因此，对于该房产权的争议客观存在。被告在产权有争议的情况下确权，不符合法律规定。
3．仇某5采取隐瞒欺骗方法，办理了房地产登记手续，其所取得的房地产登记收件收据不具有法律上的证明效力。被告却以此认定仇某5已成为房屋的实际产权人，显然证据不足。
因此，被告的确权决定是不合法的，依法应予撤销。

（五）定案结论
上海市长宁区人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项规定，作出如下判决：
撤销被告上海市房屋土地管理局1991年9月26日核发的沪房长字第1XXX8号房屋所有权证。
本案受理费人民币100元，由被告上海市房屋土地管理局负担。

（六）解说
城乡建设环境保护部颁布的《城镇房屋所有权登记暂行办法》第八条规定：登记机关依照申请人的申请进行产权审查，凡房屋所有权清楚，没有争议，符合有关法律和政策，证件齐全，手续完备的，应发给房屋所有权证。这是行政机关在核发房屋所有权证时所依据的法律规定。本案被告在确权时存在如下问题：
1．认定房屋权属来源事实不清。房屋所有权属来源是指取得房屋的途径。本案系争房屋坐落于上海市中山西路中华新村603号，系四原告与两第三人父母仇某7、方某于1958年在空地自建，这一事实，四原告与两第三人均无异议。仇某5在办理房地产登记手续时，也承认该房系父母所建，其作为继承人，取得的房屋所有权属来源，应该是继承，而非自建。但被告在确权时，认定该房系仇某5于1958年自建，显然是混淆了仇某5与其父母取得房屋所有权属的途径，在认定房屋所有权属来源上事实不清，是不合法的。
2．在产权有争议的情况下错误确权。仇某7、方某相继去世，四原告与两第三人作为法定继承人，对父母遗留的房屋，均享有继承的权利。由于四原告与两第三人意见分歧，在遗产房屋的继承分割问题上始终协商不成，且四原告一直未放弃对遗产房屋继承的权利主张，所以，四原告与两第三人对房屋产权存有争议的事实客观存在。在这种情况下，被告予以确权，将房屋所有权确认给继承人之一的仇某5，侵犯了其余继承人的合法权益，也是不合法的。
3．以与事实不符的房地产登记收件收据作为确权依据，证据不足。被告以仇某5取得的房地产登记收件收据为主要证据，认定仇某5实际成为产权人，显然是证据不足的。因为，该房地产收件收据作为一种证据材料，从形式上看，可以证明仇某5确已办理过房地产登记手续，并经房管部门审核予以认可，但从实质上看，它是仇某5采取欺骗手段，提供不实之词，使有关单位在不明事实真相情况下出具证明，致使房管部门审核有误而取得的。应此，该房地产登记收件收据在内容上缺乏客观性、真实性和合法性，既不能证明仇某5办理的房地产登记手续是合法的，也不具有法律意义上的证明效力，被告以此为主要依据进行确权，证据不足。
综上所述，被告在认定所有权属来源上事实不清，在产权有争议及确权主要证据不足的情况下，核发房屋所有权证，是不合法的。人民法院经过审理，依法判决撤销被告核发的房屋所有权证，是正确的。
（张旭）