（一）首部

1.裁判书字号
一审判决书：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2005）乌中刑初字第155号判决书。
二审裁定书：新疆维吾尔自治区高级人民法院（2006）新刑二终字第55号裁定书。

2.案由：非法吸收公众存款案。

3.诉讼双方
公诉机关：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人民检察院。
被告单位：金新信托投资股份有限公司（以下简称金新信托）。
一、二审委托代理人：苏某，金新信托行政管理部经理。
二审委托代理人：樊某，原系金新信托总经理助理。
辩护人：孙德生、杨有陆，新疆天阳律师事务所律师。
被告人：何某，男，1937年1月15日出生，蒙古族，辽宁省本溪市人，大学文化，原系金新信托、新疆屯河股份有限公司（以下通称新疆屯河）法定代表人、董事长。因本案于2004年8月5日被监视居住，2005年2月4日被逮捕，2006年1月26日被取保候审。
辩护人：曹宏、王辉，新疆北方律师事务所律师。
被告人：王某，男，1967年11月14日出生，汉族，新疆维吾尔自治区吐鲁番市人，研究生文化，原系金新信托总经理、上海友联管理研究中心有限公司（以下简称上海友联）董事、副总裁。因本案于2004年8月5日被监视居住，2005年2月4日被逮捕。
辩护人：段志刚，广东圣天平律师事务所律师。
辩护人：曹树昌，北京市京都律师事务所律师。
被告人：辛某，女，1965年5月7日出生，汉族，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人，大学文化，原系金新信托副总经理。因本案于2004年8月5日被监视居住，2005年2月4日被逮捕。
辩护人：林安娜，新疆瑞诚律师事务所律师。
被告人：唐某，男，1969年4月22日出生，汉族，安徽省枞阳县人，大学文化，原系金新信托副总经理。因本案于2004年8月6日被监视居住，2005年2月4日被逮捕，2006年2月15日被取保候审。
辩护人：李峰，新疆资本律师事务所律师。
被告人：逯某（别名逯某1），男，1971年6月23日出生，汉族，新疆维吾尔自治区焉耆县人，大专文化，原系金新信托总经理助理、信托营销部经理。因本案于2004年9月9日被监视居住，2005年2月4日被逮捕，2006年1月26日被取保候审。
辩护人：肖中华、李宪英，上海市锦天城律师事务所律师。
被告人：王某1，女，1964年10月23日出生，汉族，新疆维吾尔自治区新源县人，中专文化，原系金新信托信托营销部副经理。因本案于2005年2月4日被逮捕，2006年1月26日被取保候审。
辩护人：蔺疆，新疆旭业律师事务所律师。
被告人：庞某，女，1962年3月23日出生，汉族，新疆维吾尔自治区喀什市人，大专文化，原系金新信托信托营销部副经理。因本案于2004年9月9日因本案被监视居住，2005年2月4日被逮捕，2006年1月26日被取保候审。
辩护人：王敏，北京市乾坤律师事务所乌鲁木齐分所律师。
被告人：于某，男，1955年6月5日出生，汉族，山东省郓城县人，大专文化，原系金新信托信托营销部副经理。因本案于2005年2月4日被逮捕，2006年1月26日被取保候审。
辩护人：盛朝川，石河子天众律师事务所律师。
被告人：韩某，男，1962年9月7日出生，汉族，新疆维吾尔自治区阿克苏市人，大专文化，原系金新信托信托营销部副经理。因本案于2005年2月4日被逮捕，2006年1月26日被取保候审。
辩护人：姚龙，新疆诚和诚律师事务所律师。
被告人：彭某，男，1971年10月17日出生，汉族，山东省青岛市人，研究生文化，原系金新信托计划财务部经理。因本案于2004年9月15日因本案被监视居住，2005年2月4日被逮捕，2006年1月26日被取保候审。
辩护人：董新胜、贺书惠，新疆天成律师事务所律师。
被告人：王某2，女，1966年3月27日出生，汉族，新疆维吾尔自治区独山子市人，大专文化，原系金新信托投资信托总部综合管理部经理。因本案于2004年8月5日被监视居住，2005年2月4日被逮捕，2006年1月26日被取保候审。
辩护人：李宏明，新疆联恒律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和组织
一审法院：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：孙若红；审判员：马新辉、郑文斌。
二审法院：新疆维吾尔自治区高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王彩霞；代理审判员：毛小凤、郑静慧。

6.审结时间
一审审结时间：2006年2月28日。
二审审结时间：2006年7月18日。

（二）一审诉辩主张

1.公诉机关指控称
被告单位金新信托前身为中国工商银行新疆信托投资公司，后经股份制改造，于1993年6月30日由中国工商银行新疆信托投资公司、新疆航空公司、新疆石油总公司、新疆有色金属工业公司、中国工商银行新疆房地产开发公司共同发起成立新疆金新信托投资股份有限公司，注册资本为1亿元。1996年12月6日，中国工商银行新疆分行将所持有的新疆金新信托投资股份有限公司3000万股转让给新疆德隆（集团）有限公司（以下简称新疆德隆，另案处理）参股的新疆屯河。2002年6月，新疆金新信托投资股份有限公司重新注册登记，更名为金新信托投资股份有限公司。
1997年被告单位金新信托被新疆德隆控股后，金新信托在唐某1（新疆德隆董事、金新信托董事，另案处理）、被告人何某、王某的决策、纵容下，采取承诺固定收益率、保本付息的方式与不特定的客户签订委托购买国债、委托存款、资金信托、资产管理等形式的合同、协议及补充协议，开展非法吸收公众存款业务。
2001年唐某1等人决定成立上海友联（另案处理），利用上海友联对新疆德隆所属金融机构实行统一管理。同年6月5日，由金新信托、原重庆证券经纪有限责任公司出资成立了上海友联，被告单位金新信托在上海友联的指使和操纵下，继续开展非法吸收公众存款业务。
自1997年1月至2004年8月，金新信托共计吸收公众存款35265笔，金额为20173991332.70元，其中2001年6月至2004年8月，金新信托在上海友联的指使下吸收公众存款32244笔，金额为11379450495.54元，主要用于新疆德隆和上海友联炒作新疆屯河、沈阳合金、湘火炬股票和兑付客户到期资金。截止2004年8月31日未兑付资金4268565000.00元。
被告人何某在1997年3月至2004年8月担任金新信托法定代表人、董事长期间，明知信托公司不得向不特定客户吸收存款，仍决策、纵容金新信托开展非法吸收公众存款业务，在其任职期间，金新信托非法吸收公众存款20151291332.70元。
被告人王某在1997年9月至2004年8月担任金新信托总经理期间，负责公司的全盘工作，明知信托公司不得向不特定客户吸收存款，仍决策金新信托开展非法吸收公众存款业务。在其任职期间，金新信托非法吸收公众存款20074149400.70元。
被告人辛某在2000年11月至2004年8月担任金新信托副总经理期间，明知信托公司不得向不特定客户吸收存款，仍指挥、操纵金新信托开展非法吸收公众存款业务。在其任职期间，金新信托非法吸收公众存款14148592495.54元，其直接办理融资业务3笔，非法吸收公众存款1100万元。
被告人唐某在2001年3月至2004年8月担任金新信托副总经理期间，明知信托公司不得向不特定客户吸收存款，仍指挥、操纵金新信托开展非法吸收公众存款业务。在其任职期间，金新信托非法吸收公众存款12058895495.54元。
被告人逯某在1999年3月至2004年8月担任金新信托资金部（后更名为业务管理部、信托营销部）经理、总经理助理期间，负责管理信托营销部，明知信托公司不得向不特定客户吸收存款，仍指挥、操纵金新信托开展非法吸收公众存款业务。在其任职期间，金新信托非法吸收公众存款19187861453.87元，并直接办理融资业务140笔，非法吸收公众存款1479851914.00元。
被告人王某1在1997年5月至2004年8月担任金新信托资金计划部经理、理财管理总部副总经理、信托营销部副经理期间，明知信托公司不得向不特定客户吸收存款，在部门中负责组织、培训其下属，积极实施非法吸收公众存款行为。在其任职期间，分管的机构业务和自然人业务共非法吸收公众存款12083356435.79元，直接办理融资业务744笔，非法吸收公众存款154980000.00元。
被告人庞某在2002年1月至2004年8月担任金新信托信托营销部副经理期间，明知信托公司不得向不特定客户吸收存款，负责管理融资合同，统计融资任务，发放融资费用，从账外账支付补充收益等。在其任职期间，金新信托非法吸收公众存款9281662199.53元，调拨资金197349387.86元。
被告人于某在1998年1月至2004年8月担任金新信托资金计划部（后更名为业务管理部、信托营销部）副经理期间，明知信托公司不得向不特定客户吸收存款，仍组织实施非法吸收公众存款行为。在其任职期间，分管的机构业务非法吸收公众存款17240801240.12元，直接办理融资业务215笔，非法吸收公众存款700620000.00元。
被告人韩某在2002年8月至2004年8月担任金新信托信托营销部副经理期间，明知信托公司不得向不特定客户吸收存款，仍组织实施非法吸收公众存款行为。在其任职期间，分管的机构业务非法吸收公众存款5174144199.53元，直接办理融资业务11笔，非法吸收公众存款241000000.00元。
被告人彭某在1997年7月至2002年4月担任金新信托财务部副经理、计划财务部副经理、经理期间，明知信托公司不得向不特定客户吸收存款，负责金新信托非法吸收公众存款的财务管理。在其任职期间，调拨资金2820193700.00元。
被告人王某2在2003年4月至2004年5月担任金新信托投资信托总部综合管理部经理期间，明知信托公司不得向不特定客户吸收存款，按照上海友联对金新信托的指令，将金新信托非法吸收的资金作国债回购，套取现金供上海友联使用。在其任职期间，由王某2授权德恒证券乌鲁木齐市人民路营业部国债回购资金总额为884220000.00元，经王某2调拨的资金总额为839566749.65元。
公诉机关认为，被告单位金新信托非法、变相吸收公众存款20173991332.70元，数额巨大，情节特别严重。被告人何某、王某、辛某、唐某、逯某系在单位实施非法吸收公众存款犯罪中的直接负责的主管人员；被告人王某1、庞某、于某、韩某、彭某、王某2系在单位实施非法吸收公众存款犯罪中的其他直接责任人员。上述被告单位和被告人的行为已构成非法吸收公众存款罪。其中，被告人王某、唐某、逯某有立功表现。提请依法判处。

2.被告人的答辩及其辩护人的辩护意见
被告单位金新信托对起诉书指控的主要犯罪事实无异议。其辩护人认为，公诉机关指控金新信托的行为构成单位犯罪的事实不清，证据不足。金新信托是受唐某1及上海友联的指挥、控制、操纵的，金新信托有关人员对此并不知情，金新信托将履行职务的行为误认为是金新信托领导层的决策，金新信托主观上没有犯罪的故意。
被告人何某对起诉书指控的主要犯罪事实无异议。其辩护人认为，何某在本案中没有任何决策、决定作用，没有实施任何指挥、指使行为，没有任何的积极作为行为，更谈不上纵容，仅有消极的不作为，他只对自己的放任承担相应的责任。何某的行为情节轻微且有自首情节，建议对其免予刑事处罚。
被告人王某对起诉书指控的主要犯罪事实无异议。其辩护人认为：（1）被告人王某有重大立功表现和自首情节。（2）起诉书认定王某任职时间段有误，应以中国人民银行的批准时间为准，王某只应对任职后的行为负责。（3）本案的发生及最终导致今天的结果是多方面的原因造成的，并非王某一人所能控制。综上，建议对其从轻处罚。
被告人辛某对起诉书指控的主要犯罪事实无异议。其辩护人认为：（1）被告人辛某在本案中不是处于决策和指挥的地位，是在唐某1等人及上海友联决策、指挥下，积极参与了单位犯罪，是单位犯罪的直接实施者。（2）起诉书认定辛某任职时间段有误，应以中国人民银行批准时间为准，其只应对任职后的行为负责。（3）辛某有自首情节并在案发后主动退出违法所得67万元，认罪态度好。综上，建议对其从轻或者减轻处罚。
被告人唐某对起诉书指控的主要犯罪事实无异议。其辩护人认为：（1）起诉书认定唐某的任职时间段有误，应以中国人民银行批准时间为准，其只应对任职后的行为负责。（2）唐某在本案中只负责上级指令的具体落实、组织、协调工作，所起作用小，指控唐某指挥、操纵金新信托开展非法吸收公众存款业务与事实不符。（3）唐某有重大立功表现和自首情节。综上，建议对其减轻处罚并适用缓刑或者免除处罚。
被告人逯某对起诉书指控的主要犯罪事实无异议。其辩护人认为：（1）被告人逯某不属于单位犯罪中的“直接负责的主管人员”，而属于“其他直接责任人员”之一。逯某自始至终没有在单位犯罪中起到过指挥、操纵作用，也没有起决定、批准、授意、纵容等作用。（2）被告人逯某具有重大立功表现和自首情节，依法应当减轻或者免除处罚。（3）金新信托受新疆德隆、上海友联的指使、操纵实施犯罪，本案属单位共同犯罪，金新信托是从犯。（4）起诉书指控被告人逯某非法吸收公众存款的数额与实际情况不符。（5）案发后，逯某主动退出违法所得90余万元，有悔罪表现。综上，建议对其适用缓刑。
被告人王某1对起诉书指控的主要犯罪事实无异议。其辩护人认为：（1）王某1在本案中属于“其他直接责任人员”且作用较小。（2）起诉书认定王某1参与非法吸收公众存款的数额有误。（3）王某1有自首情节。综上，建议对其免予刑事处罚。
被告人庞某对起诉书指控的主要犯罪事实无异议。其辩护人认为：（1）庞某作为信托营销部副经理，没有直接实施非法吸收存款的行为，起次要作用。（2）庞某是2002年8月1日被聘任为信托营销部副经理的，对此前发生的非法吸收公众存款数额不应承担责任。（3）庞某有自首情节并在案发后主动退出违法所得12万元，有悔罪表现。综上，建议对其适用缓刑。
被告人于某对起诉书指控的主要犯罪事实无异议。其辩护人认为：（1）新疆德隆、上海友联与金新信托系共同犯罪，新疆德隆、上海友联在犯罪中起主要作用，系主犯，金新信托起次要作用，系从犯。（2）于某在本案中起次要作用，系从犯，应从轻或减轻处罚。（3）于某有自首情节。（4）于某承担责任的非法吸收公众存款数额，应以任职文件为准。综上，建议对其免于刑事处罚。
被告人韩某对起诉书指控的主要犯罪事实无异议。其辩护人认为：（1）2002年8月韩某被聘任为金新信托信托营销部副经理，对此前非法吸收公众存款的行为不承担任何责任。（2）韩某在本案中属其他直接责任人员。（3）韩某有自首情节。综上，建议对其从宽处理。
被告人彭某对起诉书指控的主要犯罪事实无异议。其辩护人认为：（1）彭某在犯罪主体、犯罪客体物和犯罪行为三方面不适格。①彭某犯罪主体不适格，是因为没有确定彭某所在的计划财务部属于信托业务部门的人民银行文件，也没有确定彭某是信托专业人员的人民银行文件。彭某也不直接从事吸收公众存款的工作。②彭某行为涉及的客体物不适格。彭某不介入拉客户存款的工作，存款合同的协商、草拟和签订工作由公司其他部门负责，与彭某没有直接关系。③彭某的行为不适格。彭某调出的资金不直接取自于存款人手中，而是从金新信托账户调出，回收的资金来自其他非银行金融机构，也不是公众存款。认定彭某调拨资金的行为是犯罪行为于法无据。刑法没有规定调拨非法吸收的公众存款形成的信托资产的行为是非法吸收公众存款犯罪。（2）认定彭某负责金新信托非法吸收公众存款的财务管理与事实不符。综上，彭某没有直接实施吸收公众存款的行为，刑法也没有规定管理、运作资金的行为是犯罪行为，建议对其宣告无罪。
被告人王某2对起诉书指控的主要犯罪事实无异议。其辩护人认为：（1）王某2在主观方面对金新信托非法吸收存款的行为并不知情，即王某2不具备非法吸收公众存款罪的主观要件。没有证据证实王某2知道金新信托在通过“承诺固定收益，保本付息”的方式吸收存款。（2）起诉书指控王某2调拨资金过程中所起的作用及数额认定不准确。综上，公诉机关指控被告人王某2犯非法吸收公众存款罪证据不足，建议宣告其无罪。

（三）一审事实和证据
乌鲁木齐市中级人民法院经公开审理查明：
1.金新信托的基本情况
1988年3月8日中国人民银行批准中国工商银行成立了新疆信托投资公司。1993年3月28日经上级批准进行股份制改组，同年6月20日在新疆维吾尔自治区工商行政管理局注册登记，成立了新疆金新信托投资股份有限公司，注册资本为人民币1亿元。
1995年，中国人民银行下发了关于专业银行不得投资参股的规定，新疆金新信托投资股份有限公司准备与中国工商银行新疆分行脱钩。此事被新疆德隆董事长唐某1知道，为了能接管新疆金新信托投资股份有限公司，使其作为融资平台，唐某1结识了新疆屯河董事长何某，并多次协商接管新疆金新信托投资股份有限公司事宜。1996年9月，新疆德隆参股新疆屯河，成为新疆屯河的股东之一。后由被告人何某出面与中国工商银行新疆分行洽谈了接管新疆金新信托投资股份有限公司的事宜。同年12月6日，经中国人民银行批复同意，中国工商银行新疆分行将所持有的新疆金新信托投资股份有限公司的3000万股转让给新疆屯河。1997年，新疆德隆董事长唐某1通过新疆屯河正式入股新疆金新信托投资股份有限公司后，采取私下受让股权和借增资扩股、虚假出资等方式逐渐控股新疆金新信托投资股份有限公司。2001年12月17日经中国人民银行西安分行批准，公司名称变更为金新信托投资股份有限公司，注册资本变更为7.38592亿元，并于2002年6月25日重新登记。重新登记后的经营范围为：受托经营资金信托业务；受托经营动产、不动产及其他财产的信托业务；作为基金管理公司发起人从事投资基金业务；受托经营公益信托；经营企业资产的重组、并购及项目融资、公司理财、财务顾问等中介业务；受托经营国务院有关部门批准的国债、企业债券承销业务；代理财产的管理、运用及处分；代保管业务；信用签证、资信调查及经济咨询业务；以银行存放、同业拆放、融资租赁或投资方式运用自有资金；以自有财产为他人提供担保；办理金融同业拆借；中国人民银行批准的其他业务。
2.被告单位金新信托非法吸收公众存款的事实
1997年金新信托成为新疆德隆的融资平台后，在唐某1、被告人何某、王某的决策、纵容、指挥下，由被告人辛某、唐某组织、被告人逯某、王某1、庞某、于某、韩某、彭某、王某2具体实施，借信托理财之名，以委托国债、证券投资为主要形式变相非法吸收公众存款。为逃避国家主管部门的监管，金新信托在与企业机构签订各种理财合同的同时，又与客户签订补充协议，承诺固定收益率，在与自然人签订合同时，承诺保本付息，采取高息揽存和承诺保本付息的方式，广泛发展不特定客户吸收资金，进行变相吸收公众存款活动。金新信托非法吸收的公众存款主要用于新疆德隆和上海友联炒作新疆屯河、沈阳合金、湘火炬股票和兑付客户到期资金。
1997年9月18日至1998年2月24日期间，金新信托违法开展自然人信托业务被中国人民银行新疆分行发现，责令金新信托董事长何某、总经理王某等人作出书面检查，同时对金新信托给予处罚。
2001年唐某1等人决定成立上海友联对新疆德隆所属金融机构实行统一管理。同年6月5日，由金新信托、原重庆证券经纪有限责任公司出资成立了上海友联，被告单位金新信托在上海友联的指使和操纵下，继续开展非法吸收公众存款活动。
经委托新疆华信有限责任会计师事务所对金新信托进行审计，自1997年1月20日至2004年7月27日立案，金新信托采取承诺固定收益、保本付息的方式，以“委托存款”、“委托购买国债”和“资金信托”等形式，与社会不特定的机构和自然人签订合同或协议35265份，非法吸收公众存款20173991332.70元。其中，签订机构合同或协议3599份，吸收存款17364082002.12元，签订自然人合同或协议31666份，吸收存款2809909330.58元。2001年6月至2004年7月27日，金新信托在上海友联的指使下吸收公众存款32244笔，金额为11379450495.54元。截止2004年7月27日，金新信托未兑付资金为4268565000.00元，给机构和自然人客户造成直接经济损失4268565000.00元。
3.各被告人在被告单位金新信托非法吸收公众存款犯罪中的具体行为
1996年12月新疆屯河收购金新信托之后，1997年3月4日，被告人何某被金新信托临时董事会任命为金新信托法定代表人、董事长，7月16日中国人民银行批准了被告人何某的任职决定。被告人何某在明知新疆德隆控股金新信托是为了融资炒股的情况下，积极实施了收购金新信托股权的行为，为金新信托进行非法吸收公众存款奠定了基础，起到了决策的作用，并纵容金新信托从事非法吸收公众存款的活动。2003年4月18日，被告人何某向金新信托董事会提请辞去董事长职务，得到董事会的批准，至案发，被告人何某辞职一事未得到中国人民银行的批准。自1997年7月16日至2004年7月27日被告人何某任职期间，金新信托非法吸收公众存款20078334400.70元。
1997年9月2日，金新信托临时董事会研究决定被告人王某出任金新信托总经理，1998年2月19日中国人民银行批准了被告人王某的任职决定。被告人王某任金新信托总经理期间，在明知信托公司不得发展不特定客户吸收资金，进行变相吸收公众存款活动，公司未将资金用于合法的信托投资项目的情况下，仍决策、指挥实施非法吸收公众存款的行为，负责公司的全盘工作，对各部门制定融资任务，利用职权使公司非法吸收公众存款活动付诸实施。自1998年2月19日至2004年7月27日被告人王某任职期间，金新信托非法吸收公众存款19948324983.12元。
2000年12月20日，金新信托董事会研究决定，被告人辛某任金新信托副总经理，2002年2月7日中国人民银行批准了被告人辛某的任职决定。被告人辛某担任金新信托副总经理期间，在明知信托公司不得发展不特定客户吸收资金，进行变相吸收公众存款活动，公司未将资金用于合法投资项目的情况下，仍然积极参与非法吸收公众存款的组织工作，并先后分工负责金新信托在新疆和上海的业务，参加上海友联的有关融资会议，负责组织营销人员业务培训，下达融资计划，制定考核办法。自2002年2月7日至2004年7月27日被告人辛某任职期间，金新信托非法吸收公众存款9092382199.53元。在任金新信托副总经理前，被告人辛某直接参与非法吸收公众存款1100万元。
2001年5月28日，金新信托董事会研究决定，被告人唐某任金新信托副总经理，2002年2月7日中国人民银行批准了被告人唐某的任职决定。2003年4月18日，金新信托董事会研究决定，被告人唐某出任金新信托总经理，直至案发，被告人唐某任金新信托总经理一职未得到中国人民银行的批准。被告人唐某在担任金新信托副总经理期间，在明知信托公司不得发展不特定客户吸收资金，进行变相吸收公众存款活动，公司未将资金用于合法投资项目的情况下，仍积极参与非法吸收公众存款的组织工作，分工负责金新信托在新疆的业务，下达融资计划，制定考核办法，参加上海友联有关融资会议，组织公司经营管理和非法吸收公众存款活动。自2002年2月7日至2004年7月27日被告人唐某任职期间，金新信托非法吸收公众存款9092382199.53元。
1999年4月9日至2004年7月27日期间，金新信托董事会先后任命被告人逯某为金新信托理财管理总部经理、业务管理部经理、总经理助理，分管信托营销部、信托资产管理部，兼任信托营销部经理。被告人逯某在任职期间，对公司决策负责具体实施。作为业务部门的主管，在明知信托公司不得发展不特定客户吸收资金，进行变相吸收公众存款活动，所从事的信托理财业务违反相关法律法规的情况下，具体组织针对不特定机构和自然人“融资”，负责管理下属四个部门副经理的工作，负责融资任务的制定，目标考核和奖金发放等，被告人逯某还直接实施非法吸收公众存款行为。在任职期间，金新信托非法吸收公众存款19122969689.40元，其直接办理业务140笔，非法吸收公众存款1479851914.00元。
1997年7月10日至2004年7月27日期间，金新信托董事会先后任命被告人王某1为金新信托计划部经理、理财管理总部副总经理、业务管理部副经理、信托营销部副经理。被告人王某1在任职期间，在明知信托公司不得发展不特定客户吸收资金，进行变相吸收公众存款活动，所从事的信托理财业务违反相关法律法规的情况下，在本部门中负责指挥、培训业务经理积极实施非法吸收公众存款的行为。被告人王某1还直接实施非法吸收公众存款行为。在任职期间，被告人王某1分管的机构业务和自然人业务共非法吸收公众存款12054519935.79元，其直接办理业务744笔，非法吸收公众存款154980000.00元。
2001年6月5日至2004年7月27日期间，金新信托董事会先后任命被告人庞某为金新信托业务管理部经理助理、信托营销部副经理。被告人庞某在任职期间，在明知信托公司不得发展不特定客户吸收资金，进行变相吸收公众存款活动，所从事信托理财业务违反相关法律法规的情况下，参加营销部经营管理会议，分工负责管理融资合同，统计融资任务完成情况，管理营销部账外账，发放融资费用，从账外支付补充收益，还负责理财合同的发放，统计等具体工作。在其任职期间，金新信托非法吸收公众存款11379650495.54元，向金新信托上海理财总部、德恒证券人民路营业部调拨资金197349387.86元。
1998年3月5日至2004年7月27日期间，金新信托董事会先后任命被告人于某为金新信托资金计划部副经理、业务管理部副经理、信托营销部副经理。被告人于某在任职期间，分工负责机构业务，在明知信托公司不得发展不特定客户吸收资金，进行变相吸收公众存款活动，所从事的信托理财业务违反相关法律法规的情况下，负责指挥其下属积极实施主要针对企业机构的非法吸收公众存款行为，并参加营销部经营管理会议，组织召开机构营销业务员例会，对机构业务进行检查、指导，同时还直接实施非法吸收公众存款行为。在任职期间，其分管的机构业务非法吸收公众存款17046163638.12元，其直接办理业务215笔，非法吸收公众存款700620000.00元。
2002年8月19日至2004年7月27日期间，金新信托董事会任命被告人韩某为金新信托信托营销部副经理，分管机构业务，在明知所从事信托理财业务违反相关法律法规的情况下，负责指挥其下属积极实施主要针对企业机构的非法吸收公众存款行为，并参加营销部经营管理会议，组织召开机构客户经理例会，检查、指导融资任务完成情况，同时，被告人韩某还直接实施非法吸收公众存款行为。在任职期间，其分管的机构业务非法吸收公众存款5007414199.53元，其直接办理业务11笔，非法吸收公众存款241000000.00元。
1997年7月10日至2002年4月16日期间，金新信托董事会先后任命被告人彭某为金新信托财务部副经理、计划财务部副经理兼证券管理总部财务主管、计划财务部经理。被告人彭某在任职期间，负责金新信托非法吸收公众存款的财务管理、使用和调拨，在明知公司没有将信托资金用于合法信托投资项目，未能产生真实利润的情况下，实施了作虚假财务账目，出具虚假财务报表的行为，导致投资人产生错误判断，使金新信托的非法吸收公众存款行为得以顺利实施。在任职期间，其接受被告人王某、张业光（另案处理）的指令，积极实施资金调拨行为，从金新信托向德隆系壳公司调拨资金2820193700.00元供德隆系公司使用和兑付客户到期资金。
2002年2月5日至2004年7月27日金新信托董事会任命被告人王某2为金新信托投资信托总部综合管理部经理。被告人王某2在任职期间，具体负责金新信托国债资金回购和资金调拨，并参加上海友联资金调度会，接受张业光、王某2（另案处理）的指令，将金新信托的资金作国债回购，隐瞒资金投资方向，套取资金供德隆系公司使用，主要用于炒作新疆屯河、沈阳合金、湘火炬三支股票及德隆系“融资”资金平衡。在任职期间，向德恒证券乌鲁木齐市人民路营业部下达划款授权书，调拨国债回购资金总额达884200000.00元。另外，经被告人王某2调拨的资金总额达839566749.65元。
上述事实有下列证据证明：
1.被告单位金新信托基本情况
（1）营业执照、组织机构代码证、金融机构法人许可证、税务登记证、新疆金新信托投资股份有限公司发起人协议书；
（2）新疆屯河发起人部分法人股转让协议、董事会决议、关于中企资产托管经营有限公司和新疆德隆国际实业总公司受让新疆屯河国有股权的意见、公司变更登记申请书、新疆昌吉回族自治州经济体制改革领导小组批复、国有股转让合同、集体股转让合同、股东会决议。
2.被告单位金新信托非法吸收公众存款事实：
（1）上海友联组建公司协议书、公司设立登记申请书、企业名称变更核准通知书、新疆业务管理部资金业务管理办法等；
（2）金新信托《自然人委托存贷款管理办法》、个人委托存款协议书、存款单、金新信托向中国人民银行新疆分行非银处上报的“吸收个人存款情况一览表”、中国人民银行新疆分行1998年4月6日《关于对新疆金新信托投资股份有限公司高利率吸收居民存款违法违规行为的处理决定》、1998年2月26日金新信托《关于我公司对违规吸收资金情况的检查报告》、1998年3月5日金新信托《关于我公司对违规吸收资金情况的进一步检查》、1998年3月31日金新信托所作的检查报告、整改措施、内部处罚决定；
（3）证人宋某、沙某、张某、吕某的证言及被告人何某、王某、逯某、王某1等的供述；
（4）金新信托工作计划、奖惩规定、融资目标及管理暂行办法、广告宣传管理办法、关于理财合同和业务操作中若干问题的规定；
（5）金新信托员工培训手册、信托业务管理部职责和信托理财业务培训教材、理财宣传照片；
（6）新疆航空公司向乌鲁木齐市祥和实业有限公司转让所持金新信托股份股权合同、新疆航空公司向德隆实业总公司转让所持金新信托股份股权合同、新疆电信实业集团有限责任公司与金新信托签订的委托购买国债协议书、新疆烟草公司认购金新信托股份的认股协议书和认股回购承诺书、新疆兴合资产经营有限公司认股协议书、新疆创源投资有限公司受让金新信托股份的股权转让合同；
（7）资金信托合同、信托资产管理合同、委托购买国债协议书、资金信托管理合同、补充协议等书证，证人唐某1、宋某、李某、沙某1、赵某、郑某、聂某、任某等数十人的证言，被告人何某、王某、辛某、唐某、逯某、王某1、庞某、韩某等的供述；
（8）金新信托理财费用明细清单、财务凭证、账外账凭证、审计报告，证人唐某1、王某3、杨某、刘某、刘某1、任某、张某、聂某、张某1等的证言，被告人逯某、庞某、彭某、王某2等的供述。
3.各被告人在被告单位金新信托非法吸收公众存款事实中的具体行为：
（1）金新信托临时董事会纪要、中国人民银行办公厅银办函（1997）349号文、金新信托临时董事会决议、中国人民银行非银信（1998）1号关于王某同志任职资格的批复、金新信托关于对公司拟任高级管理人员进行任职资格审核的请示、中国人民银行乌鲁木齐中心支行乌银发（2000）74号文、金新信托1999年4月9日（1999）第12号文、金新信托1997年7月10日聘任通知、金新信托1998年（1998）信托司字第16号文、金新信托2002年8月9日聘任决定、金新信托1997年7月10日聘任通知、金新信托2002年2月5日金新总字（2002）第007号文；
（2）金新信托历年股东大会决议、资产负债计划说明、授权委托书、各类理财合同协议，证人唐某1、张某2、王某4、刘某2、李某、赵某1、温某的证言，被告人何某等人的供述；
（3）股东建议书、关于公司违规吸收资金情况的检查报告、关于公司二级部负责人以上人员任命名单的请示报告、委托存款协议书、国债买卖协议书、委托协议书、委托购买国债协议书；
（4）被告人何某、王某1998年向中国人民银行新疆分行行长及相关领导作的“自我检查与认识”；
（5）金新信托请示制度、历年股东大会表决单、委托存款协议书、委托购买国债投资协议等书证，证人葛家宣、温某的证言及被告人辛某等人的供述；
（6）金新信托招聘营销人员实施方案、委托存款协议书、委托购买国债投资协议、一级市场认购理财协议，证人任卫忠、樊某、李树林的证言及被告人唐某等人的供述；
（7）金新信托资金部人员待遇实施方案、关于招聘信托营销人员的申请及报告、新员工业绩考核表、资金使用通知单、委托存款协议书，证人苟某的证言及被告人逯某等人的供述；
（8）金新信托历年股东大会表决单、信托营销部申请招聘信托营销人员的报告、对营销人员进行考核的报告、融资人员管理办法、公文处理单、关于金新信托违规吸收资金情况的检查报告、国债投资集合资金信托合同；
（9）金新信托业务管理部支款通知单、资金使用通知单、个人理财费兑付表，证人苟某、袁某、刘某的证言及被告人庞某等人的供述；
（10）证人米某的证言，被告人于某、韩某、逯某等的供述；
（11）乌鲁木齐市公安局出具的关于被告人王某、唐某、逯某有立功表现的证明。

（四）一审判案理由
乌鲁木齐市中级人民法院根据上述事实和证据认为：
1.关于被告单位金新信托是否构成犯罪的问题
公诉机关认为，金新信托的行为已构成犯罪；金新信托的辩护人认为，公诉机关指控金新信托构成单位犯罪的事实不清，证据不足。主要理由是金新信托受唐某1及上海友联的指挥、控制、操纵，主观上并无犯罪的故意。法院认为，金新信托的行为是否构成单位犯罪应以其是否具备刑法规定的单位犯罪的构成要件为标准。从刑法理论上讲，辩护人所述问题是指金新信托的意志受到他人的完全控制，已丧失辨认或控制自己行为的能力。对该问题应从两个方面进行分析：一方面单位具有法律拟制的人格，单位作为一个整体，其犯罪行为要通过其决定性要素即主管人员、其他直接责任人员付诸实施，他们的人格已融入单位的人格，他们意志和行为的统一构成单位意志和行为的统一。本案的各被告人均具有完全的辨认和控制自己行为的能力，具有完全的刑事责任能力，其行为是其真实意思的客观外在表现，本案证据已充分证实各被告人对非法吸收公众存款行为的违法性是明知的，因此由他们意志的统一上升为的单位意志也是金新信托真实意志的反映。另一方面，每个人在不同的社会场合都有其不同的角色，本案中唐某1代表的是新疆德隆，而新疆德隆又是金新信托的实际控股股东，唐某1的意志实际上反映的是金新信托股东的意志。金新信托是上海友联的两大股东之一，上海友联的意志实际上是作为股东的金新信托意志的反映。通过以上两方面的分析，合议庭评议认为，金新信托的辩护人认为公诉机关指控金新信托构成单位犯罪的事实不清，证据不足的意见无事实和法律依据，不予采纳。
2.关于被告单位金新信托及各被告人是否具有自首情节的问题
本案庭审中，辩方提出，案发前被告人何某、王某等人到中国银行业监督管理委员会汇报了金新信托“承诺保本付息、固定收益率”的问题并有谈话记录，该证据是认定被告单位及各被告人有自首情节的依据，申请我院依法调取。庭审后，我院根据辩方的申请调取了该谈话记录，同时组织控辩双方对该证据进行了质证，双方均未提出异议。该证据证实，2004年4月19日，中国银行业监督管理委员会非银行金融机构监管部毛宛苑、金淑英、文政会同新疆银监局周进平、黄艳红找金新信托董事长何某、总经理王某进行监管谈话，二人在谈话中承认金新信托开展承诺固定收益率、保本付息业务的事实。法院认为，最高人民法院、最高人民检察院、海关总署《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的意见》第二十一条对“关于单位走私犯罪案件自首的认定问题”已有明确的规定，该规定的精神亦应作为单位实施其他犯罪案件认定自首的依据。中国银行业监督管理委员会虽不属于司法机关，但它是金新信托的上级主管单位。被告人何某、王某作为单位直接负责的主管人员主动将金新信托采取承诺保本付息、固定收益率的方式进行经营的情况向上级主管单位汇报，并且没有逃避法律追究的行为，应认定为单位自首。本案的各被告人在案发后，如实交待其主要犯罪事实，对被告人何某等十一人亦应认定为自首。
3.关于金新信托在单位共同犯罪中是否属于从犯和对本案各被告人是否区分主犯、从犯的问题
法院认为，金新信托是上海友联的两大股东之一，上海友联的意志实际上是作为股东金新信托意志的反映。上海友联的指使、操纵行为在很大程度上也是金新信托作为股东真实意思的客观外在表现。金新信托在本案中积极直接实施非法吸收公众存款的行为，以贯彻单位共同犯罪的意图，在单位共同犯罪中并非起次要或者辅助作用，不应认定为从犯。根据最高人民法院《关于审理单位犯罪案件对直接负责的主管人员和其他直接责任人员是否区分主犯、从犯问题的批复》的精神，在审理单位故意犯罪案件时，应按照在单位犯罪中所起的作用对直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚，就本案而言不应区分主从犯。因此，对于辩方有关此方面的意见不予采纳。
4.关于各被告人的任职时间段问题
控方认为，应以各被告人实际履行职务的时间段作为其承担其非法吸收公众存款行为责任的依据。辩方则认为，应以各被告人正式被批准任免的时间段作为其承担非法吸收公众存款行为责任的依据。法院认为，各被告人的任职时间段与各被告人所承担的刑事责任有因果关系，是决定对各被告人判刑轻重的因素之一。在认定各被告人任职时间段的证据尚不完全确实充分，控辩双方存在争议的情况下，应本着“有利于被告人”的原则，以有确实充分的证据证实各被告人的任职时间段为标准。因此对本案中的高级管理人员应以中国人民银行的任免时间为准，对其他人员应以金新信托董事会的任免时间为准。本院在前面叙述各被告人的犯罪事实部分已对此作出了认定，在此不再重复。公诉机关对被告人在任职期间对非法吸收公众存款行为所应承担责任的数额认定有误，本院予以纠正。辩方关于此问题提出的意见本院予以采纳。
5.关于被告人王某、唐某、逯某是否有立功表现的问题
根据庭审调查，乌鲁木齐市公安局出具的情况说明证实，王某、唐某、逯某有立功表现，控方在起诉书中已予以认定，辩方对此亦无异议，因此应认定王某、唐某、逯某有立功表现，但根据现有证据尚不能认定三人有重大立功表现。
6.关于被告人逯某是否属于本案直接负责的主管人员的问题
公诉机关认为，被告人逯某系单位犯罪中的直接负责的主管人员；逯某的辩护人则认为逯某系单位犯罪中的其他直接责任人员。法院认为，单位犯罪中的直接负责的主管人员，是指在单位实施犯罪中起决策、批准、授意、操纵、指挥等作用的人员。本案中，被告人逯某作为金新信托的部门经理、总经理助理，其职责主要是按照金新信托领导层的安排，对公司决策负责具体实施，是在单位犯罪中具体实施犯罪并起较大作用的人员，应认定其为单位犯罪中的其他直接责任人员。公诉机关认定被告人逯某系单位犯罪的直接负责的主管人员不当，本院予以纠正。辩护人提出的此点意见本院予以采纳。
7.关于被告人彭某、王某2的行为是否构成犯罪的问题
公诉机关认为被告人彭某、王某2的行为构成犯罪；彭某、王某2的辩护人则认为应宣告二人无罪。法院认为，对于单位犯罪应从二个方面进行认识。从外部来看，单位犯罪是一个统一的整体行为，表现为单位意志。从内部来看，单位犯罪的各被告人仍然各自具有相对独立的人格，参与犯罪的自然人在单位决策机关的统一意志的支配下，必然存在共同的故意。同样在单位意志的支配下，参与犯罪的自然人也必然按照自己的分工实施决策行为、实行行为、帮助行为等，这些行为形成一个统一的整体行为，因此，作为参与单位犯罪的自然人并非每一个人所实施的行为都具备犯罪构成要件之客观方面的所有行为。本案中，被告人彭某、王某2虽未直接参与向不特定客户吸收公众存款的活动，但根据在案的证据可以证实，二人对金新信托不得向不特定客户吸收资金的情况是明知的，在此情况下，二人对吸收来的资金进行使用和调拨，是单位犯罪中整体行为的不可分割的一部分，应认定二人的行为构成犯罪。被告人彭某的辩护人认为彭某在本案中客体物不适格、行为不适格是将彭某行为与其他人的行为割裂开来，孤立地看待其行为，由此得出的结论也是错误的，是与刑法单位犯罪的基本理论相矛盾的。此外，单位犯罪中应追究刑事责任的自然人是根据其在单位犯罪中所发挥的作用和所处的地位来确定的。刑法并未规定参与单位非法吸收公众存款的人员必须具备特定的身份。被告人彭某的辩护人认为在本案中彭某主体不适格无法律依据。法院对被告人彭某、王某2的辩护人提出的意见不予采纳。
综上所述，法院认为，被告单位金新信托未经国家有关监管部门批准，面向社会不特定客户吸收资金，以与客户签订委托购买国债、委托存款、资金信托、资产管理等合同、补充协议的方式，承诺固定收益率并到期还本付息，变相吸收公众存款201亿余元，数额巨大，且造成42亿余元客户资金无法兑付的严重后果，严重扰乱了国家金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人何某、王某、辛某、唐某作为本案的直接负责的主管人员、被告人逯某、王某1、庞某、于某、韩某、彭某、王某2作为本案的其他直接责任人员均应承担刑事责任。公诉机关指控的罪名及主要犯罪事实成立，本院予以支持。被告单位金新信托、被告人何某有自首情节，可从轻处罚。被告人王某有自首情节且有立功表现，可从轻处罚。被告人辛某有自首情节，可减轻处罚。被告人唐某、逯某有自首情节且有立功表现，可减轻处罚。被告人王某1、庞某、于某、韩某、彭某、王某2有自首情节，可减轻处罚。

（五）一审定案结论
乌鲁木齐市中级人民法院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第六十八条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：
1.被告单位金新信托犯非法吸收公众存款罪，判处罚金1000万元；
2.被告人何某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金50万元；
3.被告人王某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金40万元；
4.被告人辛某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金20万元；
5.被告人唐某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金18万元（已交纳）；
6.被告人逯某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金15万元；
7.被告人王某1犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金15万元；
8.被告人庞某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金15万元；
9.被告人于某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金15万元；
10.被告人韩某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金15万元；
11.被告人彭某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金15万元（已交纳）；
12.被告人王某2犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金10万元（已交纳）；
13.对被告单位及各被告人的一切违法所得予以追缴，追缴的财物予以没收；
14.责令被告单位金新信托对造成经济损失42685650000元未追回的部分予以退赔，退赔的财物除应当返还被害人的合法财产以外，一律予以没收；
15.对各被告人主动退出的财物予以没收。

（六）二审情况

1.二审诉辩主张
上诉人（原审被告单位）金新信托上诉称：一审认定事实不清，适用法律不当，其行为不构成犯罪。因为，金新信托受唐某及上海友联的指挥、控制、操纵，其行为不代表上诉人的法人意志，上诉人在主观上并无犯罪的故意。

2.二审事实和证据
新疆维吾尔自治区高级人民法院经审理确认一审法院认定的事实和证据。另查，案发后原审被告人王某主动退出30万元，被告人辛某主动退出67万元，被告人唐某主动退出12万元，被告人逯某主动退出902332.92元，被告人王某1主动退出20万元（包括在侦查阶段退出的7.5万元），被告人庞某主动退出12万元，被告人于某主动退出5万元，被告人韩某主动退出2万元，被告人彭某主动退出20万元，被告人王某2主动退出20万元。

3.二审判案理由
新疆维吾尔自治区高级人民法院根据上述事实和证据认为：上诉人（原审被告单位）金新信托违反国家有关规定，未经国家有关监管部门批准，面向社会不特定客户吸收资金，以与客户签订委托购买国债、委托存款、资金信托、资产管理等合同、补充协议的方式，承诺固定收益率并到期还本付息，非法变相吸收公众存款20173991332.70元。数额巨大，且造成4268565000.00元客户资金无法兑付的严重后果，严重扰乱了国家金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。原审被告人何某、王某、辛某、唐某作为本安的直接负责的主管人员，原审被告人逯某、王某1、庞某、于某、韩某、彭某、王某2作为本案的其他直接责任人员，均应承担刑事责任。上诉人（原审被告单位）金新信托提出一审认定事实不清，适用法律不当，其行力不构成犯罪；金新信托受唐某1及上海友联的指挥、控制、操纵，其行为不代表上诉人的法人意志，上诉人在主观上并无犯罪的故意的上诉理由，本院认为，金新信托的行为是否构成单位犯罪应以其是否具备刑法规定的单位犯罪的构成要件为标准。从刑法理论上讲，上诉人所述问题是指金新信托的意志受到唐某1及上海友联的完全控制，已丧失辨认或控制自己行为的能力。对该问题应从两个方面进行分析：一方面单位具有法律拟制的人格，单位作为一个整体，其犯罪行为要通过其决定性要素即主管人员、其他直接责任人员付诸实施，他们的人格已融入单位的人格，他们意志和行为的统一构成单位意志和行为的统一。本案的各原审被告人均具有完全的辨认和控制自己行为的能力，具有完全的刑事责任能力，所实施的行为是其真实意思的客观外在表现，本案证据已充分证实各原审被告人对非法吸收公众存款行为的违法性是明知的，因此，由他们意志的统一上升为的单位意志也是金新信托真实意志的反映。另一方面，每个人在不同的社会场合都有其不同的角色，本案中唐某1代表的是新疆德隆，而新疆德隆又是金新信托的实际控股股东，唐某1的意志实际上反映的是金新信托股东的意志。金新信托是上海友联的两大股东之一，上海友联的意志实际上是作为股东的金新信托意志的反映。据此，上诉人（原审被告人）金新信托关于一审认定事实不清，适用法律不当，其行为不构成犯罪的上诉意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原判鉴于上诉人（原审被告人）金新信托、原审被告人何某有自首情节，从轻处罚；原审被告人王某有自首情节且有立功表现，从轻处罚；原审被告人辛某有自首情节，减轻处罚；原审被告人唐某、逯某有自首情节且有立功表现，减轻处罚；原审被告人王某1、庞某、于某、韩某、彭某、王某2有自首情节，减轻处罚，是正确的，本院予以支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，本院予以支持。

4.二审定案结论
新疆维吾尔自治区高级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项和《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第三十条、三十一条、第六十七条第一款、第六十八条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下裁定：
驳回上诉，维持原判。

（七）解说
本案是非法吸收公众存款单位犯罪大案要案，涉及面广，违法金额特别巨大，危害特别严重。乌鲁木齐市中级人民法院和新疆维吾尔自治区高级人民法院依法审判了该案，对单位被告及其作为直接负责的主管人员、其他直接责任人员的被告人分别处以了刑罚，为维护经济关系和经济秩序及公共安全，促进社会主义社会和谐，起到了积极作用。
本案一二审已经做了较为详细的说明，这里只是结合本案谈一下对非法吸收公众存款中的两个难点问题。
第一，何谓“非法吸收”。这里的非法是指任何向公众吸收存款的行为，都必须经过中国人民银行包括中国人民银行总行和各级分行，未经过中国人民银行批准从事存款业务，即缺少法定特别授权就是非法吸收。目前，我国对存款业务经营实行特许制，即必须是经中国人民银行审核批准，具有存款经营业务范围的金融机构才能开展存款业务。具体包括两种情况：一是指主体不合法，即没有吸收公众存款资格的单位和个人向公众吸收存款：二是指行为方式不合法，即行为人虽然具有吸收公众存款的资格，但其采用的手段不合法，如通过抬高利率、给经办人以回扣等方法来吸收公众存款。而本案中的犯罪主体是金新信托不具备吸收公众存款的资格，又采取承诺固定收益率、保本付息、高息揽存的方式与不特定客户签订委托购买国债、委托存款、资金信托、资产管理等形式的合同、协议及补充协议开展非法吸收公众存款的活动，符合“非法吸收”主体和行为特征。这里需要特别注意非法吸收公众存款与民间借贷的区分，1999年发布最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中规定指出：公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实，即可有效。这一规定让非法吸收公众存款与民间借贷引起了争议，因为非法吸收公众存款和变相吸收公众存款的行为在本质上也是一种借贷，即向社会不特定对象筹集资金并承诺在一定期间还本付息，这当然也是一种借贷。但上述司法解释中所讲的“民间借贷”只能针对于社会中少数个人或特定对象借贷行为，因为这种民间借贷不会对国家金融秩序造成破坏，而非法吸收公众存款罪是针对不特定主体。在本案中，金新信托广泛发展不特定客户吸收资金，进行变相吸收公众存款，早已超脱了“民间资本”的范畴，是一种典型的非法吸收公众存款罪。
第二，非法吸收公众存款罪与集资诈骗罪的界限。前罪不具有非法占有的目的，这是区分非法吸收公众存款罪与集资诈骗罪的关键，前者是把通过对不特定公众所吸收的存款用来经营或营利，并准备还本利息，而不是非法占为己有。集资诈骗罪则以非法占有为目的，通过虚构事实或欺骗手段集资，事后不予归还。如果非法吸收公众存款罪中的主体主观上没有占有的故意，只是因为客观原因不能够归还存款，仍不能客观归罪，应认定为非法吸收公众存款罪。在本案中金新信托非法吸收的公众存款主要用于新德隆和上海友联炒作新疆屯河、沈阳合金、湘火炬股票和兑付客户到期资金，尽管给机构和自然人客户造成4268565000.00元的损失，这不妨碍构成非法吸收公众存款罪，损失的多少只是量刑考虑的问题。
至于单位犯罪相关问题，一、二审已经给予非常详细地说明，这里就不做赘述了。
（新疆维吾尔自治区高级人民法院　杨善明）