1.判决书字号
一审判决书：吉林省长春市中级人民法院（1993）长经初字第463号。
二审判决书：吉林省高级人民法院（1993）吉经终字第228号。

2.案由：购销合同案。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：长春市外贸公司。
法定代表人：王某，经理。
委托代理人：杨军，长春市律师事务所律师。
委托代理人：王云杰，吉大律师事务所律师。
被告（被上诉人）：哈尔滨市新亚贸易公司综合部。
法定代表人：刘某，经理。
委托代理人：袁某，副经理。
委托代理人：李葆丰，吉林省第二律师事务所律师。
被告（上诉人）：中国工商银行哈尔滨市新阳支行。
法定代表人：杨某，行长。
委托代理人：孟晓光，哈尔滨市经济开发律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：吉林省长春市中级法院。
合议庭组成人员：审判长：黄德成；审判员：尹作明；代理审判员：张佳春。
二审法院：吉林省高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王承凯；审判员：郑永昶；代理审判员：韩平政。

6.审结时间
一审审结时间：1993年10月30日。
二审审结时间：1993年12月14日。

1.一审诉辩主张
（1）原告诉称：1993年4月5日，我公司与被告哈尔滨市新亚贸易公司综合部（以下简称综合部）签订一份购销俄产A3钢坯合同。被告中国工商银行哈尔滨市新阳支行（以下简称新阳支行）为被告综合部出具资信证明和担保书，保证被告综合部对原告预付货款的使用安全。合同签订后，原告按合同规定转给被告800万元预付款。被告综合部收款后却未向原告交货。原告多次要求被告综合部返还预付货款，被告综合部拒不偿还。原告要求：（1）被告综合部返还预付货款800万元。（2）支付未履行合同的违约金144万元。（3）被告新阳支行未履行担保责任，应对（2）被告综合部返还原告800元预付货款负连带清偿责任。
被告综合部辩称：我公司同原告签订合同后，就积极采购易货商品，用于交换俄产钢坯，并及时报关。在履约过程中没有主观过错。我公司没有按合同规定时间交货是由于哈巴罗夫斯克生产集体公司未能按期供货造成的，属于情势变更，我公司应免除违约责任。
（3）被告新阳支行辩称：我行出具的《资信证明》已经失效。《担保业务申请书》是意向书并未生效。如果办理正式担保手续，被告综合部应当交纳担保费，由于被告综合部没有交纳担保费，所以我行也未正式出具担保书。原告应将我行的《担保业务申请书》退回，我行不应承担保证责任。

2.一审事实和证据
长春市中级人民法院经审理，查明：1993年4月5日，原告长春市外贸公司与被告综合部签订一份购销俄产A3钢坯合同。合同规定：综合部供给长春市外贸公司俄产钢坯24万吨；每吨单价2000元，货款总额合计人民币4800万元；交货时间，合同签订之日起45天内港口（张家港）交货，允许相差10天；需方（长春市外贸公司）预付货款800万元，合同签订后预付386万元，合同公证后5日内预付414万元；双方港口交货后7日内结清全部货款；供方（综合部）提供一份银行担保书；违约责任，违约方应向对方支付总货款3%的违约金；因合同纠纷提起诉讼，由公证地人民法院管辖。签订合同当日，被告新阳支行出具一份资信证明，内容是：哈尔滨市新亚贸易公司综合部隶属哈尔滨市太平区计委，在中国工商银行哈尔滨市新阳支行建立帐户。公司主要经营国际、国内物资贸易。该公司与贵公司（长春市外贸公司）的俄产钢材贸易，我支行负责监督，并保证资金的使用安全，特予证明。长春市外贸公司因资信证明中无担保内容，遂将该证明退给新阳支行。1993年4月6日，新阳支行又出具一份《担保业务申请书》，内容是：该公司（哈尔滨市新亚贸易公司综合部）与长春市外贸公司苏东贸易部洽谈的俄产钢材一事，我支行同意负责960万元的资金使用安全。该公司主要经营国际、国内的物资贸易。我支行同意960万元钢材款的担保事项，期限截止到1993年6月30日。新阳支行负责人在担保业务申请书上签字并加盖了公章。1993年4月23日，长春市外贸公司与综合部在长春市公证处对双方签订的购销合同进行了公证。长春市外贸公司按照合同约定，于1993年3月16日、4月26日分两次转给综合部人民币798万元，并替综合部垫付公证费2万元。1993年5月6日，新阳支行给长春市外贸公司去函要求撤销担保，并表示：长春市外贸公司的800万元汇款封存，长春市外贸公司和哈尔滨市新亚贸易公司综合部的合同继续履行时，我新阳支行继续监督使用，并保证资金的使用安全。长春市外贸公司未正式答复。但在新阳支行发函时，综合部已经动用了原告的预付货款。由于在综合部与俄方签订的购销合同履行过程中，俄方未能按期供货，致使综合部未能履行与原告签订的合同。原告多次要求被告综合部履行合同，综合部既无货可供又不返还货款。
以上事实有下列证据证明：
（1）长春市外贸公司与综合部签订的购销钢坯合同，公证书；
（2）新阳支行出具的资信证明，担保业务申请书；
（3）中俄贸易合同书；
（4）长春市外贸公司的付款凭证；
（5）综合部的营业执照。

3.一审判案理由
长春市中级人民法院鉴于上述事实认为：
（1）长春市外贸公司与综合部签订的购销俄产钢坯合同合法有效。根据《中华人民共和国经济合同法》第九条关于“当事人双方依法就经济合同的主要条款经过协商一致，经济合同就成立”的规定，长春市外贸公司与综合部在平等互利、协商一致的基础上，签订的购销俄产钢坯合同，内容符合法律规定，系当事人双方真实意思表示，具有法律效力。
（2）新阳支行出具的担保书成立。新阳支行在担保业务申请书中表示：该公司（哈尔滨市新亚贸易公司综合部）与长春市外贸公司苏东贸易部洽谈的俄产钢材一事，我支行同意负责960万元的资金使用安全。该公司主要经营国际、国内的物资贸易。我支行同意960万元钢材款的担保事项，期限截止到1993年6月30日。新阳支行负责人在担保业务申请书上签字并加盖了公章。因此该业务申请书的担保内容清楚，新阳支行的保证意思明确，该担保业务申请书具备了保证合同成立的有效要件。新阳支行以综合部未交纳担保费用，其出具的担保书只能是意向书的主张没有法律依据。
（3）综合部未能按期交货，应承担违约责任。根据《中华人民共和国经济合同法》第六条关于：“经济合同依法成立，即具有法律约束力，当事人必须全面履行合同规定的义务，任何一方不得擅自变更或解除合同”的规定，综合部与长春市外贸公司签订购销俄产钢坯合同后，就应如约履行。经济合同法第三十条规定“当事人一方由于不可抗力的原因不能履行经济合同的，应及时向对方通报不能履行或者需要延期履行、部分履行经济合同的理由，在取得有关证明以后，允许延期履行、部分履行或者不履行，并可根据情况部分或全部免予承担违约责任”。在综合部与长春市外贸公司签订的购销合同履行过程中，没有发生不可抗力或情势变更的情况。在购销合同履行过程中，一方违约是可预见的商业风险。外方违约使综合部没有按期供货，不属不可抗力或情势变更的情况。综合部不具备法律规定的免责条件，应承担违约责任。
（4）新阳支行对综合部返还原告预付货款负代为清偿责任。经济合同法第十五条规定：“经济合同当事人一方要求保证的，可由保证人担保。被保证的当事人不履行合同的，按照担保约定由保证人履行或者承担连带责任”。新阳支行在其出具的《担保业务申请书》中明确表示“同意960万元钢材款的担保事项”，因此新阳支行应保证综合部按照合同的约定，使用原告预付货款，并保证原告预付货款的安全。在综合部违约不能返还原告货款的情况下，由其承担代为清偿责任。

4.一审定案结论
长春市中级人民法院依照《中华人民共和国经济合同法》第六条、第十五条、第二十九条第一款、第三十三条第一款第一项的规定，作出如下判决：
（1）被告哈尔滨市新亚贸易公司综合部退还原告长春市外贸公司预付款800万元。
（2）被告哈尔滨市新亚贸易公司综合部向原告支付未履行合同的违约金144万元。
（3）被告中国工商银行哈尔滨市新阳支行对被告哈尔滨市新亚贸易公司综合部返还原告800万元预付货款负代为履行清偿责任。
案件受理费57210元由被告哈尔滨市新亚贸易公司综合部负担。
以上款项，被告哈尔滨市新亚贸易公司综合部于本判决生效后10日内付清。

1.上诉人新阳支行诉称：（1）我行出具的《担保业务申请书》不是正式担保契约，只是一个意向书，是银行办理担保业务过程中的一道程序，并没有最后完成；（2）我行已要求长春市外贸公司退回担保；（3）我行没有参加公证，不应承担任何权利义务；（4）综合部划款，均按长春市外贸公司齐凤的批条进行，我行不应替综合部返还长春市外贸公司货款承担任何责任。长春市外贸公司的货款应由综合部独立偿还；（5）此案是一起诈骗犯罪案件，应移送公安机关查处。

2.被上诉人长春市外贸公司辩称：（1）我方在签订购销合同之前就要求综合部的开户银行提供担保，这是我公司签订合同的前提条件。新阳支行在出具的担保业务申请书中已注明了保证人的保证范围和保证期限，证明保证合同已成立；（2）新阳支行在“5月6日”的函中已承认其出具的担保业务申请书是资金担保书，新阳支行要求退回担保的目的就是为解除保证合同，但我公司并未同意；（3）保证人不参加主合同公证，并不能免除其担保责任；（4）新阳支行应对800万元预付货款的使用安全承担保证义务，但其没有履行该项义务，应承担相应的法律责任；（5）此案是否移送公安部门，在法院作出改变本案性质的结论前，我方要求法院对正在进行的民事诉讼作出公正判决。

3.被上诉人综合部辩称：我公司无主观过错，外商违约确属情势变更的情况，我公司不应承担违约责任。