1.判决书字号
一审判决书：北京市西城区人民法院（2009）西民初字第276号民事判决书。
二审判决书：北京市第一中级人民法院（2009）一中民终字第5098号民事判决书。

2.案由：财产保险合同纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：北京祥龙省际客运股份有限公司（以下简称祥龙公司），住所地：北京市宣武区登莱胡同。
法定代表人：张某，该公司董事长。
委托代理人（一、二审）：李某，该公司法律顾问。
委托代理人（一审）：窦某，该公司车队队长。
被告（上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称保险公司），住所地：北京市西城区德外大街。
负责人：马某，该公司总经理。
委托代理人（一、二审）：宋骁，北京市君泰律师事务所律师。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：北京市西城区人民法院。
独任审判员：石梅。
二审法院：北京市第一中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：李春华；代理审判员：蒋巍、姚明。

6.审结时间
一审审结时间：2009年2月5日。
二审审结时间：2009年4月20日。

1.原告诉称
2007年9月12日至2008年9月11日，祥龙公司为自己所有的机动车京AXXXX4号安凯牌公路客运卧铺客车在保险公司处投保交强险及商业第三者责任险，保险金额50万元。2007年12月28日23时许，祥龙公司驾驶员刘某驾驶被保险车辆沿205国道由北向南行驶至山东省沾化县境内时不慎将一男性行人撞倒致死。事故发生后24小时内，祥龙公司及时向保险公司报告了案情经过。此次事故经沾化县公安局交通警察大队认定，祥龙公司驾驶员负全责。被告在事故发生后10个月内未解决此事。经沾化县公安局交通警察大队调解，祥龙公司须赔偿死者费用共计256 142元，祥龙公司向交警大队交付了赔偿款。由于祥龙公司与保险公司存在财产保险合同关系，保险期间发生的此次交通事故赔偿费用应由被告理赔，故起诉要求保险公司向祥龙公司支付保险赔偿金256 142元，赔偿火化费340元、运尸费200元、救护费180元，并承担本案全部诉讼费。

2.被告辩称
对祥龙公司所述投保事实、交通事故及事故责任认定均无异议。但是公安交通管理部门在受害人身份没有确定，并没有得到其合法继承人授权的情况下，没有权利代表受害人进行调解，其签订的调解协议也没有法律效力。由于受害人的身份没有确定，原告在交通事故中并没有受到实际损失，其无权向保险公司要求赔偿，故不同意祥龙公司的诉讼请求。

1.二审诉辩主张
（1）上诉人（原审被告）诉称
1）山东省沾化县公安交警大队无权制作交通事故损害赔偿调解书并收取赔款。交警大队不是司法解释中所规定的赔偿权利人，因此没有权利收取赔款；受害人的近亲属也没有委托交警大队对该案进行民事调解并收取赔偿，作为受害人一方的民事主体尚未出现，交警大队在调解中既作为民事纠纷主体一方，又作为居间裁判者，程序违法；交通事故中死亡人的身份没有确认，无法准确计算赔偿标准，交警大队收取赔偿款是按照城镇居民的标准计算的，而受害人是农村居民的可能性比较大，所以交警大队的计算损失的标准是错误的；交警大队根据《交通事故处理程序规定》第七十一条的规定收取赔偿款，违反了立法法和最高人民法院的司法解释，此规定是无效的；被上诉人是在交警部门违法扣车的胁迫下签订调解书并交纳赔款，调解书因违反调解自愿原则而无效；交警部门制作的调解书内容既侵害了无名氏的继承人的权利，也侵害了侵权人和保险公司的权利。2）根据现有证据，向交警大队支付的25万元实际上是窦某交付的，没有上诉人的公章，也没有相关证据证明窦某是代表被上诉人，因此损失是窦某的，不是被上诉人发生的，被上诉人无权要求上诉人承担赔偿责任。3）对无名氏因交通事故死亡该如何处理，现行法律没有规定。4）本案应先确认无名氏的身份，然后由其近亲属主张赔偿，如果要收取赔偿金，也应该按照农村居民的标准计算。5）根据保险法的规定，被保险人没有依法承担民事赔偿责任，保险人没有义务赔偿保险金。向交警部门支付赔偿金不是依法履行赔偿责任，故保险人无须承担保险责任。综上，请求二审法院依法裁判。
（2）被上诉人（原审原告）辩称
1）本案涉及两种法律关系。上诉人认为沾化县公安交警大队收取无名氏死亡赔偿金的行为违反法律规定，这属于被上诉人与案外人沾化县公安交警大队的行政法律关系；被上诉人是运输单位，与上诉人是保险合同关系，属于民事法律关系。被上诉人的车辆上了保险，被上诉人按时交纳了保费，履行了保险合同的义务，上诉人应该履行自己的赔偿义务。上诉人对交警部门的处理有异议，根据保险法，其可以代为交涉，但实际上并未进行交涉。2）公安机关赔偿的法律依据不是被上诉人能解决的，这不是被上诉人的义务，损失不应由被上诉人承担。3）关于上诉人称损失是窦某个人的损失的问题。肇事车辆所有人登记的是被上诉人，被保险人也是被上诉人，窦某只是被上诉人车队的队长，是公司让窦某具体办理这件事的。窦某作为被上诉人的车队负责人，代表企业处理交通事故，其行为是职务行为。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。

2.二审事实和证据
北京市第一中级人民法院经审理，确认一审法院认定的事实和证据。

3.二审判案理由
北京市第一中级人民法院经审理认为：祥龙公司与保险公司订立的保险合同合法有效，双方应按约行使各自的权利，履行各自的义务。本案与其他交通事故致行人死亡的保险理赔案的最大区别在于，本案祥龙公司投保的车辆在交通事故中撞死的行人为无名氏。首先应该明确的是，交通肇事侵权人造成被撞的行人死亡，不管该行人是否身份确定，肇事方均须承担赔偿责任，对此双方均无异议，法院亦不持异议。沾化县公安交警大队根据此次交通事故的实际情况，根据道路交通安全法及公安部《交通事故处理程序规定》，代表受害的无名氏一方与祥龙公司就赔偿问题达成调解协议并收取祥龙公司交纳的赔偿金暂时代为保管，并无不妥。保险公司关于沾化县公安交警大队不是赔偿权利人，其无权代表受害人就赔偿问题进行调解并收取赔款，只能在无名氏的身份确定后，由其近亲属主张赔偿权利的上诉主张，明显不妥。因为按该上诉主张，如果无名氏的身份最终无法确定或其身份虽然得以确定但无任何近亲属或继承人，那么侵权的肇事方就不用赔偿，显然该上诉主张具有逃避赔偿之嫌。而且按照该上诉主张，即使若干年后，无名氏的身份以及其近亲属或继承人的身份均得以确定，但也由于时过境迁、证据灭失等原因，会造成难以赔偿或赔偿成本过大的后果。因此，法院认为，沾化县公安局交警大队的做法在当时的情况下乃权宜之举，既依法及时惩戒了交通肇事行为人，也切实有效地保护了受害人一方的合法权益，值得肯定。
对保险公司关于祥龙公司是在交警部门违法扣车的胁迫下签订调解书并交纳赔偿款，调解书因违反调解自愿原则而无效的上诉主张，法院认为交通事故发生后，沾化县公安局交警大队根据事故的具体情况对肇事车辆予以暂扣，乃属处理事故的执法举措，并不为过，在这种情况下就认为调解书是受胁迫而签订属于主观臆测，缺乏充分证据佐证。
关于赔偿数额问题。沾化县公安局交警大队收取的祥龙公司交纳的赔偿金是按照被撞无名氏为当地城镇居民的赔偿标准计算的，虽然当时无法确定被撞无名氏的身份为城镇居民，但同样也无法确定被撞无名氏的身份为农村居民，在这种情况下，沾化县公安交警大队本着就高不就低的原则确定赔偿标准，不仅无可厚非，而且体现了对交通事故中作为弱势群体一方——行人的合法权益的充分保护。
关于赔偿款是谁支付的问题。根据现已查明的事实，交通事故发生后，祥龙公司委派其车队队长窦某出面处理此事，故窦某在调解协议书上签字及交付赔款均属代表祥龙公司的职务行为，保险公司关于赔款实际上是窦某个人支付，故发生的损失应属于其个人损失，祥龙公司没有承担民事赔偿责任，因此其作为保险人无须理赔的上诉主张，无证据佐证，且与事实不符，不能成立。
综上，保险公司诸上诉理由均不能成立或不足以成立。且综观其各上诉理由，除认为赔款属窦某个人损失，与被保险人祥龙公司无关尚可以作为其拒赔理由外，其余各理由均属于对沾化县公安局交警大队调解或执法行为的质疑。对此，法院认为，本案系保险合同纠纷，祥龙公司依据其与沾化县公安局交警大队签署的调解书已为无名氏的死亡支付了赔偿金，损失已实际发生，对此损失保险公司依法应予理赔。保险公司作为利害关系人，如果对沾化县公安局交警大队的调解或支付行为有异议，可通过其他途径另行主张或解决。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。

4.二审定案结论
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。