1.判决书字号
一审判决书：福建省龙岩市新罗区人民法院（2004）龙新民初字第1940号。
二审判决书：福建省龙岩市中级人民法院（2005）岩民终字第178号。

2.案由：保险合同案。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：中国建设银行龙岩分行新罗支行（以下简称“新罗建行”），住所地龙岩市新罗区九一南路36号。
代表人：熊某，该支行行长。
委托代理人（一审）：邱某，该支行员工。
委托代理人（一审）：谢某1，该支行员工。
委托代理人（二审）：沈某，该支行员工。
委托代理人（二审）：邱某，该支行员工。
被告（上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称“平安保险公司”），住所地龙岩市新罗区九一南路兴业大厦。
代表人：张某，该公司总经理。
委托代理人（一审）：郑建华，福建岩风律师事务所律师。
委托代理人（二审）：王玉，福建天岩律师事务所律师。
委托代理人（二审）：陈杰，福建天岩律师事务所律师。
被告：谢某，男，1968年8月11日出生，汉族，农民。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：福建省龙岩市新罗区人民法院。
独任审判：审判员：吕晓红。
二审法院：福建省龙岩市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：胡新；审判员：徐苏闽、廖松福。

6.审结时间
一审审结时间：2005年1月6日。
二审审结时间：2005年6月6日。

1.一审诉辩主张
原告新罗建行诉称：原告于2003年1月23日与被告谢某签订一份《汽车消费借款合同》，合同约定，原告贷给被告谢某本金26000元用于购买汽车，期限自2003年1月23日起至2005年1月23日止，利息按月利率4.575‰计算，还款方式为月等额本息还款1146.37元。该笔贷款由被告谢某购买的汽车作抵押，双方签订了《抵押合同》并办理了抵押登记手续。被告平安保险公司根据原告上级行与中国平安保险股份有限公司福州分公司签订的《汽车消费贷款与分期付款购车保证保险合作协议》，为被告谢某的贷款提供保证保险，且出具一份《个人分期付款购车保证保险单》。借款合同签订后，原告依约发放了贷款，可被告谢某自2004年6月起就未按合同约定履行还款义务，至2004年10月20日止，共欠原告贷款本金10001.14元，利息224.60元。为此，原告依法起诉要求法院判决解除原告与被告谢某签订的《汽车消费借款合同》，并判令被告平安保险公司依保证保险合同一次性赔偿原告本金10001.14元及2004年10月20日止的利息224.60元，并支付2004年10月21日起的逾期付款利息。
被告平安保险公司辩称：被告谢某向原告借款时已用其已购买的汽车作抵押，被告平安保险公司在为被告谢某的此笔贷款办理保证保险时，已在保险条款中约定“被保险人索赔时，应先行处分抵押物扣减投保人欠款，不足的部分，由保险人按本条款规定赔偿……”；且根据《中华人民共和国担保法》的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，原告在未对抵押物进行处分之前，不能要求被告平安保险公司承担保证保险责任，请求法院驳回原告对被告平安保险公司的诉讼请求。
被告谢某对原告所述的事实未提出异议，亦未提出答辩意见。

2.一审事实和证据
福建省龙岩市新罗区人民法院经公开审理查明：2003年1月23日，原告与被告谢某签订一份《汽车消费借款合同》，合同规定：原告借给被告谢某26000元用于购买华阳牌汽车，借款期限为2003年1月23日起至2005年1月23日止，月利率为4.575‰；还款方式为月均等额本息还款法，被告谢某从支用借款的次月起至借款期满之月止，每月等额归还原告借款本息1146.37元。同日，原告与被告谢某还签订了《抵押合同》一份，合同约定：被告谢某以其所有的闽FXXXX2号华阳牌小型普通客车作为借款抵押担保。双方在龙岩市公安局交警支队车辆管理所办理了抵押登记手续。
2002年6月3日，原告的上级单位中国建设银行福建省分行（甲方）与被告平安保险公司的上级单位中国平安保险股份有限公司福州分公司（乙方）签订了一份《汽车消费贷款与分期付款购车保证保险合作协议》。协议约定：乙方为甲方提供的汽车消费贷款承担还贷履约保证保险，保险标的为借款购车人的还款信用（第三条）；本保证保险涉及的投保人是指与甲方订立《汽车消费借款合同》的借款购车人，被保险人及受益人均为甲方（第四条）；出现下列情况导致借款购车人未能履行《汽车消费借款合同》规定的还款义务，造成甲方损失，为保险事故发生，则乙方保险赔偿责任产生，乙方负责偿还借款购车人所有未清偿的贷款本息：（1）借款购车人连续3个月未偿还贷款本息的……（第六条）；乙方向甲方支付赔款后，甲方应向乙方转移有关债权资料；乙方承担了分期付款购车保证保险责任后，甲方就该笔贷款取得的主债权权益转移给乙方……（第十七条）；本协议与乙方向投保人签发的保险单及乙方《个人分期付款购车保证保险条款》有抵触的，以本协议为准（第三十七条）。协议还对其他相关事项作了约定。2003年1月24日，被告平安保险公司根据该协议的约定，在被告谢某作为投保人交清保费后，以原告为被保险人，为原告与被告谢某的借贷提供了保证保险，并签发了《个人分期付款购车保证保险单》和《个人分期付款购车保证保险条款》，其中《个人分期付款购车保证保险条款》第四条及第九条的内容分别为“由于投保人连续3个月未按《汽车消费贷款合同》或《分期付款购车合同》履行按期还款义务，保险人按本保险单规定负责偿还投保人应偿还而未偿还的本金及截至出险之日止的利息，但最高不超过保险金额。”“被保险人索赔时，应先行处分抵押物扣减投保人欠款，不足的部分，由保险人按本条款规定赔偿。如保险人不能处分抵押物，应对投保人提起法律诉讼，未经保险人书面同意，被保险人不得放弃抵押权和对其他保证人的权利。”原告于借款合同签订后，已依约向被告谢某发放了贷款，但被告谢某自2004年6月起未按合同约定履行还款义务，至2004年10月20日止尚欠原告借款本金10001.14元及利息224.60元。原告于2004年10月25日向被告平安保险公司提出索赔，要求其承担保险赔偿责任，偿还被告谢某所有未清偿的贷款本息，但被告平安保险公司未予理赔。
上述事实有下列证据证明：
（1）《汽车消费借款合同》；
（2）《中国建设银行贷款转存凭证》；
（3）《抵押合同》；
（4）《机动车登记证书》；
（5）《汽车消费贷款与分期付款购车保证保险合作协议》；
（6）《个人分期付款购车保证保险单》和《个人分期付款购车保证保险条款》；
（7）《中国建设银行个人贷款保险事故索赔通知书》。

3.一审判案理由
福建省龙岩市新罗区人民法院根据上述事实和证据认为：原告与被告谢某签订的《汽车消费借款合同》和《抵押合同》，及原告的上级单位与被告平安保险公司的上级单位签订的《汽车消费贷款与分期付款购车保证保险合作协议》均未违反法律强制性规定，其中《抵押合同》亦依法办理了抵押登记，均应认定为合法有效。被告平安保险公司向被告谢某出具的保险单亦合法有效。借款合同签订后，原告依约向被告谢某发放了贷款，履行了合同约定的义务，被告谢某以其未按约还本付息的行为表明不履行主要债务，则原告依法可以要求解除借款合同。根据保证保险合同的约定，被告谢某连续3个月未偿还贷款本息，属保险事故发生，保险赔偿责任由此而产生，被告平安保险公司应负责偿还购车保证保险责任后，原告就此笔贷款取得的主债权权益转移给被告平安保险公司。由于《汽车消费贷款与分期付款购车保证保险合作协议》约定，本协议与平安保险公司向投保人签发的保险单及《个人分期付款购车保证保险条款》有抵触的，以本协议为准，而平安保险公司出具的《个人分期付款购车保证保险条款》中关于被保险人索赔时，应先行处分抵押物扣减投保人欠款，不足的部分，由保险人按本条款规定赔偿的内容与合作协议有抵触，故被告平安保险公司提出的原告应先行处分抵押物，不足部分由其赔偿的抗辩理由无理，不予采纳。原告的诉讼请求有理，予以支持。

4.一审定案结论
福建省龙岩市新罗区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款的规定，作出如下判决：
（1）解除原告中国建设银行龙岩分行新罗支行与被告谢某签订的《汽车消费借款合同》；
（2）被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起10日内偿付被告谢某尚欠原告中国建设银行龙岩分行新罗支行的借款本金10001.14元及至2004年10月20日止的利息224.26元，并从2004年10月21日起至还款之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准支付原告逾期还款利息（按本金10001.14元计算）；
（3）被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司向原告中国建设银行龙岩分行新罗支行支付上述款项后，原告中国建设银行龙岩分行新罗支行应将对被告谢某的债权转移给被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司。被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司有权向被告谢某追偿。
案件受理费440元，由被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担；其他诉讼费用100元，由原告中国建设银行龙岩分行新罗支行负担。

上诉人平安保险公司及其委托代理人诉称：（1）我国《担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，而合作协议第六条的约定违反了该规定，因此不具有法律效力。（2）原审被告谢某从2004年6月起就不履行还款义务，而被上诉人新罗建行却未将该情况及时通知上诉人平安保险公司，直到保险事故发生，保险赔偿责任产生后才告知上诉人，致使上诉人无法做好防范工作。根据《个人分期付款购车保证保险条款》的规定，对于被上诉人的这种行为，上诉人有权拒绝赔偿。（3）即使合作协议第六条的约定合法有效，原判同样存在错误。上诉人偿还原审被告谢某未清偿的贷款本息后，被上诉人不仅应将主债权转移给上诉人，还应将对谢某享有的抵押权也一并转移给上诉人，而原审判决仅判决被上诉人转移主债权而不转移抵押权，且直接判保证人承担还款责任错误。请求二审撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。

被上诉人新罗建行及其委托代理人辩称：“个人分期付款购车保证保险”是上诉人经营的一个险种，上诉人向被上诉人出具《个人分期付款购车保证保险单》是其接受借款人谢某向其投保该险种的行为，不是上诉人为借款人谢某的借款行为提供保证担保。上诉人与借款人之间是保险人与投保人的关系，与被上诉人是保险人与被保险人的关系，应适用《保险法》进行调整。根据合作协议和《个人分期付款购车保证保险条款》的规定，借款人连续3个月未按《汽车消费借款合同》履行还款义务即属保险事故发生，上诉人应当履行相应的保险责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告谢某未提出答辩。