1.判决书字号
一审判决书：江西省永修县人民法院（1991）行字第01号；
二审判决书：江西省九江市中级人民法院（1991）行二字第03号。

2.案由：不服交通事故行政裁决案。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：龚某，男，26岁，江西省永修县林业局虬津木材检查站职工，系死者龚某1之子。
诉讼代理人：（一、二审）成新生，江西省律师事务所律师。
被告（被上诉人）：永修县公安局交通警察队。
法定代表人：陈某，该交通警察队队长。
诉讼代理人：（一、二审）闵某，永修县公安局交通警察队干部。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：江西省永修县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：季学正；审判员：李建华、李宇鹏。
二审法院：江西省九江市中级人民法院
合议庭组成人员：审判长：胡月林；审判员：余启球、何深广。

6.审结时间
一审审结时间：1991年1月24日
二审审结时间：1991年6月26日

1.被诉具体行政行为：1990年10月22日，永修县公安局交通警察队以（1990）永公裁字第01号裁决认定：1989年7月14日在虬津地段发生的交通事故，李某驾驶灯光不全、制动不良的车辆在道路上行驶，且驾驶室超坐一人，在紧急情况下虽采取了方向制动措施，终因制动系统严重漏气，未能将车停住，是直接造成事故起因之一，应负主要责任。龚某1拦车检查，没有放下栏杆，拦车方法不当，在被拦汽车停不住时不是避让而是向汽车逼进，也是直接造成事故起因之一，应负次要责任。根据《中华人民共和国道路交通管理条例》第十九条、第三十三条第（一）项、第六十三条第（四）项、第六十八条，《江西省实施＜中华人民共和国道路交通管理条例＞的办法》第十四条、第四十五条、第六十八条，《江西省道路交通事故处理暂行规定》第七条、第十一条第（四）、（五）项、第十二条第（二）、（四）项、第十六条第（三）、（四）项规定，裁定：李某承担80%的责任，应付给死者家属人民币5440元，并依法追究李某的刑事责任。死者龚某1之子龚某不服，于1990年12月1日向永修县人民法院起诉。

2.原告诉称：江西省永修县公安局交通警察队（1990）永公裁字01号裁决认定在1989年7月14日重大交通事故中龚某1负次要责任不对，应由司机李某负全部责任。请求法院撤销裁决。主要理由：（1）李某无证运输木材，故意冲关。1989年7月14日凌晨，李某（司机）驾驶汽车，装运祁某的6立方米杂木到永修县城。同坐驾驶室的包括胡某、杨某、祁某等四人。在车至虬津木材检查站第一栏杆处时，因胡是本县三溪桥检查站检查人员，就由胡出面向虬津站值班人员说情，要求放其过关。当值班人员发现车上装的杂木无运输手续时，便不同意，并欲向站长报告。这时恰有一辆五十铃牌汽车过岗，李某便趁机驾车偷过栏杆。当值班人员责令其将车停在离栏杆约10米处时，李某在驾驶室叫同伴“走、走、走”，未补交任何手续，就急速驶离第一栏杆。（2）龚某1是在执行公务。当汽车行至交叉路口始端距第二栏杆30米处时，正在该处值班的陈某1（副站长）和龚某1见汽车驶来，龚就立即亮红灯发出停车检查信号，陈某1也在右边跑喊，喝令司机停车检查。（3）龚某1是被推下汽车压死。在陈某1、龚某1要求停车检查时，李某却没有停车意图，企图强行闯过检查岗。在汽车转弯稍减车速时，龚就赶上去从车右边脚踏板上车，抓住驾驶室门，一再喝令司机停车检查，但是司机李某仍不停车，货主祁某并用扳手之类工具猛打龚抓住车门的左手，将龚某1猛推下车，被该车当场轧死。
所以，龚某1是执行公务被压死，没有任何责任。

3.被告辩称：（1990）永公裁字01号裁决认定李某负事故主要责任，龚某1负事故次要责任，有事实和证据，处理有法律依据，请求法院维持裁决。理由是：（1）李某不是偷关。李某驾车还没有到虬津检查站第一栏杆就主动停车，货主祁某找到胡某出面向当班检查人员黄某、王某说情默认后，黄、王明知李某将汽车启动开走未加阻止。（2）李某已采取制动措施，而不是故意压死龚某1。李某发现有人亮红灯拦车，即采取了方向制动措施，现场勘查有车右后轮胎与地面摩擦痕迹。因制动系统漏气，汽车停不住。龚某1紧逼汽车，李某向左打方向盘避让龚某1，汽车前轮让开了龚，而龚却继续逼近汽车，致使汽车将其碰倒在地，右后轮从龚某1身上碾压，当场压死。李某驾车直接压死龚某1，应负事故的主要责任。（3）龚某1没有被人击伤。现场见证人陈某1、胡某、杨某、祁某证实，龚某1没有从车子右边脚踏板上车，也没有人看见祁某用扳手之类工具猛打龚左手将龚推下去，尸检报告中未发现龚某1左手有明显击伤痕迹。（4）龚某1在虬津木材检查站第二栏杆检查不合法。国务院1988年3月9日发布的《中华人民共和国道路交通管理条例》第六十八条规定，“除公安机关外，其他部门不准在道路上设置检查站拦截检查车辆。有关部门确需上路进行检查时，可派人参加公安机关的检查站进行工作，没有公安检查站的地区，有关部门如需设置检查站时，必须经公安机关批准”。江西省人民政府1989年3月22日发布的《江西省实施＜中华人民共和国道路交通管理条例＞的办法》第四十五条规定，“道路检查站统一由省公安交通管理机关规划和设置，报省人民政府批准，有关部门确需上路进行检查的，可申请联合参加，没有公安检查站的地区，有关部门如需要设置检查站，必须经省公安交通管理机关批准”。虬津木材检查站设置第二栏杆拦车检查未经公安机关批准，陈某1、龚某1在此拦车检查违法，龚某1站在道路中间拦车，在汽车制动不良停不住时向汽车紧逼，违反了不准在道路上强行拦车的规定。龚某1在本次事故中有一定的过错，应负一定责任。

1.二审辩诉主张
上诉人龚某诉称：永修县交通警察队处理时适用《中华人民共和国道路交通管理条例》第六十三条错误，其父龚某1是在执行公务，不是行人。请求撤销一审判决及对被上诉人的裁决。
被上诉人辩称：第一，龚某1检查地点不合法。龚在第二栏杆拦车非法。该栏杆没有经省政府批准，违反《中华人民共和国道路交通管理条例》第六十八条。第二，检查方法不合法。龚某1晚上拦车，不放下栏杆，在道路中间拦车，又紧逼汽车，违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第四条，即“凡在道路上通行的车辆、行人、乘车人以及在道路上进行与交通有关活动的人员，都必须遵守本条例”。在道路上进行与交通有关活动的人员，包括执行公务的人。执行公务人员违反交通法规，适用本条例第六十三条第4项正确。请求二审法院维持一审法院的判决。

2.二审事实和证据
二审法院肯定了一审法院认定的案件事实和采纳的定案证据。

3.二审判案理由
上诉人龚某之父龚某1虽是接受领导指派，拦车检查木材，执行公务，但其检查的地点是未经依法批准的检查岗，又没有按检查规程放下栏杆，而是强行拦车，违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第六十三条第四项的规定。被上诉人对龚某1违章行为的事实认定清楚，证据充分，适用法规正确，处理有据，应予维持。上诉人龚某诉称其父龚某1不是行人，不能适用《中华人民共和国道路交通管理条例》六十三条等理由不能成立，不予采纳。一审判决适用法律得当，程序合法，应予维持。

4.二审定案结论
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项，“原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判”的规定，判决如下：
（1）维持永修县人民法院（1991）永法行字第1号行政判决；
（2）上诉案件受理费80元，由上诉人负担。