1.判决书字号
一审判决书：江西省都昌县人民法院（90）都法民字第216号；
二审判决书：江西省九江市中级人民法院（91）民上字第027号。

2.案由：山林权纠纷。

3.诉讼双方
原告（被上诉人）：都昌县族岭乡吕岭村民委员会石廉村。
法定代表人：石某，石廉村村长。
诉讼代理人：（一审）江华，都昌县法律顾问处律师。
诉讼代理人：（一审）石某1，石廉村村民。
诉讼代理人：（二审）周和平，都昌县法律顾问处律师。
被告（上诉人）：都昌县大港乡大港村民委员会顶落村。
法定代表人：王某，顶落村村长。
诉讼代理人：（一审）邵某，都昌县造船厂干部。
诉讼代理人：（二审）李某，都昌县大港乡乡长。
诉讼代理人：（二审）胡豫珍，九江市法律顾问处律师。
第三人（上诉人）：都昌县小埠村民委员会。
法定代表人：（一审）陈某，小埠村民委员会主任；
法定代表人：（二审）陈某1，小埠村民委员会主任。
诉讼代理人：（一审）石某2，小埠村民委员会村民。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：江西省都昌县人民法院。
合议庭组成人员：审判长：曹正虎；人民陪审员：周月娥、罗来菊。
二审法院：江西省九江市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：张清汉；审判员：焦结喜；代审判员：张美琴。

6.审结时间
一审审结时间：1990年10月8日
二审审结时间：1991年4月27日

1.原告诉称：争讼山地学堂基山（又名魏家冲山）虽座落于被告顶落村祖业山，但1952年土地改革前后，权属从未变更。1973年8月都昌县革命委员会（即县政府）派出的处理山林纠纷的工作组偏听被告的谎言，把属原告村所有的学堂基山当成国有山场调换给被告，并在都昌县革命委员会（1973）86号文件中加以确认。被告则根据该文占有该山。原告村得知后，多次向有关部门提出异议。1990年4月28日，都昌县人民政府又以经政府处理过的山场应维持原状不变为由，以都府仲字1990年01号仲裁书，维持1973年86号文件的错误决定。为此诉请法院撤销政府仲裁决定，保护原告方的合法权益。其理由是：
（1）争讼的学堂基山系原告村石姓祖业山，自清朝道光年间开始管业，有宗谱为据。
（2）1952年土地改革后，该山权属没有变更，一直为石廉村管业。1962年国家调整人民公社社队规模，对生产队的劳动力、土地、耕畜、农具实行固定（简称“四固定”）时，原告村对该山进行了登记，有档案可查。
（3）被告1973年8月提出换山，是以欺骗手段蒙蔽当时处理山林纠纷的工作组，将属他人的丝茅塘山换取属原告村所有的学堂基山，致使政府文件产生错误条款，被告则以该文错误条款为依据，占有原告村的山林。

2.被告辩称：1973年8月，都昌县革命委员会处理山林纠纷的工作组同意将被告村所有的丝茅塘山与国有的学堂基山相调换，被告村与原告不发生任何关系。换山以后，由于政府在被告村附近修建水库，被告村部分村民迁居小埠村民委员会。因此原告提出的诉讼请求是无理的。其理由是：
（1）被告村背后的枫树涧内魏家冲山场在土地改革前有部分山均属石廉村祖业山是事实，但国家在1958年和1966年两次将该山征收，石廉村在该处已无山场。
（2）原告提出山林权的诉讼请求大大超出了其祖业山的范围。争讼山场大部分是被告村村民的祖业山，且土地改革时期进行了登记，有土地证为据。1981年在稳定山林权，划定自留山，确定林业生产责任制时，被告村又进行了重新登记。
（3）1973年8月，为了管理上的方便，插花在国有林场中的丝茅塘山换取原告所称的学堂基山，有当时都昌县革命委员会86号文件确认。
（4）1990年4月28日，都昌县人民政府都府仲字1990年01号仲裁，再次确认了被告村对学堂基山的权属。因此，原告的诉讼请求是无理的，请法院予以驳回。

1.二审诉辩主张
一审法院判决后，被告顶落村和第三人小埠村民委员会不服，提出上诉称：一审法院认定的事实与客观实际不符，且判决处理的山场范围超出了讼争山场的范围，并以原答辩理由，向江西省九江市中级人民法院提出上诉，请求撤销一审判决，重新审理。
被上诉人石廉村辩称：所争执的山场历来归我村所有和经营，1962年和1981年又进行了山林权属登记，有书证可查以及原诉讼主张，请求二审法院维持一审判决。

2.二审事实和证据
二审法院受案后，承办人员详细审阅案卷，又赴实地反复踏勘现场，调查核实相关证据。上诉人一改一审中消极抵触的态度，积极向二审法院举证。二审法院查明：上诉人与被上诉人争执的学堂基山（又名魏家冲山）东至虎形山分水；西至坟坑山与国营林场人工林（丝茅塘山）为界；南至山脚；北至山顶，面积为150亩，系有林山。1952年土地改革时，上诉人顶落村两户村民领取了学堂基山部分山林的土地证。被上诉人石廉村因该山是其祖业山，未领土地证。1962年“四固定”时，被上诉人石廉村在所属的张岭公社对学堂基山进行了登记，当时的顶落村所属的大港公社没有开展这项工作。1966年都昌县人民政府将属张岭公社吕岭大队石岩村所有的那部分丝茅塘山产权收归国有。1973年，上诉人顶落村向当时处理山林纠纷的工作组提出，愿将自己所有的丝茅塘山（事实上顶落村对该山只拥有16亩所有权）换取学堂基山，得到当时工作组的同意，都昌县革命委员会以（1973）86号文件加以确认。遵照中华人民共和国《森林法》（试行）和国务院1981年《关于保护森林发展林业若干问题的决定》中关于稳定山林权、划定自留山、确定林业生产责任制（简称“林业三定”）的规定，双方当事人于1981年均单方向都昌县人民政府领取了学堂基山的执照。1990年，双方当事人因争执学堂基山，要求县政府仲裁。都昌县人民政府以1973年该山均经县政府处理，不再变更权属为由，仲裁确认了都昌县革命委员会（1973）86号文件。
上述事实，有上诉人顶落村提供的土地证书、“林业三定”证书和被上诉人石廉村提供的“四固定”证书等复印件及证人证言等证据证明，足以认定。

3.二审判案理由和定案结论
案经二审法院审理，认为处理山林权属纠纷，应适用1990年12月22日江西省第七届人大常委会第十八次会议通过的《江西省山林权属争议调解处理办法》等地方法规。二审法院查明的事实证明，双方当事人争讼的学堂基山属重复登记。上诉人在1973年8月将自己拥有的部分丝茅塘山与学堂基山调换，属于欺骗行为，损害了被上诉人的利益。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款的规定，上诉人调换山场的行为应视为无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“第二审人民法院审理上诉案件，可以进行调解。……调解书送达后，原审人民法院的判决即视为撤销。”遵照这个规定，二审法院依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第3条：“调处山林权属争议应当坚持……主动协商，着重调解的原则”和第23条关于“对因土地改革时期重复分配或者农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有原则处理”的规定，向双方当事人宣传法律、法规，使他们认识到和则两利，争则俱损。在二审合议庭主持下，双方当事人本着互让互谅，有利于群众生活，有利于经营管理，有利于稳定山林权属，有利于林业生产的原则，经过平等自愿协商，一致达成如下协议：
（1）所争执的学堂基山（即魏家冲山）范围：东至虎形山分水，西至坟坑，北至山顶，南至山脚。以该山之中的旗下鼓山与牛栏埂山合水为界，界线以西的山权、林权归被上诉人所有；界线以东的山权林权归上诉人所有（附魏家冲山场示意图）。
（2）一、二审案件受理费2000元人民币，上诉人负担1000元，被上诉人负担1000元。