1.判决书字号
一审判决书：广西壮族自治区南宁市中级人民法院（1993）南经初字第65号。
二审判决书：广西壮族自治区高级人民法院（1995）桂经终字第9号。

2.案由：侵犯发明专利权案。

3.诉讼双方
原告（上诉人）：陈某，男，79岁，住南宁市。
委托代理人：卢崇君，广西金融贸易律师事务所律师。
委托代理人：黎某，南宁市专利事务所干部。
原告（上诉人）：广西南宁华侨建筑涂料厂。
法定代表人：莫某，厂长。
委托代理人：江某，男，住南宁市。
被告（被上诉人）：广西南宁运宝建材有限公司。
委托代理人：冯某，男，31岁，广西区科委干部。
委托代理人：朱某，男，广西区公安厅干部。

4.审级：二审。

5.审判机关和审判组织
一审法院：广西壮族自治区南宁市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：王长风；代理审判员：周燕萍、董惠萍。
二审法院：广西壮族自治区高级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：韦永用；审判员：林平；代理审判员：林兵。

6.审结时间
一审审结时间：1994年8月15日（依法延长审限）。
二审审结时间：1995年11月19日（依法延长审限）。

1.一审诉辩主张
（1）两原告诉称：陈某早在1984年4月就研制出代号为587型的建筑防水胶。该产品1986年被广西区科委授予成果合格证，1989年国家科委将成果选编入《中国科技成果大全》，1993年8月22日被国家专利局授予发明专利权。被告现工作人员向某原在原告南宁华侨建筑涂料厂参加过该产品的生产，掌握产品的技术及工艺，其伙同原告南宁华侨建筑涂料厂原业务员李某将技术带给被告。被告获得此技术后建厂生产与原告相同的防水胶并将原告的专利产品在添加剂部分上稍加改动后，向国家专利局申请专利。被告盗用了专利权人的生产工艺，大量生产和销售与原告专利产品相同的产品，严重侵犯了原告的发明专利权，请求法院判令被告停止侵权行为，并向原告支付18万元赔偿金。
（2）被告辩称：我公司生产的“水溶性耐火防水涂料”是采用自己发明的生产工艺制作的。该工艺除主要原料仍然采用常规原料聚乙烯醇、甲酴、苯酚、尿素外，其他技术特征与原告的发明专利也不同，所采用的添加剂是以氯酸纳、氨水、氯化铵、水玻璃，而不是原告所使用的三聚氯胺、醋酸、乌洛托品和氧化锌。各种原料的配比亦与原告的专利技术不相同。使用聚乙烯醇、甲酴、苯酚、尿素等原料和采用缩醛、缩聚等反应生产树脂类产品，是早就为同一技术领域的普通技术人员所掌握的现有技术，并非原告人的发明。我公司的生产工艺不具有原告发明专利的两个必要技术特征（即配方及配比），不存在侵犯原告专利的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
（3）被告反诉称：由于原告在未弄清事实的情况下即申请对我公司采取财产保全措施，致使我公司不能正常生产，遭受无端经济损失，故特向法院提起反诉，请求判令原告赔偿我公司因财产保全所遭受的损失14.347万元，并判令原告登报公开向被告赔礼道歉，以消除不良影响。

2.一审事实和证据
南宁市中级人民法院审理查明：原告陈某于1984年4月21日研制出代号为587型的建筑防水胶。1989年10月12月陈某将该产品的生产工艺向国家专利局申请发明专利，发明名称为：“建筑防水胶及其生产工艺”。国家专利局于1991年4月24日公告，1993年8月27日授予发明专利权，该专利为非职务发明。该发明专利说明书中的独立权利要求为：一种建筑防水胶的生产工艺，其特征在于，先用聚乙烯醇与甲醛进行缩醛化反应，再先后加入苯酚、聚素、三聚氯胺、醋酸、乌洛托品及微量氧化锌，经缩聚反应、助剂改性及添加剂后处理而得。以上各种原料的配比（占总投料重的百分比）为：聚乙烯醇40%、甲醛（浓度37%）35.3%、苯酚12%、尿素7%、三聚氯铵2%、醋酸1.9%、乌洛托品1.8%。该专利的从属权利要求为五项，分别对以上原料的投料温度、投料时间、反应温度及时间、反应液的PH值及溶解水的用量进行了具体限定。原告广西南宁华侨建筑涂料厂是由广西区华建公司与专利权人陈某合作经营的企业，该厂为“建筑防水胶生产工艺”发明专利的独占实施人，1993年10月开始正式运用该专利技术生产防水涂料。
被告广西南宁市运宝建材有限公司1991年9月19日成立，1992年初开始批量生产“水溶性耐火防水涂料”。该产品1992年5月19日通过广西区建委组织的技术鉴定。被告生产防水涂料所采用的技术是从朱某、李某、向某三人处取得，该三人已于1991年9月14日将此技术向国家专利局申请发明专利，发明名称为“水溶性耐火防水涂料”。国家专利局于同年10月受理该申请，并于1992年4月29日公告，在一审时尚未授予专利权。该专利申请的权利要求共有三项，其中独立权利要求为：一种水溶性耐火防水涂料，其特征在于采用原料配比（重量）聚乙烯醇85～105，37%的甲醛90～100，苯酚10～20，含氮46%的尿素35～45，次氯酸钠4～8，氨水10～20，氯化铵18～25，水玻璃15～30，水适量，经溶解、降解→缩醛反应→缩甲醛羟甲基脲醛反应→共聚反应而制得。从属权利要求有两项，主要是对上述原料的型号、类型进行限定。
因原告的专利是一种产品的制作方法，且该产品是一种有机化合物，无法从成品中还原出原来的原料成分和配比，为了查清被告的产品的生产工艺是否与原告相同，经双方当事人同意，一审法院委托广西分析测试研究中心对被告的“水溶性耐水防水涂料”的生产原材料、工艺流程、产品质量进行生产现场取样、查证及产品质量检验等工作。经该中心出具的分析检测报告表明，被告生产的“水溶性耐火防水涂料”所采用的原材料配方及生产工艺与其专利申请书所述的技术方案相符。产品样品经广西产品质量监督检验所按“Q/450100NJQ1701-91”耐火防水涂料企业标准进行检验表明，被告生产的样品的外观、黏度、黏结性及固体含量等四项指标符合上述标准并与该厂以往生产并在该所进行出厂检验的产品的四项指标相符。
一审法院还于1994年4月13日委托国家专利复审委员会对原、被告的上述两种方案的技术资料进行鉴定比较，以辨别被告的工艺配方的技术特征是否覆盖原告专利权的保护范围，是否存在技术上等同的情况。专利复审委员会于1994年4月18日出具了《专利侵权技术判定专家意见书》。该意见书的结论为：两方案不相同，若附件4（被告方案）中在耐火和防水性能上不出现意外或优异效果则与该专利方案等同，反之不等同。为了查清原、被告的技术方案是否存在技术上等同的问题，一审法院认为需将原告按其专利技术生产出的产品与被告的产品进行产品性能的比较，为此，经双方同意，一审法院委托广西建委指定的负责全区防水材料的质量检测认证工作的广西建筑科学设计院对原告生产的产品进行原料配比及工艺流程的现场查证，原材料的鉴定分析及产品质量性能的鉴定工作。该院指派专家组成查证鉴定小组，于1994年5月30日前往原告生产厂进行现场查证和鉴定工作。由鉴定单位按原告提供的专利说明书和专利实施例所记载的工艺过程和反应条件进行监督生产。在生产过程中，鉴定小组认为，原告没有严格按专利方案操作，在加入碱液调整PH值时在其提供的碱液中大量加水稀释，实际上无形中变更了专利实施例中的反应条件，违反了专利方案中定量用水的规定，不同意原告的要求。由于原告仍坚持加水稀释碱液，导致现场查证鉴定工作的终止。
另外，一审法院根据原告财产保全的申请，于1993年11月22日裁定冻结了被告的银行存款，截至当年12月17日，实际冻结被告银行存款18万元。因原告申请冻结被告银行存款造成被告产品减产损失96763.76元。
以上事实有原告的专利证书、被告的专利申请材料、鉴定单位的书面意见等证据证明。

3.一审判案理由
南宁市中级人民法院根据查明的事实和证据，认为：
（1）判定专利侵权的基本原则应按照我国《专利法》的有关规定即被控侵权产品或方法的技术特征全部包括专利权人的独立权利要求中记载的全部必要技术特征，才构成侵权，否则不构成侵权。本案原、被告的技术方案在工艺过程方面的技术特征及原料配比方面的技术特征存在差别，被告的工艺方法与原告的独立权利要求不同。要判别以上差别及不同是否存在技术上的等同，需对原、被告的产品进行防水和耐火性能的比较，因原告无法提供按照其专利方法生产的产品以便进行上述比较，故原告指控被告采用其专利技术生产耐火防水涂料的主张证据不足，不予支持。
（2）原告在未证实被告生产的“水溶性耐火防水涂料”是否侵犯其专利权的情况下即申请财产保全是错误的，被告的反诉请求成立，原告对被告因此而造成的直接经济损失承担赔偿责任。
（3）被告提出因原告四处散布其侵犯专利权而造成其名誉损害，要求原告登报公开赔礼道歉并赔偿2万元名誉损失费的主张，证据不足，不予支持。

4.一审定案结论
南宁市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（三）项及第九十六条的规定，判决如下：
（1）驳回原告的诉讼请求。
（2）原告陈某、广西南宁华侨建筑涂料厂应于本判决发生法律效力之日起10日内向被告支付损失赔偿费96763.76元。
本案受理费13630元，由原告负担；反诉费4880元，由原告负担3904元，被告负担976元；鉴定费12500元，由原告负担。

1.上诉人诉称：根据国家专利复审委员会《专利侵权技术判定专家意见书》认定，上诉人与被上诉人的生产工艺相同，主要原料相同，只是添加剂略有不同，若不出意外和优异效果则构成侵权。被上诉人生产的“水溶性耐火防水涂料”生产工艺无突出的进步，按其生产工艺和原料制造、使用、销售此产品仍属侵权。一审法院以上诉人无法向法院提供按照专利说明书和实施例所规定的工艺和反应条件生产出产品为由否定专利，是越权行为。请二审法院确认被上诉人侵权，判令侵权人将所获利润作为对上诉人损失的赔偿。

2.被上诉人在庭审中辩称：我公司生产的“水溶性耐火防水涂料”采用的原料与上诉人的专利方法的原料配比不同，采用的聚乙烯醇与甲醇缩含反应是使反应物在弱碱性介质中反应，选用的添加剂是以氯酸钠、醋酸、氯化铵、水玻璃，与上诉人的三聚氯胺、醋酸、乌洛托品和氧化锌不同，不存在侵权的问题，请二审法院作出公正判决。